ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3331/2006

Deliberând asupra recursului de față, SC A. SA Satu Mare a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu în sumă de 104.780,16 dolari S.U.A. solicitând, în contradictoriu cu A.V.A.S., anularea titlului întrucât a intervenit prescripția extinctivă atât cea prevăzută de Decretul nr. 167/1958 cât și cea din O.U.G. nr. 51/1998. Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 60 din 20 aprilie 2006, a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare considerând întemeiată excepția invocată de intimată și aplicând dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ. S-a apreciat că termenul de 15 zile pentru depunerea contestației expira la data de 6 iunie 2005, în raport de data comunicării titlurilor executorii la 23 mai 2005 iar contestatoarea, în loc să depună contestația la instanța competentă, a comunicat-o A.V.A.S.

Referitor la vicierea comunicării titlului executoriu nr. 18732/2 din 16 mai 2005 și recomunicarea acestuia în decembrie 2005, instanța a reținut că se aplică dispozițiile imperative ale art. 401 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că s-a făcut o recomunicare la 28 decembrie 2005 iar titlurile transmise la această dată sunt total diferite de actul comunicat la 23 mai 2005. Acest act recomunicat a fost atacat în instanță astfel că nu poate fi admisă excepția tardivității introducerii contestației la executare. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc.

civ., considerând că este tardivă contestația la executare deoarece comunicarea titlului executoriu s-a făcut la data de 23 mai 2005 fiind înregistrată la SC A. SA astfel cum rezultă din actul depus la dosar de fond și din confirmarea de primire de la dosar. Pretinsa recomuniare aflată la dosar nu este dovedită de o altă confirmare de primire, același act ca și cel de la dosar purtând doar o ștampilă de înregistrare cu data de 28 decembrie 2005 aplicată de contestatoare. Cum contestația a fost expediată la 30 decembrie 2005, termenul de 15 zile a fost depășit cu mult din 23 mai 2005 așa încât nu este întemeiată critica de aplicare greșită a excepției tardivității contestației la executare. Urmează a fi respins ca nefondat recursul contestatoarei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de contestatoarea SC A. SA SATU MARE , împotriva sentinței nr. 60 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.