ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3562/2006
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3562/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
la data de 16 septembrie 2003, reclamanta T.L. a chemat în judecată Casa
Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Institutul Național
de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă și Colegiul Medicilor
din România, solicitând obligarea pârâților la luarea măsurilor ce se impun
pentru asigurarea zilei de muncă de 7 ore pentru medicii experți asigurări
sociale ori plata unor despăgubiri morale și compensatorii de 1.000.000 pe zi,
în cazul în care reclamanta ar fi nevoită să lucreze 8 ore zilnic.
În motivarea cererii,
reclamanta arată că, începând din luna aprilie 2003, durata zilei de muncă a
crescut de la 7, la 8 ore, pentru medicii experți asigurări sociale,
creându-se, astfel, o inechitate față de ceilalți medici care au program de 7
ore zilnic.
Curtea de Apel Suceava,
secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă
nr. 33 din 11 februarie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea, reținând că,
întrucât reclamanta își desfășoară activitatea ca medic expert asigurări
sociale și face parte din personalul de specialitate medico-sanitar, angajat al
Casei Județene de Pensii Botoșani, în subordinea Ministerului Muncii și
Solidarității Sociale și Familiei, nu îi sunt aplicabile prevederile Ordinului
Ministerului Sănătății nr. 245/2003, referitoare numai la medicii din unitățile
sanitare subordonate acestui minister.
Prin decizia nr. 2933 din 10
mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
Împotriva sentinței civile
nr. 33 din 11 februarie 2004, reclamanta a formulat cerere de revizuire,
invocând dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii se
arată că ulterior pronunțării acestei hotărâri i-au fost comunicate adresele
nr. 10776 din 5 octombrie 2005, prin care se confirmă că nu a fost de acord cu
regulamentul intern al Casei Județene de Pensii Botoșani și nr. 4017 din 2
decembrie 2005, prin care se stabilește programul de lucru de 7 ore pe zi
pentru medicii experți asigurări sociale, angajați ai serviciilor de expertiză
medicală a capacității de muncă, din cadrul caselor teritoriale de pensii.
Curtea de Apel Suceava,
secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă
nr. 46 din 23 februarie 2006, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire,
reținând că actele depuse de revizuentă nu îndeplinesc cerințele prevăzute de
art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime
soluții a formulat recurs, T.L., susținând că la dosar nu este dovada semnării
de către aceasta a Regulamentului intern al Casei Județene de Pensii Botoșani -
ediția 2003, care la art. 19 impune timp de muncă de 8 ore pe zi,
modificându-i-se unilateral contractul de muncă, că această dovadă a fost
reținută de partea potrivnică. Se mai susține că majorarea zilei de lucru este
nelegală, contravenind dispozițiilor Codului muncii.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.
322 pct. 5 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în
instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o
instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă, după darea
hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea
potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de
voința părților”.
Întrucât actele invocate de
revizuientă nu îndeplinesc aceste cerințe imperative ale legii, în mod corect
instanța de fond a respins cererea de revizuire.
Cât privește susținerea
referitoare la lipsa semnării de către recurentă a Regulamentului intern al
Casei Județene de Pensii Botoșani, este lipsită de relevanță, în raport cu
prevederile legale mai sus citate.
Așa fiind, recursul declarat
de revizuentă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de T.L. împotriva sentinței civile nr. 46 din 23 februarie 2006 a Curții de
Apel Suceava, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 24 octombrie 2006.