ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2363/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 75 din 12 noiembrie 2007,

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

a respins ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința

nr. 145 din 8 octombrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, formulată de reclamanta T.L. în contradictoriu cu pârâta

Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 281 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii,

reclamanta a susținut că decizia nr. 167 din 4 septembrie 2006, care a constituit

obiectul cererii de constatare a nulității absolute și prin care i-a fost sistat

sporul de 10% pentru condiții deosebite de muncă în calitate de medic specialist

în expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, a fost emisă de C.J

P. Botoșani și nu de Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Adresa C.N.P.A.S. a fost

înregistrată la C.J.P. Botoșani sub nr. DD din 10 august 2006, întrucât adresa C.N.P.A.S.

nu avea număr de înregistrare.

S-a mai susținut că, la

sistarea acordării sporului prin decizia nr. 167/2006, dispusă conform adresei

nr. DD din 10 august 2006 a C.J.P. Botoșani, a fost vorba despre adresa C.N.P.A.S.

înregistrată la C.J.P. Botoșani sub nr. DD din 10 august 2006 și nu de adresa

nr. EE din 10 august 2007 a C.J.P. Botoșani.

De asemenea, s-a considerat

că, deși s-a menționat decizia nr. 167 din 4 septembrie 2006 a C.N.P.A.S., este

vorba despre decizia nr. 167 din 4 septembrie 2006 a C.J.P. Botoșani.

Împotriva sus-menționatei

încheieri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta T.L., reiterând pretinsele

erori materiale strecurate în considerentele acesteia, apreciind că se impunea îndreptarea

lor, o atare soluție fiind adoptată și prin încheierea nr. 182 din 27 martie 2007

a Tribunalului Botoșani, secția civilă, în Dosarul nr. 5335/40/2006, având ca obiect

cererea de îndreptare a acelorași erori materiale strecurate în sentința civilă

nr. 193 din 14 februarie 2007.

Analizând actele dosarului

și criticile recurentei, prin prisma dispozițiilor art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele

în continuare arătate.

Potrivit art. 281 alin.

(1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile

părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau

încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Curtea de Apel Suceava

a fost învestită, prin declinare de competență, conform sentinței nr. 200 din 15

februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 716/40/2007 la Tribunalului Botoșani,

a se pronunța asupra cererii reclamantei vizând constatarea nulității absolute a

adresei C.N.P.A.S. înregistrată la C.P.J., Botoșani sub nr. DD/2006.

În privința acestui capăt

de cerere ce a format obiectul acțiunii înregistrată la 1 noiembrie 2006 la Tribunalul

Botoșani, prin sentința nr. 193 din 14 februarie 2007 s-a adoptat soluția procedurală

a disjungerii, cu consecința formării unui nou dosar, pentru a se stabili competența

materială de soluționare a acestuia, urmare invocării, din oficiu, a excepției de

necompetență materială, de către instanța inițial sesizată, raportat la natura administrativă

a adresei în discuție și emiterea ei de către o instituție centrală.

În considerentele sentinței

nr. 145 din 8 octombrie 2007 a fost indicată această modalitate de învestire a instanței,

iar faptul că nu s-a făcut și mențiunea că numărul adresei C.N.P.A.S. București,

dedusă judecății, este cel de înregistrare la C.J.P. Botoșani nu este de natură

a crea vreo confuzie asupra obiectului cererii ce a fost soluționată prin această

hotărâre.

Decizia nr. 167 din 4

septembrie 2006 a fost emisă într-adevăr de C.P.J. Botoșani, însă contestația împotriva

acesteia a fost soluționată printr-o altă hotărâre judecătorească irevocabilă, nu

prin cea a cărei îndreptare s-a solicitat în procedura instituită prin art. 281

C. proc. civ.

În aceste condiții, prima

instanța a reținut în mod corect că pretinsele erori invocate de recurentă nu sunt

circumscrise situațiilor enumerate ale art. 281 C. proc. civ.

Îndreptarea unei părți

a acelorași pretinse erori strecurate în sentința nr. 193/2007, prin încheierea

nr. 182 din 27 martie 2007, în sensul precizării exprese a faptului că adresa în

discuție este emisă de C.N.P.A.S. și este înregistrată la C.J.P. Botoșani sub

nr. DD din 10 august 2006 era justificată, evitându-se astfel înlăturarea oricăror

dubii în privința corectei aplicări a normelor atributive de competență, neavând

însă nici o relevanță juridică sub aspectul soluționării cererii formulate în condițiile

art. 281 C. proc. civ. cu privire la sentința civilă nr. 145 din 8 octombrie 2007.

Respectarea normelor atributive

de competență în raport cu natura juridică a adresei nr. DD/2006 și locul emitentului

în ierarhia autorităților administrative a fost reținută, de altfel, de Înalta Curte

de Casație și Justiție prin decizia nr. 643/2008, constatându-se totodată că, deși

nu constituie un act administrativ în sensul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004,

ci o simplă corespondență prin e-mail între două autorități publice, consecințele

sale au fost înlăturate ca urmare a desființării deciziei nr. 167 din 4 septembrie

2006 emisă de C.J.P. Botoșani și obligării respectivei autorități să-i plătească

reclamantei sporul cuvenit, prezentul recurs apărând astfel și ca fiind lipsit de

orice interes.

Față de cele expuse, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta T.L. împotriva încheierii nr. 75 din 12 noiembrie 2007 a Curții de

Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 10 iunie 2008.