ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8424/2006

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 18 ianuarie 2002, la Tribunalul Teleorman, reclamantul C.A. a contestat, în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziția nr. 825 din 20 decembrie 2001 emisă de primarul municipiului Turnu Măgurele prin care a fost respinsă notificarea de restituire în natură a imobilului (teren și construcție) situat în municipiul Turnu Măgurele. Prin aceeași dispoziție s-a formulat oferta de acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent atât pentru terenul în suprafață de 98 mp cât și pentru construcția cu destinația de locuință în suprafață de 22,56 mp. În cuprinsul acțiunii s-a arătat că imobilul a fost preluat în mod abuziv prin decizia nr. 315 din 15 octombrie 1975 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului Teleorman, fără a fi acordate despăgubiri proprietarului.

Printr-o altă acțiune înregistrată la 8 februarie 2002, reclamantul C.A. a chemat în judecată Primăria Turnu Măgurele solicitând constatarea nulității absolute a deciziei nr. 315 din 15 octombrie 1975 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului Teleorman. Cele două acțiuni au fost conexate de Tribunalul Teleorman la 7 aprilie 2003. Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Teleorman, secția civilă, prin sentința nr. 743 din 10 august 2005, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.A., a anulat dispoziția nr.825 din 20 decembrie 2001 emisă de primarul municipiului Turnu Măgurele și a dispus restituirea în natură a imobilului (teren în suprafață de 98 mp și construcție cu destinația de locuință).

Prin aceeași sentință s-a luat act că reclamantul a renunțat la judecata cererii de constatare a nulității deciziei nr. 315/1975 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului Teleorman. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că imobilul a fost preluat în mod abuziv și că nu a fost demolată construcția așa încât, în temeiul art. 9 din Legea nr. 10/2001, se impune restituirea în natură a întregului imobil. Curtea de Apel București, secția a VII-a, prin decizia civilă nr. 33/A din 23 ianuarie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria municipiului Turnu Măgurele, cu aceeași motivare dezvoltată și prin considerentele sentinței primei instanțe.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs Primăria municipiului Turnu Măgurele susținând că decizia a fost pronunțată cu aplicarea greșită a Legii nr. 10/2001, deoarece restituirea în natură a imobilului aflat în litigiu nu este posibilă atâta timp cât imobilul are în prezent o altă destinație, construcția fiind practic, una nouă în raport cu cea revendicată de reclamant. Recursul declarat este întemeiat în sensul considerentelor ce vor fi arătate în continuare.

Pe parcursul procesului, atât în prima instanță cât și în apel, Primăria municipiului Turnu Măgurele a susținut că restituirea în natură, ca măsură reparatorie în sensul Legii nr. 102001, nu este posibilă deoarece imobilul solicitat de reclamant a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat de stat în anul 1975. Reclamatul, la rândul său, a încercat, prin actele depuse la dosar, să dovedească faptul că atât terenul cât și construcția pot fi restituite în natură deoarece lucrările efectuate nu au transformat imobilul într-unul nou. Constatând susținerile divergente ale părților cu privire la situația actuală a imobilului, nici instanța de fond, nici instanța de apel nu a pus în discuție completarea probelor pentru o corectă individualizare a bunului aflat în litigiu.

Pentru lămurirea unor împrejurări de fapt în legătură cu starea imobilului la data preluării de către stat și la data cererii de restituire, trebuia ca instanța, în exercitarea rolului activ, să pună în discuția părților necesitatea cunoașterii părerii unor specialiști și în consecință efectuarea unei expertize tehnice. Pe baza examinării actelor depuse de părți și a măsurătorilor efectuate pe teren, expertul trebuia să identifice imobilul, să-l descrie și să-i întocmească o schiță lămuritoare. Numai după completarea în acest sens a probelor instanța era în măsură să hotărască, în deplină cunoștință de cauză, asupra aplicării corecte a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul aflat în litigiu.

Întrucât, în litigiul dedus judecății, starea de fapt nu a fost pe deplin stabilită, urmează să fie admis recursul declarat, să fie casată decizia curții de apel și să fie trimisă cauza aceleași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Turnu Măgurele împotriva deciziei nr. 33/A din 23 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care o casează și trimite cauza aceleași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2006.