ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6799/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

cauzei constată următoarele:

Adresându-se Tribunalului

Teleorman, la 13 iunie 2006, reclamanta V.A. a contestat, în temeiul Legii nr.

10/2001, dispoziția nr. 688 din 5 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului Turnu

Măgurele, prin care a fost respinsă notificarea de restituirea în natură a

imobilului, construcție și teren, situat în municipiul Turnu Măgurele, dar s-a

propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului

VII din Legea nr. 247/2005.

Reclamanta a cerut, prin

acțiune, anularea dispoziției emise de primar și restituirea în natură a

terenului în suprafață de 425 mp, iar, în subsidiar, acordarea unor măsuri

reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alt teren de aceeași

valoare.

În cuprinsul acțiunii

contestației reclamanta a arătat că este moștenitoarea fostei proprietare P.N.,

de la care imobilul a fost preluat, prin expropriere. Construcția care a

existat pe teren a fost demolată și a fost edificată, în loc, o altă

construcție în care, în prezent funcționează o creșă-grădiniță.

Soluționând litigiul în

primă instanță, Tribunalul Teleorman, secția civilă, prin sentința nr. 217 din

19 februarie 2007, a respins ca nefondată acțiunea (contestația) formulată de

reclamantă. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în anul 1973, la

cererea fostei proprietare, construcția a fost demolată, așa că prin

expropriere a fost preluat doar terenul, care, însă, nu poate fi restituit în

natură, deoarece pe teren au fost construite o grădiniță și o creșă, reclamanta

fiind îndreptățită doar la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile

Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Curtea de Apel București,

secția a III-a, prin decizia civilă nr. 270 A din 14 aprilie 2008, a admis

apelul declarat de reclamanta V.A. și a schimbat sentința civilă nr. 217/2007 a

Tribunalului București, în sensul că a admis acțiunea (contestația), a anulat

dispoziția nr. 688/2006 emisă de Primarul Municipiului Turnu Măgurele și a

dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 425 mp, aflat în

litigiu.

În cuprinsul deciziei,

curtea de apel a motivat că, prin expertiza topografică întocmită în cauză, s-a

stabilit că terenul în suprafață de 425 mp este liber, așa încât, în baza art.

1 și art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamanta este îndreptățită la restituirea

în natură.

Împotriva deciziei curții de

apel a declarat recurs Municipiul Turnu Măgurele, prin primar, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență,

că, în mod greșit, s-a dispus restituirea în natură a terenului, care este de

uz și utilitate publică, făcând parte din zona verde a grădiniței situate în

imediata apropriere.

Recursul declarat nu este

întemeiat.

Prin Legea nr. 10/2001 a

fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în

perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Potrivit acestei legi,

imobilele preluate în mod abuziv se restituie, de regulă, în natură, iar, în

cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri

reparatorii prin echivalent. Conform art. 11 din Legea nr. 10/2001, în cazurile

în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu

s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se

restituie în natură.

Din actele dosarului rezultă

că terenul situat în municipiul Turnu Măgurele, a fost preluat de stat în mod

abuziv, prin expropriere, în temeiul Decretului nr. 378 din 5 iulie 1973.

Construcția care a existat pe teren și care a avut destinația de locuință a

fost demolată total la cererea fostei proprietare P.N. (autoarea reclamantei),

pe baza unei autorități administrative de demolare din 1973. În aceeași

perioadă au fost expropriate și alte imobile situate în vecinătate.

Pentru identificarea și

delimitarea terenului aflat în litigiu, instanța de apel a dispus efectuarea

unei expertize tehnice. Raportul întocmit de expertul judiciar, specialitatea

topografie (filele 54-56) confirmă că terenul, în suprafață de 425 mp este

liber, pe teren nefiind edificate construcții sau lucrări de sistematizare ale

zonei (nu sunt rețele utilitare supraterane sau subterane).

Acest teren are acces la

stradă și la o alee pietonală și este situat în apropierea unei grădinițe

construite pe alte suprafețe de teren care au fost expropriate.

Prin raportul de expertiză

judiciară menționat, instanța de apel a stabilit că terenul este liber de

construcții și poate fi restituit în natură, fără ca, prin această măsură

reparatorie, să fie afectată buna funcționare a grădiniței din apropiere.

Probele administrate fac

dovada că terenul revendicat de reclamantă este liber, în înțelesul Legii nr.

10/2001, așa încât, dispunând restituirea în natură, instanța de apel a aplicat

corect prevederile acestei legi.

Susținerile formulate prin

recurs că terenul este de uz și utilitate publică nu sunt confirmate de probele

administrate în cauză.

Instanța de apel a

interpretat corect actul juridic dedus judecății, iar decizia a fost dată cu

aplicarea judicioasă a legii, așa încât recursul exercitat în cauză va fi

respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul Municipiul Turnu Măgurele, prin primar, împotriva deciziei nr. 270 A

din 14 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 noiembrie 2008.