ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 612/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 612/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 7
februarie 2006 la Tribunalul Teleorman, I.E. a formulat contestație împotriva
dispoziției nr. 2705 din 16 noiembrie 2005, emisă de Primăria municipiului
Turnu-Măgurele, prin care i-a fost respinsă notificarea, prin care a solicitat
măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul, situat în
Turnu-Măgurele, care a aparținut mamei sale, E.P. și pentru care nu a primit
despăgubiri.
La aceeași dată, I.E. a formulat
contestație și împotriva dispozițiilor nr. 2702 și nr. 2704 din 16 noiembrie 2005,
emise de Primăria municipiului
Turnu-Măgurele,
prin care i s-au respins notificările ce au avut ca obiect măsuri reparatorii
prin echivalent pentru un alt imobil, situat în Turnu-Măgurele.
Tribunalul Teleorman, prin sentința
civilă nr. 608 din 8 mai 2006 a admis excepția tardivității formulării
contestațiilor invocate de intimata Primăria municipiului Turnu-Măgurele și a
respins ca tardiv contestațiile formulate; de
I.E.
prin mandatar L.E. împotriva dispozițiilor nr. 2702,
2704 și 2705 din 16
noiembrie 2005, emise de intimată.
Instanța de
fond a reținut că dispozițiile emise de Primăria municipiului
Turnu-Măgurele enunțate mai
sus nu au fost atacate cu contestații la secția civilă a tribunalului în a
cărei circumscripție se află unitatea deținătoare, conform dispozițiilor art. 26
alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 79 din 6 februarie 2007,
Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă,
a admis apelul declarat de contestatoarea I.E. împotriva sentinței
civile
nr. 608 din 8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu
intimata Primăria municipiului Turnu-Măgurele, pe care a
desființat-o și a trimis cauza spre rejudecarea
fondului aceluiași tribunal.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța de apel a reținut în esență că, în urma notificărilor adresate
intimatei de către contestatoarea I.E., prin care a solicitat măsuri
reparatorii pentru două suprafețe de teren situate în municipiul
Turnu-Măgurele, s-au emis dispozițiile nr. 2702, nr. 2704 și nr. 2705 din 16
noiembrie 2005, care au fost comunicate contestatoarei.
Contestațiile formulate în baza
Legii nr. 10/2001 împotriva acestor dispoziții s-au înregistrat la data de 19
decembrie 2001, cu motivarea că soluționarea notificărilor contravine
situațiilor expuse, actelor anexate cauzei și dispozițiilor legii.
S-a apreciat că instanța de fond a
reținut în mod eronat tardivitatea depunerii contestațiilor, deoarece au fost
înregistrate în interiorul termenului de 30 de zile
prevăzut de Legea nr. 10/2001, dar la o instituție care nu avea
competența legală
să le soluționeze.
Se mai arată
că, în momentul în care Primăria municipiului Turnu-Măgurele
a primit respectivele
contestații, trebuia să se dezinvestească și să le înainteze spre competenta
soluționare a Tribunalului Teleorman.
Constatând că cele trei contestații
formulate de către contestatoare au fost introduse în termen, dar la o
instituție necompetentă, Curtea de Apel a apreciat că, față de pregătirea
juridică a contestatoarei, cât și a mandatarului acesteia, nu
poate fi sancționată prin reținerea tardivității
formulării contestațiilor, așa cum a
stabilit
instanța de fond, ci că se impune ca acestea să fie considerate introduse în
termen,
la o instituție necompetentă, iar instanța de fond să se pronunțe asupra
legalității și temeiniciei lor, problemă care nu a fost discutată cu ocazia
judecății în fața primei instanțe.
Reținându-se că prima instanță a
rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel a
pronunțat soluția deja arătată.
Împotriva
ultimei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria
municipiului Turnu-Măgurele,
pe care a criticat-o prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct.
7 și 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor, se arată
că în mod greșit instanța de apel, având în vedere că I.E. nu are pregătire
juridică și fără să țină seama de
principiul
că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii și că în cuprinsul
Legii nr. 10/2001 nu există excepții de la norme
imperative pentru persoanele fără
pregătire juridică, a pronunțat o
soluție nelegală.
Se mai arată că, așa cum
contestatoarea a înțeles să contestat cele trei decizii,
fiind nemulțumită de modul în care au fost
soluționate notificările sale, în mod
normal trebuia să urmeze procedura
prevăzută de lege și să aibă în vedere mențiunea cu privire la termenul de
formulare a contestației și instanța competentă.
Se concluzionează că prin hotărârea
recurată s-a dat o soluție lipsită de temei legal, care nu cuprinde motivele de
drept pe care se sprijină, din cuprinsul deciziei nerezultând textul de lege în
baza căreia s-a admis apelul.
Recursul este fondat pentru
considerentele ce urmează:
Prin dispozițiile nr. 2702, nr. 2704
și nr. 2705 din 17 noiembrie 2005, emise de Primăria municipiului
Turnu-Măgurele, s-au respins notificările formulate de
I.E. în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, prin care
a solicitat măsuri reparatorii în echivalent
pentru imobilul situat în Turnu-
Măgurele,
str. R. nr. 4, imobilul din str. P. și pentru terenul
aferent ce a
aparținut defunctului I.P.
Cele trei dispoziții au fost
comunicate atât persoanei îndreptățite, contestatoarea din cauză, cât și
Secretariatului Comisiei Centrale pentru
Stabilirea
Despăgubirilor din subordinea Cancelariei Primului-Ministru.
Împotriva acestora s-au formulat
contestații care au fost înregistrate la
Primăria
municipiului Turnu-Măgurele la data de 19 decembrie 2005 și la instanță la data
de 2 februarie 2006.
La data formulării contestațiilor,
dispozițiile atacate fuseseră deja comunicate, așa cum rezultă din conținutul
lor, cât și din recunoașterea făcută de către mandatara contestatoarei,
consemnată prin încheierea de ședință din 8 mai 2006 din dosarul Tribunalului
Teleorman.
S-a susținut de către contestatoare
faptul că a depus contestațiile la Primăria municipiului Turnu-Măgurele și nu
la instanță, deoarece nu a avut cunoștință despre prevederile legii.
De fapt,
contestațiile depuse la Tribunalul Teleorman la data de 2 februarie 2006
(fila 4 din dosarul de fond)
au fost formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 26
alin. (3) din Legea nr. 10/2001, text ce prevede că decizia sau, după
caz, dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în
natură poate fi atacată la
secția civilă a tribunalului în a cărei
circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau, după caz, al entității
investite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în
vedere că această prevedere legală nu a fost respectată, instanța de
apel a pronunțat o hotărâre
nelegală, prin interpretarea și aplicarea greșită a
textului de lege enunțat.
Greșit s-a reținut că cele trei
contestații au fost introduse de intimata-contestatoare în termen, dar la o
instituție necompetentă și că nu poate fi
sancționată
prin acceptarea tardivității contestatoarea pentru simplu fapt că nu are
pregătire juridică și că nu a cunoscut
dispozițiile legale în materie.
Instanța de
apel nu putea să încalce principiul potrivit căruia nimeni nu se
poate prevala de
necunoașterea legii și nici să ignore că nu există excepții de la
normele imperative pentru persoanele fără
pregătire juridică, astfel încât să se
rețină că I.E. ar fi fost
îndreptățită să încalce procedura prevăzută de
Legea nr. 10/2001, respectiv art. 26 alin. (3), în care sunt făcute
mențiuni cu privire
la termenul pentru formularea contestației și la
instanța competentă să o soluționeze.
În raport de cele expuse, instanța
de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de
temei
legal și care nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, urmând ca
recursul
să fie admis, să se caseze decizia recurată și respingând apelul
contestatoarei, să fie menținută ca legală și temeinică hotărârea instanței de
fond.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria
municipiului Turnu-Măgurele
împotriva deciziei nr. 79 din
6 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
C
asează decizia recurată și respinge apelul
declarat de contestatoarea I.E. împotriva sentinței nr. 608 din 8 mai 2006,
pronunțată de Tribunalul
Teleorman, secția civilă, pe care o menține în
tot.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4
februarie 2008.