ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 612/2008

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la 7 februarie 2006 la Tribunalul Teleorman, I.E. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 2705 din 16 noiembrie 2005, emisă de Primăria municipiului Turnu-Măgurele, prin care i-a fost respinsă notificarea, prin care a solicitat măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul, situat în Turnu-Măgurele, care a aparținut mamei sale, E.P. și pentru care nu a primit despăgubiri. La aceeași dată, I.E. a formulat contestație și împotriva dispozițiilor nr. 2702 și nr. 2704 din 16 noiembrie 2005, emise de Primăria municipiului Turnu-Măgurele, prin care i s-au respins notificările ce au avut ca obiect măsuri reparatorii prin echivalent pentru un alt imobil, situat în Turnu-Măgurele.

Tribunalul Teleorman, prin sentința civilă nr. 608 din 8 mai 2006 a admis excepția tardivității formulării contestațiilor invocate de intimata Primăria municipiului Turnu-Măgurele și a respins ca tardiv contestațiile formulate; de I.E. prin mandatar L.E. împotriva dispozițiilor nr. 2702, 2704 și 2705 din 16 noiembrie 2005, emise de intimată. Instanța de fond a reținut că dispozițiile emise de Primăria municipiului Turnu-Măgurele enunțate mai sus nu au fost atacate cu contestații la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află unitatea deținătoare, conform dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Prin decizia nr. 79 din 6 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de contestatoarea I.E.

împotriva sentinței civile nr. 608 din 8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Turnu-Măgurele, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecarea fondului aceluiași tribunal. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut în esență că, în urma notificărilor adresate intimatei de către contestatoarea I.E., prin care a solicitat măsuri reparatorii pentru două suprafețe de teren situate în municipiul Turnu-Măgurele, s-au emis dispozițiile nr. 2702, nr. 2704 și nr. 2705 din 16 noiembrie 2005, care au fost comunicate contestatoarei. Contestațiile formulate în baza Legii nr. 10/2001 împotriva acestor dispoziții s-au înregistrat la data de 19 decembrie 2001, cu motivarea că soluționarea notificărilor contravine situațiilor expuse, actelor anexate cauzei și dispozițiilor legii.

S-a apreciat că instanța de fond a reținut în mod eronat tardivitatea depunerii contestațiilor, deoarece au fost înregistrate în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001, dar la o instituție care nu avea competența legală să le soluționeze. Se mai arată că, în momentul în care Primăria municipiului Turnu-Măgurele a primit respectivele contestații, trebuia să se dezinvestească și să le înainteze spre competenta soluționare a Tribunalului Teleorman.

Constatând că cele trei contestații formulate de către contestatoare au fost introduse în termen, dar la o instituție necompetentă, Curtea de Apel a apreciat că, față de pregătirea juridică a contestatoarei, cât și a mandatarului acesteia, nu poate fi sancționată prin reținerea tardivității formulării contestațiilor, așa cum a stabilit instanța de fond, ci că se impune ca acestea să fie considerate introduse în termen, la o instituție necompetentă, iar instanța de fond să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei lor, problemă care nu a fost discutată cu ocazia judecății în fața primei instanțe. Reținându-se că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel a pronunțat soluția deja arătată.

Împotriva ultimei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Turnu-Măgurele, pe care a criticat-o prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor, se arată că în mod greșit instanța de apel, având în vedere că I.E. nu are pregătire juridică și fără să țină seama de principiul că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii și că în cuprinsul Legii nr. 10/2001 nu există excepții de la norme imperative pentru persoanele fără pregătire juridică, a pronunțat o soluție nelegală. Se mai arată că, așa cum contestatoarea a înțeles să contestat cele trei decizii, fiind nemulțumită de modul în care au fost soluționate notificările sale, în mod normal trebuia să urmeze procedura prevăzută de lege și să aibă în vedere mențiunea cu privire la termenul de formulare a contestației și instanța competentă.

Se concluzionează că prin hotărârea recurată s-a dat o soluție lipsită de temei legal, care nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, din cuprinsul deciziei nerezultând textul de lege în baza căreia s-a admis apelul. Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează: Prin dispozițiile nr. 2702, nr. 2704 și nr. 2705 din 17 noiembrie 2005, emise de Primăria municipiului Turnu-Măgurele, s-au respins notificările formulate de I.E. în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, prin care a solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în Turnu- Măgurele, str. R. nr. 4, imobilul din str. P. și pentru terenul aferent ce a aparținut defunctului I.P.

Cele trei dispoziții au fost comunicate atât persoanei îndreptățite, contestatoarea din cauză, cât și Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din subordinea Cancelariei Primului-Ministru. Împotriva acestora s-au formulat contestații care au fost înregistrate la Primăria municipiului Turnu-Măgurele la data de 19 decembrie 2005 și la instanță la data de 2 februarie 2006. La data formulării contestațiilor, dispozițiile atacate fuseseră deja comunicate, așa cum rezultă din conținutul lor, cât și din recunoașterea făcută de către mandatara contestatoarei, consemnată prin încheierea de ședință din 8 mai 2006 din dosarul Tribunalului Teleorman. S-a susținut de către contestatoare faptul că a depus contestațiile la Primăria municipiului Turnu-Măgurele și nu la instanță, deoarece nu a avut cunoștință despre prevederile legii.

De fapt, contestațiile depuse la Tribunalul Teleorman la data de 2 februarie 2006 (fila 4 din dosarul de fond) au fost formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, text ce prevede că decizia sau, după caz, dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare. Având în vedere că această prevedere legală nu a fost respectată, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, prin interpretarea și aplicarea greșită a textului de lege enunțat.

Greșit s-a reținut că cele trei contestații au fost introduse de intimata-contestatoare în termen, dar la o instituție necompetentă și că nu poate fi sancționată prin acceptarea tardivității contestatoarea pentru simplu fapt că nu are pregătire juridică și că nu a cunoscut dispozițiile legale în materie. Instanța de apel nu putea să încalce principiul potrivit căruia nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii și nici să ignore că nu există excepții de la normele imperative pentru persoanele fără pregătire juridică, astfel încât să se rețină că I.E. ar fi fost îndreptățită să încalce procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, respectiv art. 26 alin. (3), în care sunt făcute mențiuni cu privire la termenul pentru formularea contestației și la instanța competentă să o soluționeze.

În raport de cele expuse, instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și care nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, urmând ca recursul să fie admis, să se caseze decizia recurată și respingând apelul contestatoarei, să fie menținută ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Turnu-Măgurele împotriva deciziei nr. 79 din 6 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. C asează decizia recurată și respinge apelul declarat de contestatoarea I.E. împotriva sentinței nr. 608 din 8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția civilă, pe care o menține în tot. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2008.