ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7742/2005

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă 402 din 26 aprilie 2004, Tribunalul București a admis în parte contestația formulată de C.M., C.R., S.K.I. și S.C.A. și a anulat în integralitate dispoziția 1582 din 23 septembrie 2003 emisă de Primarul General al Capitalei, dispunând restituirea în natură către reclamanți a apartamentelor 1, 5 și 7 din imobilul situat în București și terenul aferent. Prin aceeași sentință au fost respinse ca nefondate pretențiunile de restituire în natură a restului din imobil. Pentru a pronunța această soluție instanța a susținut că petiționarii contestatori și-au probat calitatea de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului corespunzător apartamentelor 1, 5 și 7, restul apartamentelor aparținând altor persoane.

Curtea de Apel București, secția a VII-a, prin decizia civilă 758 A din 29 iunie 2004, a admis apelul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 402 din 26 aprilie 2004 a Tribunalului București, secția a III a civilă, pe care a schimbat-o în sensul respingerii contestației formulată de C.R., C.M., S.C.A. și S.K.I., ca tardiv formulată. În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut ca dispoziția 1582 din 23 septembrie 2003, a Primarului General al Municipiului București a fost comunicată contestatorilor la data de 8 octombrie 2003 iar contestația împotriva acestei decizii a fost înregistrată la tribunalul București la 12 noiembrie 2003, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei 758/A din 29 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII a civilă, a declarat recurs C.M. în nume personal și în numele celorlalți contestatori, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 304 pct. 10 C. proc. civ. În primul motiv de recurs se arată că instanța de apel a înfrânt dispozițiunile art. 101 și art. 104 C. proc. civ., deoarece contestația împotriva dispoziției, comunicată la 8 octombrie 2003 a fost depusă la poștă în data de 7 noiembrie 2003 și numai din eroare Curtea de Apel București a calculat termenul de 30 zile în raport de data înregistrării contestației la instanță. În cel de-al doilea motiv de recurs, recurenții arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii depuse la dosarul cauzei și care atestau formularea contestației în termen.

Recursul este întemeiat. Potrivit art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001 decizia de restituire prin echivalent a imobilului, poate fi atacată în justiție de către cel îndreptățit în termen de 30 zile de la comunicare. Termenul de 30 zile prevăzut de art. 24 pct. 7 este un termen procedural, care începe să curgă după principiul instituit de art. 102 C. proc. civ. de la comunicare, și se calculează după sistemul exclusiv prevăzut de art. 101 alin. (1) C. proc. civ. Neexercitarea oricărei căi de atac împotriva contestației și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel. În cauză, dispoziția Primarului General a fost comunicată la data de 8 octombrie 2003. În aceste condițiuni, termenul de 30 zile calculat prin aplicarea art. 101 alin. (1) C. proc.

civ. se împlinea la data de 8 noiembrie 2001 într-o zi nelucrătoare, de sâmbătă. Aceasta înseamnă că prin prelungirea termenului până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, potrivit Codului de procedură civilă, contestația putea fi depusă până în ziua de luni 10 noiembrie 2003. Dar, așa cum se atestă cu probele dosarului, contestația a fost depusă prin poștă la data de 7 noiembrie 2003, deci în termenul defipt de art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001. Împrejurarea potrivit căreia contestația a fost înregistrată la Tribunalul București la data de 12 noiembrie 2004, este lipsită de relevanță, deoarece potrivit art. 104 C. proc. civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen, dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului.

Așadar, instanța de apel s-a pronunțat în cauză cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art. 101 și art. 104 C. proc. civ., atunci când a admis apelul Municipiului București și a schimbat sentința în sensul respingerii contestației ca tardiv formulată. Întrucât Curtea a lăsat nesoluționat apelul pe fond, deoarece a dat o rezolvare a acestuia pe excepția de tardivitate a contestației, se impune admiterea recursului de față și în temeiul art. 313 C. proc. civ. și casarea cu trimitere a deciziei 758 A din 29 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a VII a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de C.M. în nume personal și în numele contestatorilor C.R., S.C.A. și S.K.I. împotriva deciziei 758 A din 29 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII a civilă și de litigii de muncă. Casează decizia și trimite cauza la aceeași instanță pentru soluționarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2005.