ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9648/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: În temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. G.S. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 111 R din 6 februarie 2006 a Curții de Apel Galați motivat de faptul că soluția instanței de recurs care a evocat fondul este potrivnică soluției pronunțată în aceeași cauză la fond prin sentința nr. 1158/2005 a Judecătoriei Focșani, menținută în apel prin decizia civilă nr. 307/2005 a Tribunalului Vrancea prin respingerea apelului declarat de Primăria Galați, Comisia de aplicarea Legii nr. 18/1991. Prin decizia nr. 523/R din 8 iunie 2006, Curtea de Apel Galați a respins ca tardiv formulată cererea formulată de G.S. privind decizia nr. 111/R din 6 februarie 2006 motivat de faptul că termenul de o lună pentru revizuirea deciziei curge în temeiul art. 324 C. proc.

civ. de la pronunțare, iar la data înregistrării cererii, 30 martie 2006, acest termen era expirat. Împotriva deciziei nr. 523/R din 8 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, a declarat recurs G.S. și Prefectul județului Vrancea. În motivarea recursului revizuentul face o amplă expunere a situației de fapt, din care rezultă că decizia pronunțată în recurs de către Curtea de Apel Galați, a cărei revizuire se solicită este potrivnică soluțiilor pronunțate în aceeași pricină la fond și în apel, favorabile revizuentului. Recursul declarat de instituția prefectului județului Vrancea nu este motivat. Recursul declarat de G.S. este sub aspect procedural admisibil deoarece în temeiul art. 323 pct. 2 C. proc.

civ., competența de soluționare a cererii de revizuire între o decizie a curții de apel potrivnică cu hotărârile pronunțate de judecătorie și tribunal, revine în temeiul art. 322 pct. 7 coroborat cu art. 328 pct. 2 C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cum în speță, Curtea de Apel Galați a soluționat cererea de revizuire fondată în drept pe art. 322 pct. 7 cu încălcarea normei imperative de competență materială, invocată din oficiu de Înalta Curte, din acest punct de vedere recursul declarat de G.S. este admisibil. Pe fond însă cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece ea vizează înlăturarea nelegalității comisiei ca urmare a soluționării aceleiași cauze, prin două hotărâri în mod diferit, cu nesocotirea autorității de lucru judecat.

Autoritatea de lucru judecat se pune numai între hotărâri irevocabile pronunțate în cauze diferite în care se regăsește tripla identitate de subiect, obiect și cauză și nu în aceeași cauză aflată în grade de jurisdicție diferite, dar în cadrul aceluiași ciclu procesual. Or, în speță, contrarietatea invocată de revizuent vizează hotărârile pronunțate la fond și apel cu decizia irevocabilă pronunțată în aceeași pricină de curtea de apel în recurs ceea ce este inadmisibil. Ca urmare, în raport de cele mai sus arătate, recursul declarat de G.S. va fi admis. Casându-se în temeiul art. 313 C. proc. civ. decizia nr. 523 R din 8 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, pe fond cererea de revizuire a deciziei menționate va fi respinsă ca inadmisibilă.

În temeiul art. 306 C. proc. civ. recursul declarat de Instituția prefectului județului Vrancea împotriva deciziei nr. 523/R/2006 se constată a fi nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de recurenta revizuentă G.S. împotriva deciziei nr. 523 R din 8 iunie 2006 a Curții de Apel Galați. Casează decizia și respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. Constată nul recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului Județului Vrancea împotriva acelorași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2006.