ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9648/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9648/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
În temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.
civ. G.S. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 111 R din 6 februarie 2006
a Curții de Apel Galați motivat de faptul că soluția
instanței de recurs care a evocat fondul este potrivnică
soluției pronunțată în aceeași cauză la fond prin
sentința nr. 1158/2005 a Judecătoriei Focșani,
menținută în apel prin decizia civilă nr. 307/2005 a
Tribunalului Vrancea prin respingerea apelului declarat de Primăria
Galați, Comisia de aplicarea Legii nr. 18/1991.
Prin decizia nr. 523/R din 8 iunie
2006, Curtea de Apel Galați a respins ca tardiv formulată cererea
formulată de G.S. privind decizia nr. 111/R din 6 februarie 2006 motivat
de faptul că termenul de o lună pentru revizuirea deciziei curge în
temeiul art. 324 C. proc. civ. de la pronunțare, iar la data
înregistrării cererii, 30 martie 2006, acest termen era expirat.
Împotriva deciziei nr. 523/R din 8
iunie 2006 a Curții de Apel Galați, a declarat recurs G.S. și
Prefectul județului Vrancea.
În motivarea recursului revizuentul
face o amplă expunere a situației de fapt, din care rezultă
că decizia pronunțată în recurs de către Curtea de Apel
Galați, a cărei revizuire se solicită este potrivnică
soluțiilor pronunțate în aceeași pricină la fond și în
apel, favorabile revizuentului.
Recursul declarat de instituția
prefectului județului Vrancea nu este motivat.
Recursul declarat de G.S. este sub
aspect procedural admisibil deoarece în temeiul art. 323 pct. 2 C. proc. civ.,
competența de soluționare a cererii de revizuire între o decizie a
curții de apel potrivnică cu hotărârile pronunțate de
judecătorie și tribunal, revine în temeiul art. 322 pct. 7 coroborat
cu art. 328 pct. 2 C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
Cum în speță, Curtea de
Apel Galați a soluționat cererea de revizuire fondată în drept
pe art. 322 pct. 7 cu încălcarea normei imperative de competență
materială, invocată din oficiu de Înalta Curte, din acest punct de
vedere recursul declarat de G.S. este admisibil.
Pe fond însă cererea de
revizuire este inadmisibilă, deoarece ea vizează înlăturarea
nelegalității comisiei ca urmare a soluționării
aceleiași cauze, prin două hotărâri în mod diferit, cu
nesocotirea autorității de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat se pune
numai între hotărâri irevocabile pronunțate în cauze diferite în care
se regăsește tripla identitate de subiect, obiect și cauză
și nu în aceeași cauză aflată în grade de jurisdicție
diferite, dar în cadrul aceluiași ciclu procesual.
Or, în speță,
contrarietatea invocată de revizuent vizează hotărârile
pronunțate la fond și apel cu decizia irevocabilă
pronunțată în aceeași pricină de curtea de apel în recurs
ceea ce este inadmisibil.
Ca urmare, în raport de cele mai sus
arătate, recursul declarat de G.S. va fi admis. Casându-se în temeiul art.
313 C. proc. civ. decizia nr. 523 R din 8 iunie 2006 a Curții de Apel
Galați, pe fond cererea de revizuire a deciziei menționate va fi
respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art. 306 C. proc. civ.
recursul declarat de Instituția prefectului județului Vrancea
împotriva deciziei nr. 523/R/2006 se constată a fi nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de
recurenta revizuentă G.S. împotriva deciziei nr. 523 R din 8 iunie 2006 a
Curții de Apel Galați.
Casează decizia și respinge cererea de revizuire ca
inadmisibilă.
Constată nul recursul declarat
de pârâta Instituția Prefectului Județului Vrancea împotriva
acelorași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 24 noiembrie 2006.