ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9035/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La 14 februarie 2002, N.P.,

moștenitor al defunctului său tată P.N., a solicitat

Primăriei comunei Nicorești, prin notificarea formulată potrivit

art. 21 din Legea nr. 10/2001 în forma în vigoare la acea dată, restituirea

în natură a terenului în suprafață de 370 mp învecinat cu strada

la răsărit și apus, cu familia S. la miazăzi și cu

N.T. la miazănoapte, care a constituit proprietatea autorului său

dobândită prin actul de vânzare transcris sub nr. 2673 din 19 noiembrie

1945 la Grefa Tribunalului Tecuci (fila 29 dosar fond).

Primarul comunei Nicorești,

județul Galați, a emis dispoziția nr. 773 din 7 aprilie 2004,

prin care a respins cererea obiect al notificării cu motivarea că

solicitantului i-a fost reconstituit în întregime dreptul de proprietate în

aplicarea Legii nr. 18/1991, fiind astfel incidente dispozițiile art. 8

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 (filele 22-23 dosar fond).

Pe cale de contestație

formulată la 5 mai 2004, N.P. a atacat în justiție dispoziția de

mai sus solicitând anularea ei și restituirea terenului în natură,

scop în care a susținut ca fiind nereală motivarea dispoziției

din sensul că a beneficiat de retrocedarea terenului prin Legea nr.

18/1991, întrucât terenul nu a făcut obiectul acestui act normativ,

neaflându-se niciodată în patrimoniul vreunei cooperative agricole de

producție pentru că a fost preluat de stat prin expropriere în anul

1972 (fila 1 dosar fond).

Prin întâmpinare (fila 9 dosar

fond), Primăria comunei Nicorești a susținut că

dispoziția emisă de primar a fost motivată greșit, întrucât

nu a avut cunoștință de situația reală a ternului, în

realitate acesta fiind expropriat de la autorul contestatorului în anul 1972 în

scopul construirii unui bloc de locuințe și a unor anexe ale acestuia

(magazii pentru depozitarea bunurilor de foc și grupuri sociale), lucrare

care a fost executată.

Urmare susținerilor de mai sus,

contestatorul a completat conținutul inițial al contestației în

sensul că, păstrând cererea principală de restituire în

natură, solicită în subsidiar, în măsura în care s-ar putea

constata reale susținerile din întâmpinare și deci, restituirea în

natură nu ar fi posibilă, acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent corespunzătoare valorii imobilului, potrivit prevederilor art.

1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Galați, secția

civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 486 din 4 martie

2005 prin care a admis contestația formulată de N.P., a anulat

dispoziția emisă de primar și a obligat Primăria comunei

Nicorești să facă ofertă de restituire prin echivalent

contestatorului pentru terenul cerut a-i fi restituit în natură.

Pentru a hotărî astfel,

tribunalul a reținut că terenul a fost expropriat în anul 1972 de la

autorul contestatorului, fără despăgubirea acestuia, în scopul

construirii unui bloc de locuințe, lucrare care a fost realizată

astfel încât nu poate fi restituit în natură, ceea ce impune acordarea de

măsuri reparatorii prin echivalent.

N.P. a declarat apel, în motivarea

căruia a confirmat regimul juridic al terenului de imobil expropriat

și faptul că pe teren a fost construit un bloc de locuințe, dar

a susținut că acesta nu ocupă funcțional întreg terenul,

fiind posibilă restituirea parțială în natură în sensul

prevederilor art. 11 alin. (3) C. proc. civ.

Referindu-se concret la partea

liberă de construcție și deci restituibilă în natură,

contestatorul a localizat-o ca fiind cea ce pe care s-au aflat grupuri sociale

care în prezent sunt dezafectate, precum și cea pe care sunt amplasate

magazii pentru lemne care nu au făcut parte din obiectivul exproprierii.

În apel a fost

încuviințată și administrată proba cu expertiză

tehnică.

Raportul întocmit de inginer

N.V.(filele 21-25 dosar apel)a constatat că blocul de locuințe

și anexele acestuia ocupă suprafața totală 901,21 mp, care

include și terenul în litigiu de 370 mp, fiind posibil ca anexele constând

în boxe pentru lemne să fie mutate pe alte amplasamente mai apropiate de

blocul de locuințe (2 variante), caz în care s-ar elibera suprafețele

de 168,12 mp într-o variantă sau de 257,65 mp în altă variantă.

Curtea de Apel Galați,

secția civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 12/A din 20

ianuarie 2006, prin care a admis apelul și a schimbat în parte

sentința primei instanțe în sensul că:

- a dispus restituirea în

natură a suprafeței de 257,65 mp, conform variantei a II-a din

raportul de expertiză ing. N.V. și

- a menținut obligarea

Primăriei comunei Nicorești de a face ofertă de măsuri

reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 112,35 mp.

În motivarea deciziei se arată

că instanța de apel a avut în vedere conținutul raportului de

expertiză și prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în

raport cu care a constatat că este posibilă restituirea

parțială și în natură a terenului.

Primăria comunei Nicorești

a declarat recurs susținând că decizia din apel a fost dată cu

încălcarea legii, deoarece ulterior anului 1990 construcțiile și

terenul aferent au fost înstrăinate foștilor chiriași și

unor societăți comerciale, iar restituirea în natură nu poate fi

condiționată de demodarea unor construcții aflate pe teren.

Ca urmare, se cere desființarea

hotărârii recurate.

Recursul astfel motivat se

încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și este întemeiat pentru cele ce succed:

Ca situație de fapt este pe

deplin lămurit că terenul a fost expropriat în scopul construirii

unui bloc de locuințe și a unor anexe necesare normalei lui

utilizări, iar scopul exproprierii a fost realizat terenul fiind aferent

acestor construcții, care îl ocupă funcțional în întregime,

fiind astfel incidente dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr.

10/2001 potrivit cărora „în cazul în care, lucrările pentru care s-a

dispus exproprierea ocupă funcțional întreg ternul afectat,

măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil”.

Ca urmare, legea a fost corect

aplicată de către prima instanță.

În schimb, instanța de apel a

aplicat greșit prevederile art. 11 alin. (3) din lege, care vizează o

altă situație decât cea din cauza de față, anume cazul în

care construcțiile expropriate au fost integral demolate și

lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul

parțial, ipoteză în care persoana îndreptățită poate

obține restituirea în natură a părții de teren

rămasă liberă, măsurile reparatorii prin echivalent

acordându-se pentru partea din teren ocupată de construcții noi

pentru cea necesară bunei utilizări a acestora.

Așadar, pentru a fi fost

aplicabil cel din urmă text în speță, ar fi trebuit ca anexa în

discuție să fi fost demolată, lăsând astfel liberă

porțiunea de teren pe care a existat, nefiind suficient pentru restituirea

în natură, în viziunea legii, să existe posibilitatea eliberării

terenului prin demolarea ulterioară a construcției și

reamplasarea ei.

În raport cu cele preced, pentru

cazul de casare arătat și în temeiul art. 312 alin. (1) și (2)

C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, iar hotărârea atacată va

fi casată, cu consecința păstrării soluției date în

primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria comunei Nicorești împotriva deciziei nr. 12/A din 20

ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

civilă.

Casează decizia atacată și

păstrează sentința civilă nr. 486 din 4 martie 2005

pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.