ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9035/2006

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La 14 februarie 2002, N.P., moștenitor al defunctului său tată P.N., a solicitat Primăriei comunei Nicorești, prin notificarea formulată potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 în forma în vigoare la acea dată, restituirea în natură a terenului în suprafață de 370 mp învecinat cu strada la răsărit și apus, cu familia S. la miazăzi și cu N.T. la miazănoapte, care a constituit proprietatea autorului său dobândită prin actul de vânzare transcris sub nr. 2673 din 19 noiembrie 1945 la Grefa Tribunalului Tecuci (fila 29 dosar fond).

Primarul comunei Nicorești, județul Galați, a emis dispoziția nr. 773 din 7 aprilie 2004, prin care a respins cererea obiect al notificării cu motivarea că solicitantului i-a fost reconstituit în întregime dreptul de proprietate în aplicarea Legii nr. 18/1991, fiind astfel incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 (filele 22-23 dosar fond). Pe cale de contestație formulată la 5 mai 2004, N.P. a atacat în justiție dispoziția de mai sus solicitând anularea ei și restituirea terenului în natură, scop în care a susținut ca fiind nereală motivarea dispoziției din sensul că a beneficiat de retrocedarea terenului prin Legea nr. 18/1991, întrucât terenul nu a făcut obiectul acestui act normativ, neaflându-se niciodată în patrimoniul vreunei cooperative agricole de producție pentru că a fost preluat de stat prin expropriere în anul 1972 (fila 1 dosar fond).

Prin întâmpinare (fila 9 dosar fond), Primăria comunei Nicorești a susținut că dispoziția emisă de primar a fost motivată greșit, întrucât nu a avut cunoștință de situația reală a ternului, în realitate acesta fiind expropriat de la autorul contestatorului în anul 1972 în scopul construirii unui bloc de locuințe și a unor anexe ale acestuia (magazii pentru depozitarea bunurilor de foc și grupuri sociale), lucrare care a fost executată. Urmare susținerilor de mai sus, contestatorul a completat conținutul inițial al contestației în sensul că, păstrând cererea principală de restituire în natură, solicită în subsidiar, în măsura în care s-ar putea constata reale susținerile din întâmpinare și deci, restituirea în natură nu ar fi posibilă, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Galați, secția civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 486 din 4 martie 2005 prin care a admis contestația formulată de N.P., a anulat dispoziția emisă de primar și a obligat Primăria comunei Nicorești să facă ofertă de restituire prin echivalent contestatorului pentru terenul cerut a-i fi restituit în natură. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că terenul a fost expropriat în anul 1972 de la autorul contestatorului, fără despăgubirea acestuia, în scopul construirii unui bloc de locuințe, lucrare care a fost realizată astfel încât nu poate fi restituit în natură, ceea ce impune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. N.P. a declarat apel, în motivarea căruia a confirmat regimul juridic al terenului de imobil expropriat și faptul că pe teren a fost construit un bloc de locuințe, dar a susținut că acesta nu ocupă funcțional întreg terenul, fiind posibilă restituirea parțială în natură în sensul prevederilor art. 11 alin. (3) C. proc.

civ. Referindu-se concret la partea liberă de construcție și deci restituibilă în natură, contestatorul a localizat-o ca fiind cea ce pe care s-au aflat grupuri sociale care în prezent sunt dezafectate, precum și cea pe care sunt amplasate magazii pentru lemne care nu au făcut parte din obiectivul exproprierii. În apel a fost încuviințată și administrată proba cu expertiză tehnică. Raportul întocmit de inginer N.V.(filele 21-25 dosar apel)a constatat că blocul de locuințe și anexele acestuia ocupă suprafața totală 901,21 mp, care include și terenul în litigiu de 370 mp, fiind posibil ca anexele constând în boxe pentru lemne să fie mutate pe alte amplasamente mai apropiate de blocul de locuințe (2 variante), caz în care s-ar elibera suprafețele de 168,12 mp într-o variantă sau de 257,65 mp în altă variantă.

Curtea de Apel Galați, secția civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 12/A din 20 ianuarie 2006, prin care a admis apelul și a schimbat în parte sentința primei instanțe în sensul că: - a dispus restituirea în natură a suprafeței de 257,65 mp, conform variantei a II-a din raportul de expertiză ing. N.V. și - a menținut obligarea Primăriei comunei Nicorești de a face ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 112,35 mp. În motivarea deciziei se arată că instanța de apel a avut în vedere conținutul raportului de expertiză și prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în raport cu care a constatat că este posibilă restituirea parțială și în natură a terenului.

Primăria comunei Nicorești a declarat recurs susținând că decizia din apel a fost dată cu încălcarea legii, deoarece ulterior anului 1990 construcțiile și terenul aferent au fost înstrăinate foștilor chiriași și unor societăți comerciale, iar restituirea în natură nu poate fi condiționată de demodarea unor construcții aflate pe teren. Ca urmare, se cere desființarea hotărârii recurate. Recursul astfel motivat se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și este întemeiat pentru cele ce succed: Ca situație de fapt este pe deplin lămurit că terenul a fost expropriat în scopul construirii unui bloc de locuințe și a unor anexe necesare normalei lui utilizări, iar scopul exproprierii a fost realizat terenul fiind aferent acestor construcții, care îl ocupă funcțional în întregime, fiind astfel incidente dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora „în cazul în care, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg ternul afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil”. Ca urmare, legea a fost corect aplicată de către prima instanță.

În schimb, instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 11 alin. (3) din lege, care vizează o altă situație decât cea din cauza de față, anume cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, ipoteză în care persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, măsurile reparatorii prin echivalent acordându-se pentru partea din teren ocupată de construcții noi pentru cea necesară bunei utilizări a acestora. Așadar, pentru a fi fost aplicabil cel din urmă text în speță, ar fi trebuit ca anexa în discuție să fi fost demolată, lăsând astfel liberă porțiunea de teren pe care a existat, nefiind suficient pentru restituirea în natură, în viziunea legii, să existe posibilitatea eliberării terenului prin demolarea ulterioară a construcției și reamplasarea ei.

În raport cu cele preced, pentru cazul de casare arătat și în temeiul art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, iar hotărârea atacată va fi casată, cu consecința păstrării soluției date în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Primăria comunei Nicorești împotriva deciziei nr. 12/A din 20 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. Casează decizia atacată și păstrează sentința civilă nr. 486 din 4 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.