ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5816/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secția civilă, la 21 iunie 2004, M.E. și P.(D.)F. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele Primăria municipiului Adjud, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 și Prefectura județului Vrancea, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, anularea Dispoziției nr. 942 din 29 aprilie 2004 a Primăriei municipiului Adjud și stabilirea valorii reale de înlocuire a terenului în suprafață de 699,5 mp situat în intravilanul municipiului Adjud. În motivarea contestației că valoarea stabilită de Comisie pentru terenul care nu poate fi restituit în natură, este mult prea mică.

Reclamantelor nu le-a fost pusă la dispoziție documentația în baza căreia a fost dimensionată această valoare și nici metoda folosită. Prin sentința civilă nr. 280 din 18 noiembrie 2004 Tribunalul Vrancea, secția civilă, a admis contestația și a modificat art. 2 din Dispoziția nr. 942/2004 emisă de Primăria municipiului Adjud în sensul că valoarea măsurilor reparatorii la care au dreptul reclamantele a fost stabilită la suma de 565.634.433 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în niciunul din actele normative incidente în materie nu se prevede ca actualizarea să se facă în funcție de indicii prețurilor de consum. Dacă evaluarea s-ar fi făcut după criteriile stabilite în O.U.G.

nr. 184/2002 ar fi trebuit să se stabilească valoarea terenului la nivelul anului 1981, data deposedării, urmând ca această valoare să se actualizeze cu coeficientul rezultat din raportarea cursului leu/dolar din anul 1981 la cursul leu/dolar din anul 2004. Apelul declarat de reclamante împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 406 din 16 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. A fost schimbată în parte hotărârea în sensul că valoarea măsurilor reparatorii a fost stabilită la 1.594.317.418 lei. Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Adjud, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001.

În considerentele hotărârii sale instanța de apel a arătat instanța de fond a înlăturat în mod greșit concluziile expertului în care acesta a precizat că metoda comparației directe pentru stabilirea valorii terenului în litigiu nu este de actualitate în sensul că nu mai reflectă valoarea de piață și nu-și mai găsește aplicare. Valoarea stabilită de expert și reținută și de instanța de apel a avut la bază folosirea acelorași criterii cu cele avute în vedere de comisia de evaluare din cadrul primăriei, respectiv Criteriile nr. 2665/1C/311/1992 date în aplicarea H.G. nr. 834/1991. Din suma stabilită potrivit acestor criterii nu se impune scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite de proprietari la data exproprierii terenului.

Deși Primăria a susținut că aceste despăgubiri s-au plătit efectiv, o dovadă certă în acest sens nu s-a făcut cu atât mai mult cu cât mandatarul reclamantelor, prezent în instanță, a declarat că nu a primit despăgubiri pentru teren ci doar pentru construcții. Susținerea în sensul că valoarea despăgubirilor ar trebui calculată pornind de la valoarea de vânzare a unui teren martor, a fost considerată nefondată întrucât expertul a arătat că această metodă de calcul nu mai reflectă valoarea de piață și nu-și mai găsește aplicarea. La dosar nu au fost depuse contracte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2004 cu privire la terenuri identice cu cel în litigiu. Împotriva hotărârii date în etapa apelului a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Adjud, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001.

Critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., vizează următoarele aspecte: Instanța de apel a apreciat în mod vădit nepărtinitor și cu încălcarea interesului public, că nu se impune deducerea despăgubirilor acordate foștilor proprietari. Au fost încălcate prevederile art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Metoda de actualizare folosită contravine dispozițiilor Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost dezvoltate prin H.G. nr. 498/2003, care consacră termenul de coeficient de actualizare ca raport al cursului mediu leu/dolar. Prin întâmpinare, intimatele reclamante au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de probele administrate înaintea instanțelor de fond, Curtea a apreciat că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: Terenul pentru care se solicită măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești a fost expropriat. Conform art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4) valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren și construcții - care nu se poate restitui în natură, stabilită potrivit alin. (5) și (6). Pentru incidența acestui text, sarcina probei revine părții care invocă faptul că s-ar fi plătit despăgubiri la momentul exproprierii.

Or, Primăria municipiului Adjud nu a administrat o asemenea dovadă, adeverința nr. 19567/2003 invocată nefiind folosită în cauză. În aceste condiții, s-a avut în vedere precizarea din Dispoziția nr. 942 din 29 aprilie 2004 a Primăriei municipiului Adjud, în sensul că pentru construcția expropriată s-au acordat despăgubiri. Nu a rezultat că s-ar fi plătit despăgubiri și pentru teren. În consecință, nu s-a putut reține că instanța de apel ar fi interpretat greșit un act juridic dedus judecății, de natură să conducă la darea unei soluții nelegale, motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. neputând fi primit. Cât privește modalitatea de determinare a cuantumului despăgubirilor, recurenta s-a limitat să invoce faptul că, în opinia sa, metoda de actualizare prin folosirea indicilor prețurilor de consum contravine dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Nu a arătat în ce constă greșeala instanței de apel care a optat pentru metoda criteriilor comune. În mod legal instanța de control judiciar a reținut că valoarea de 1.594.317.418 lei a fost stabilită de expert potrivit acelorași criterii pe care le-a avut în vedere și comisia de evaluare din cadrul recurentei. Valoarea diferită a rezultat din modul de actualizare a prețului unui metru pătrat de teren. De vreme ce potrivit art. 1 din H.G. nr. 403/2000 reevaluarea imobilelor aflate în patrimoniul persoanelor juridice se face pe baza ratei inflației comunicate de Comisia Națională pentru Statistică, metoda de actualizare reținută prin raportul de expertiză este corectă. Față de cele ce preced, Curtea a considerat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, motiv pentru care nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Adjud, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, împotriva deciziei civile nr. 406 din 16 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2006.