ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 844/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la judecătoria Baia Mare, reclamanta T.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană Maramureș și Comisia Locală Tăuții Măgheruș pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, modificarea hotărârii nr. 8.163 din 3 iulie 2003, în sensul validării suprafeței de 1,82 ha teren, în loc de 1,48 ha teren. La data de 16 ianuarie 2004, reclamanta și-a completat acțiunea, în sensul că a solicitat și anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 2931 emis la 20 octombrie 2003, în favoarea SC P. SA Baria Mare, de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Apelor, în ce privește suprafețele ce fac parte din nr. top 827, 827/1, 827/2 din C.F.

nr. 792 Tăuții Măgheruș și din nr. top 828 și nr. 829 din C.F. nr. 761 Tăuții Măgheruș. S-a solicitat, totodată, și rectificarea înscrierilor în C.F. nr. 671 și nr. 792 Tăuții Măgheruș. Prin sentința civilă nr. 1290/2005, a Judecătoriei Baia Mare, s-a admis acțiunea, s-a respins cererea de intervenție formulată de SC P. SA Baia Mare, s-a validat suprafața de 1,6088 ha, în favoarea reclamantei și s-a anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1288 mp. Prin decizia civilă nr. 475 din 22 iunie 2005, a Tribunalului Maramureș, a fost admis recursul declarat de SC P. SA Baia Mare, s-a casat sentința civilă nr. 1290/2005, a Judecătoriei Baia Mare și s-a trimis Curții de Apel Cluj, spre competentă soluționare, cererea privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Soluționarea recursului declarat de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind restul cererilor, a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ. Prin sentința civilă nr. 668/2005, a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Instanța a reținut că reclamanta nu a formulat plângere prealabilă în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, reclamanta. În motivarea recursului s-a arătat că reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,82 ha, prin hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 10194 din 25 aprilie 2000, astfel încât suprafața de teren respectivă este proprietatea sa.

Verificând cauza în funcție de recursul formulat, Curtea constată că sentința este legală și temeinică. Instanța de fond a soluționat acțiunea în contencios administrativ, având în vedere excepția de neparcurgere a procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, în vigoare la data emiterii certificatului atacat și la data formulării acțiunii. Întrucât neîndeplinirea acestei proceduri reprezintă un fine de neprimire a acțiunii, în mod legal, curtea de apel a respins acțiunea, ca inadmisibilă. Față de soluția adoptată, motivarea recursului nu poate fi verificată de instanța de recurs, întrucât vizează probleme de fond care nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței atacate.

Pentru considerentele expuse și constatând că nu există motive de recurs de ordine publică a sentinței, care să poată fi analizate din oficiu conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta T.G. împotriva sentinței civile nr. 668 din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2006.