ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3723/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 13 aprilie 2006, reclamanta B.D. a solicitat anularea Ordinului nr. 5645 din

10 aprilie 2006, emis de Autoritatea Națională a Vămilor București și reluarea

activității la locul său de muncă de la domiciliu, respectiv la Biroul Vamal

Reșița.

În motivarea acțiunii,

reclamantul arată că, prin ordinul atacat, s-a dispus mutarea sa temporară pe

perioada 10 aprilie 2006 - 10 octombrie 2006, în aceiași funcție și cu același

salariu, de la Biroul Vamal Reșița, la Biroul Vamal Timișoara Aeroport,

invocându-se prevederile art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.

Potrivit acestui text,

susține reclamantul, mutarea sa nu se putea face în altă localitate.

Curtea de Apel Timișoara,

secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 179

din 24 mai 2006, a admis acțiunea, a dispus anularea ordinului atacat și a

dispus ca reclamantul să-și reia activitatea în cadrul Biroului Vamal Reșița,

reținând că prin ordinul contestat au fost încălcate dispozițiile art. 79 alin.

(3) din Legea nr. 188/1999.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, pârâta Direcția Regională Vamală Timișoara, în numele și

pentru Autoritatea Națională a Vămilor, susținând că măsura mutării temporare a

reclamantului s-a luat în interesul serviciului și cu respectarea pregătirii

profesionale și a salariului pe care îl are funcționarul public, fiind

îndeplinite cerințele legale.

Recursul este nefondat.

Temeiul de drept invocat în

ordinul contestat de reclamant a fost precizat ca fiind cel prevăzut de

dispozițiile art. 79 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 188/1999, potrivit căruia,

„mutarea temporară în cadrul altui compartiment se dispune motivat, în

interesul autorității sau instituției publice, de către conducătorul

autorității sau instituții publice, pe o perioadă de maxim 6 luni într-un an,

cu respectarea pregătirii profesionale și a salariului pe care îl are

funcționarul public”.

În realitate însă, mutarea

intimatului-reclamant nu s-a făcut în cadrul altui compartiment, al aceleiași

instituții, ci într-o altă unitate, aflată în orașul Timișoara, acesta locuind

în orașul Reșița.

Așa fiind, în mod corect

instanța de fond a apreciat ca nelegală măsura și a dispus anularea ordinului

atacat.

Având în vedere cele mai sus

expuse, recursul declarat de pârâtă se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Direcția Regională Vamală Timișoara, în numele și pentru Autoritatea

Națională a Vămilor, împotriva sentinței civile nr. 179 din 24 mai 2006 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 octombrie 2006.