ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9078/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantele F.E. și R.F. au chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Ploiești și Consiliul Local al municipiului Ploiești și a solicitat retrocedarea unui teren în suprafață de 780 mp situat în Ploiești, expropriat prin Decretul nr. 377/1962. În motivarea acțiunii se arată că din terenul expropriat nu au fost folosiți 780 mp care sunt liberi de construcții. Ca temei de drept au fost invocate prevederile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 33/1994. Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 835 din 26 septembrie 2005 a respins ca neîntemeiată acțiunea. Instanța a reținut că terenul expropriat a fost folosit: a fost construit un bloc, căruia îi sunt afectate alei acces, spații verzi, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 33/1994.

Instanța a avut în vedere probele administrate (relații de la instituțiile locale abilitate în domeniu, expertiză topometrică). Apelul declarat de reclamante a fost respins de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 1068 din 9 decembrie 2005. Instanța constată corectă situația de fapt reținută prin sentința apelată, terenul fiind folosit ca alee de acces și spațiu verde fapt ce rezultă din probele administrate. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ. Se susține, în esență, că instanța nu a avut în vedere probele dosarului și a dat o interpretare contrară expertizei efectuate; motivarea respingerii acțiunii s-a făcut într-o frază; pe terenul solicitat nu a fost poziționată vreo construcție.

Recursul se privește ca nefondat. Conform art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Recurentele nu precizează care este prevederea legală încălcată, invocând practic motive de temeinicie privind aprecierea probelor. Concluzia instanței privind realizarea scopului exproprierii este corectă prin prisma temeiului de drept invocat (art. 35 din Legea nr. 33/1994) deoarece pe un teren nu se construiesc numai blocuri ci se amenajează și facilități necesare alei pietonale, spații verzi și altele, necesitatea acestora fiind de netăgăduit. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele F.E. și R.F. împotriva deciziei nr. 1068 din 9 decembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.