ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9078/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantele F.E. și R.F. au

chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului

Ploiești și Consiliul Local al municipiului Ploiești și a

solicitat retrocedarea unui teren în suprafață de 780 mp situat în

Ploiești, expropriat prin Decretul nr. 377/1962.

În motivarea acțiunii se

arată că din terenul expropriat nu au fost folosiți 780 mp care

sunt liberi de construcții.

Ca temei de drept au fost invocate

prevederile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 33/1994.

Tribunalul Prahova, prin

sentința civilă nr. 835 din 26 septembrie 2005 a respins ca

neîntemeiată acțiunea.

Instanța a reținut că

terenul expropriat a fost folosit: a fost construit un bloc, căruia îi

sunt afectate alei acces, spații verzi, astfel că nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 33/1994. Instanța

a avut în vedere probele administrate (relații de la instituțiile

locale abilitate în domeniu, expertiză topometrică).

Apelul declarat de reclamante a fost

respins de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia

nr. 1068 din 9 decembrie 2005.

Instanța constată

corectă situația de fapt reținută prin sentința

apelată, terenul fiind folosit ca alee de acces și spațiu verde

fapt ce rezultă din probele administrate.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs reclamantele, fără a indica vreunul din motivele de

recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ.

Se susține, în

esență, că instanța nu a avut în vedere probele dosarului

și a dat o interpretare contrară expertizei efectuate; motivarea

respingerii acțiunii s-a făcut într-o frază; pe terenul

solicitat nu a fost poziționată vreo construcție.

Recursul se privește ca

nefondat.

Conform art. 304 C. proc. civ.,

modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate.

Recurentele nu precizează care

este prevederea legală încălcată, invocând practic motive de

temeinicie privind aprecierea probelor.

Concluzia instanței privind

realizarea scopului exproprierii este corectă prin prisma temeiului de

drept invocat (art. 35 din Legea nr. 33/1994) deoarece pe un teren nu se

construiesc numai blocuri ci se amenajează și facilități

necesare alei pietonale, spații verzi și altele, necesitatea acestora

fiind de netăgăduit.

Față de cele ce preced, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantele F.E. și R.F. împotriva deciziei nr. 1068 din 9

decembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 noiembrie 2006.