ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5564/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 18 martie 2004, A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M.

a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul București prin Primar general,

anularea dispoziției nr. 1944/2003 emisă de acesta și restituirea în natură sau

echivalent a imobilului ce a aparținut S.C.M., în speță C.M.R.P. București,

imobil preluat abuziv de stat prin transformarea cooperativei în întreprindere

a industriei locale.

Tribunalul București, secția

a V-a civilă, prin sentința nr. 446 din 20 mai 2004 a respins ca neîntemeiată

acțiunea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că

nici în etapa procedurii administrative prevăzută de Legea nr. 10/2001 și nici

în fața instanței, reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei cererii sale, având

în vedere că sarcina probei îi revine, potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ.

și ale art. 21 alin. (2) și art. 22 din Legea nr. 10/2001. Astfel, reclamanta

nu a indicat elementele de identificare ale imobilului solicitat și nici nu a

depus acte doveditoare ale dreptului său de proprietate ori cele care atestă

calitatea sa de succesor în drepturi al fostei C.M.R.P.

Soluția tribunalului a

fost confirmată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 748-A din 5 mai 2005, prin care

s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

Instanța de apel a

reținut că reclamanta nu a indicat elementele de identificare ale imobilului

solicitat și nu a depus acte doveditoare ale dreptului său de proprietate ori

care să ateste calitatea sa de succesoare în drepturi a fostei cooperative C.M.R.P.

S-a arătat că precizările formulate în motivele de apel nu au fost dovedite cu

acte, în principal calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra

imobilului preluat în mod abuziv și toate celelalte condiții prevăzute de art. 3

lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei ultime

decizii a declarat recurs reclamanta A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. arătând, în ceea ce

privește datele de identificare ale imobilului solicitat spre restituire, că în

anexa nr. 1 a HCM nr. 1594/1959 este menționată cooperativa meșteșugărească în

speță în vederea transformării acesteia în întreprindere a industriei locale de

stat, iar Sfatul Popular București figurează ca organul care preia activitățile

și patrimoniul. Așadar, numai Primăria municipiului București, în calitatea sa

de continuatoare a fostului Comitet executiv al Sfatului Popular București

deține documentele din care rezultă datele de identificare ale imobilului, cu

atât mai mult cu cât acestea au emanat tocmai de la această autoritate. În ceea

ce privește calitatea de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 3

lit. c) din Legea nr. 10/2001, recurenta-reclamantă a arătat că este una și

aceeași persoană juridică cu U.C.C.M.R. înființată în anul 1951.

Recursul este nefondat

urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune în

continuare.

Potrivit dispozițiilor

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările

ulterioare, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile

cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22

decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940

asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, în natură, în condițiile

legii, stabilindu-se, în baza alin. (2) al acestui articol, măsuri reparatorii

prin echivalent în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă.

Semnificația juridică a

normelor legale menționate nu poate fi alta decât aceea că identificarea

imobilului este obligatorie în toate cazurile întemeiate pe Legea nr. 10/2001.

În acest sens, textul

cuprins la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 cere imperativ ca persoana

îndreptățită să indice elementele de identificare ale bunului imobil solicitat,

precum și valoarea estimată a acestuia. Or, aceste elemente lipsesc cu desăvârșire

din notificare și din cererea de chemare în judecată.

Hotărârea Consiliului de

Miniștri nr. 1594/1959, având ca obiect exclusiv dispoziția de transformare a

unor cooperative meșteșugărești în unități productive de stat, nu a reglementat

modul de preluare a patrimoniului acestora. Acest act normativ nu conține vreun

element de identificare a dreptului, respectiv a bunului solicitat a fi

restituit de către reclamantă. În cuprinsul Anexei nr. 1 la Hotărârea

Consiliului de Miniștri nr. 1594/1959 „Tabel cuprinzând cooperativele și

secțiile ce se transformă în unități de stat”, referitor la C.R.P., nu se face

vreo mențiune din care să rezulte că aceasta ar fi deținut în proprietate vreo

construcție sau vreun teren, singurele mențiuni fiind „megafoane și reparații

centrale telefonice”.

Lipsa oricărei referiri

în actul normativ menționat la bunuri imobile care ar fi aparținut C.R.P. și

imposibilitatea prezentării de către reclamantă a oricărui element de

identificare a imobilului a cărui retrocedare se solicită face de presupus că

mențiunile hotărârii se referă doar la serviciile care se prestau în cadrul

acesteia.

Or, bunurile nu se

confundă cu serviciile, adică cu activitățile desfășurate de meșteșugari,

activități care puteau avea loc fie în imobile proprii, dobândite în

proprietate în comun de către aceștia, fie în imobile proprietatea altor

persoane, deținute de cooperativă cu alt titlu, de exemplu, cu chirie.

Pentru cele ce preced și

care fac de prisos analiza altor aspecte reglementate prin dispozițiile Legii

nr. 10/2001 și criticate prin motivele de recurs, în conformitate cu

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 748-A din 5

mai 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 iunie 2006.