ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9835/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

A.N.C.M. U.C.E.C.O.M., la data de 17

februarie 2004 a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin

primarul general, solicitând instanței anularea dispoziției acestuia nr. 1938/2003

și în consecință restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului ce a

aparținut sistemului cooperației meșteșugărești, în speță, cooperativei

meșteșugărești M.N., imobil preluat abuziv de către stat prin transformarea

cooperativei în întreprindere a industriei locale.

Tribunalul București, secția a V a

civilă, prin sentința civilă nr. 443 din 20 mai 2004 a respins ca neîntemeiată

contestația formulată de reclamantă, reținând că aceasta nu a dovedit calitatea

de persoană îndreptățită, nu a probat dreptul său de proprietatea asupra

imobilului în litigiu și nu a indicat elemente de identificarea ale acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

reclamanta, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, criticile aduse

acesteia vizând, în esență, faptul că este persoană îndreptățită în temeiul

dispoz. art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 și că pârâta în calitate de

continuatoare a fostului Sfat Popular al Municipiului București avea obligația

să pună la dispoziția instanței actele necesare dovedirii dreptului pretins.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă, prin decizia nr. 747A din 5 mai 2005 a respins ca nefondat

apelul, motivat de faptul că apelanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de

dispoz. art. 3 din Legea nr. 10/2001 și nu a făcut proba că este persoană

îndreptățită.

Reclamanta A.N.C.M. a declarat

recurs împotriva deciziei nr. 747 A din 5 mai 2005 a Curții de Apel București,

pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanțele

nu au ținut cont că este succesoare de drept a U.C.C.M. din România potrivit

statutului său adoptat în baza dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Decretul-lege

nr. 66 din 8 februarie 1990, nefiind necesară existența unei hotărâri

judecătorești care să-i ateste continuitatea; prin HCM nr. 1594/1959

cooperativa meșteșugărească a fost transformată în întreprindere a industriei

locale de stat iar odată cu această transformare patrimoniul acesteia aparține

sistemului cooperației meșteșugărești-prin reprezentanta sa legală U.C.E.C.O.M.

; A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M. a fost mandatată expres, prin hotărârea Congresului

Cooperației Meșteșugărești din 1-2 iunie 1995 să facă demersuri în vederea

recuperării patrimoniului cooperatist preluat de stat.

Recursul nu este fondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. c)

din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în

restituirea în natură sau prin echivalent, persoanele juridice, proprietare ale

imobilelor preluate în mod abuziv de stat după data de 6 martie 1945. Această

restituire este însă condiționată, în ceea ce privește persoana îndreptățită,

de continuarea activității ca persoană juridică până la data intrării în

vigoare a prezentei legi sau de împrejurarea ca activitatea persoanei juridice

să fi fost interzisă sau întreruptă în perioada 6 martie 1945-22 decembrie

1989, iar activitatea să fi fost reluată după data de 22 decembrie 1989, dacă

prin hotărâre judecătorească se constată identitatea cu persoana juridică

desființată sau interzisă.

Reclamanta trebuia să facă dovada că

este persoană îndreptățită, în condițiile Legii nr. 10/2001, regula

actori

incubit probatio

înscrisă în art. 1169 C. civ., aplicându-se și în această

materie, cu privire la imobilul în litigiu.

Instanțele au reținut corect că

reclamanta nu a indicat coordonatele de identificare ale bunului imobil

solicitat și nu a dovedit dreptul său de proprietate sau calitatea sa de

succesoare în drepturi a fostei cooperative meșteșugărești M.N., în

conformitate cu dispoz. art. 21 alin. (2) și art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Hotărârea Consiliului de Miniștri

nr. 1594/1957, având ca obiect exclusiv dispoziția de transformare a unor

cooperative meșteșugărești în unități productive de stat, nu a reglementat

modul de preluare a patrimoniului acestora, astfel încât acest act normativ nu

conține vreun element de identificare a bunului revendicat de reclamantă.

Întrucât nu sunt îndeplinite

cerințele textelor de lege invocate pentru admiterea acțiunii iar reclamanta nu

a produs probe prin care să dovedească că se încadrează în exigențele art. 3

lit. c) din Legea nr. 10/2001, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamanta A.N.C.M. împotriva deciziei nr. 747 A din 5 mai 2005 a Curții de

Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 noiembrie 2005.