ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 58/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 4

aprilie 2005, reclamantul R.D. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele

Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală Arad și Agenția

Națională a Funcționarilor Publici, să se dispună anularea Ordinului nr. 70 din

26 ianuarie 2005, a avizului nr. 744 din 21 ianuarie 2005 și reintegrarea sa în

funcția publică de consilier superior, conform Legii nr. 161/2003, cu plata

diferenței de drepturi salariale cuvenite și corectarea mențiunilor din statele

de personal, de funcții și din carnetul de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

susținut că reîncadrarea sa, efectuată prin ordinul contestat, este nelegală,

pentru că s-a dispus retroactiv trecerea sa din funcția publică de consilier

superior, în funcția publică de inspector principal, ceea ce reprezintă o

sancțiuni administrativă.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 240

din 26 septembrie 2005, prin care a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr.

70/2005, adresele nr. 8462 din 21 februarie 2005 și nr. 2644 din 8 februarie

2005 și a obligat pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, să-l reîncadreze pe

reclamant în funcția publică de consilier superior, cu acordarea drepturilor

salariale cuvenite funcției publice și gradului profesional și restituirea

diferenței dintre salariul cuvenit funcției și cel acordat conform ordinului

anulat. Prin aceeași hotărâre, instanța de fond a respins pentru lipsa

plângerii prealabile, cererea împotriva Agenției Naționale a Funcționarilor

Publici și a declinat în favoarea Tribunalului Arad, competența de soluționare

a cererii reclamantului privind rectificarea cărții de muncă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea principiului

neretroactivității, pentru că a fost întocmit la data de 26 ianuarie 2005 și

s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția publică de inspector

principal, cu începere de la 1 ianuarie 2005. De asemenea, instanța de fond a

apreciat că reîncadrarea dispusă prin ordinul atacat constituie o retrogradare

a reclamantului și încalcă principiul stabilității funcției publice prevăzut în

art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999.

În privința cererii de rectificare a

cărții de muncă, instanța de fond a reținut că are caracter principal și

competența de a se pronunța în primă instanță aparține Tribunalului Arad, ca

instanță de dreptul muncii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția

Regională Vamală Arad, solicitând ca, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să

fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de

reclamant.

Recurenta a susținut că instanța de

fond a apreciat că este întemeiată acțiunea și a anulat Ordinul nr. 70 din 26

ianuarie 2005, pentru încălcarea principiului neretroactivității și a

principiului stabilității funcției publice, fără a avea în vedere că acest

ordin a fost emis în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 92/2004, care s-a

aplicat cu începere de la data de 1 ianuarie 2005 și a abrogat Legea nr.

161/2003.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc.

civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Prin Ordinul nr. 70 din 26 ianuarie

2005, s-a dispus reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Autorității

Naționale a Vămilor, cu începere de la 1 ianuarie 2005, în funcțiile publice

redate pentru fiecare în anexa care face parte integrantă din ordin,

beneficiind de salarizarea de bază corespunzătoare, potrivit aceleiași anexe.

Intimatul-reclamant, încadrat în

baza Legii nr. 161/2003, în funcția publică de consilier superior, categoria A,

clasa II, gradul 1, a fost reîncadrat în baza acestui ordin, în funcția publică

de inspector principal, clasa 1, treapta 1 de salarizare.

Acest ordin a fost emis de

Autoritatea Națională a Vămilor, pentru aplicarea art. 6 din O.U.G. nr.

92/2004, care a prevăzut pentru anul 2005, reîncadrarea funcționarilor publici

de execuție pe categorii, clase, grade profesionale și salarizarea

corespunzătoare noii încadrări.

Instanța de fond a constatat greșit

nelegalitatea ordinului, în condițiile în care intimatul-reclamant nu a

contestat modul în care recurenta-pârâtă a aplicat prevederile O.U.G. nr.

92/2004 și susținerile sale din acțiune vizează în realitate conținutul acestui

act normativ, care, însă, nu a constituit și nu poate constitui obiectul

acțiunii în anulare pe calea contenciosului administrativ.

De asemenea, instanța de fond a

considerat eronat că reîncadrarea efectuată de recurenta-pârâtă reprezintă o

retrogradare, cu încălcarea principiului stabilității funcției publice, fără a

avea în vedere că O.U.G. nr. 92/2004 a prevăzut o nouă ierarhizare a funcțiilor

publice și, deci, intimatul-reclamant nu are un drept recunoscut de lege la

menținerea încadrării anterioare efectuată în baza Legii nr. 161/2003, care a

fost abrogată prin noua reglementare.

Cum această nouă încadrare a fost

prevăzută cu începere de la data de 1 ianuarie 2005, prin O.U.G. nr. 92/2004,

instanța de fond a constatat greșit și că ordinul contestat produce efecte

retroactive, deși ordinul respectiv a fost emis în executarea dispozițiilor

unui act normativ, care au determinat sfera sa de aplicare.

În consecință, intimatul-reclamant

nu a dovedit vătămarea adusă unui drept recunoscut de lege prin ordinul emis de

recurenta-pârâtă și nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004, acțiunea sa a fost greșit admisă de instanța de

fond.

Pentru considerentele expuse, Curtea

va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și pe fond, va respinge

acțiunea formulată de reclamantul R.D., pentru anularea Ordinului nr. 70 din 26

ianuarie 2005, motiv pentru care nu se mai impune a fi analizate și celelalte

cereri din acțiune, care având caracter accesoriu, au rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Arad, împotriva

sentinței civile nr. 240 din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara,

secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

respinge acțiunea formulată de R.D.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 ianuarie 2006.