ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 58/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 4 aprilie 2005, reclamantul R.D. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală Arad și Agenția Națională a Funcționarilor Publici, să se dispună anularea Ordinului nr. 70 din 26 ianuarie 2005, a avizului nr. 744 din 21 ianuarie 2005 și reintegrarea sa în funcția publică de consilier superior, conform Legii nr. 161/2003, cu plata diferenței de drepturi salariale cuvenite și corectarea mențiunilor din statele de personal, de funcții și din carnetul de muncă. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că reîncadrarea sa, efectuată prin ordinul contestat, este nelegală, pentru că s-a dispus retroactiv trecerea sa din funcția publică de consilier superior, în funcția publică de inspector principal, ceea ce reprezintă o sancțiuni administrativă.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 240 din 26 septembrie 2005, prin care a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr. 70/2005, adresele nr. 8462 din 21 februarie 2005 și nr. 2644 din 8 februarie 2005 și a obligat pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, să-l reîncadreze pe reclamant în funcția publică de consilier superior, cu acordarea drepturilor salariale cuvenite funcției publice și gradului profesional și restituirea diferenței dintre salariul cuvenit funcției și cel acordat conform ordinului anulat. Prin aceeași hotărâre, instanța de fond a respins pentru lipsa plângerii prealabile, cererea împotriva Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și a declinat în favoarea Tribunalului Arad, competența de soluționare a cererii reclamantului privind rectificarea cărții de muncă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea principiului neretroactivității, pentru că a fost întocmit la data de 26 ianuarie 2005 și s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția publică de inspector principal, cu începere de la 1 ianuarie 2005. De asemenea, instanța de fond a apreciat că reîncadrarea dispusă prin ordinul atacat constituie o retrogradare a reclamantului și încalcă principiul stabilității funcției publice prevăzut în art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999. În privința cererii de rectificare a cărții de muncă, instanța de fond a reținut că are caracter principal și competența de a se pronunța în primă instanță aparține Tribunalului Arad, ca instanță de dreptul muncii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Arad, solicitând ca, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant. Recurenta a susținut că instanța de fond a apreciat că este întemeiată acțiunea și a anulat Ordinul nr. 70 din 26 ianuarie 2005, pentru încălcarea principiului neretroactivității și a principiului stabilității funcției publice, fără a avea în vedere că acest ordin a fost emis în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 92/2004, care s-a aplicat cu începere de la data de 1 ianuarie 2005 și a abrogat Legea nr. 161/2003. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc.

civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente: Prin Ordinul nr. 70 din 26 ianuarie 2005, s-a dispus reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, cu începere de la 1 ianuarie 2005, în funcțiile publice redate pentru fiecare în anexa care face parte integrantă din ordin, beneficiind de salarizarea de bază corespunzătoare, potrivit aceleiași anexe. Intimatul-reclamant, încadrat în baza Legii nr. 161/2003, în funcția publică de consilier superior, categoria A, clasa II, gradul 1, a fost reîncadrat în baza acestui ordin, în funcția publică de inspector principal, clasa 1, treapta 1 de salarizare. Acest ordin a fost emis de Autoritatea Națională a Vămilor, pentru aplicarea art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004, care a prevăzut pentru anul 2005, reîncadrarea funcționarilor publici de execuție pe categorii, clase, grade profesionale și salarizarea corespunzătoare noii încadrări. Instanța de fond a constatat greșit nelegalitatea ordinului, în condițiile în care intimatul-reclamant nu a contestat modul în care recurenta-pârâtă a aplicat prevederile O.U.G. nr. 92/2004 și susținerile sale din acțiune vizează în realitate conținutul acestui act normativ, care, însă, nu a constituit și nu poate constitui obiectul acțiunii în anulare pe calea contenciosului administrativ. De asemenea, instanța de fond a considerat eronat că reîncadrarea efectuată de recurenta-pârâtă reprezintă o retrogradare, cu încălcarea principiului stabilității funcției publice, fără a avea în vedere că O.U.G.

nr. 92/2004 a prevăzut o nouă ierarhizare a funcțiilor publice și, deci, intimatul-reclamant nu are un drept recunoscut de lege la menținerea încadrării anterioare efectuată în baza Legii nr. 161/2003, care a fost abrogată prin noua reglementare. Cum această nouă încadrare a fost prevăzută cu începere de la data de 1 ianuarie 2005, prin O.U.G. nr. 92/2004, instanța de fond a constatat greșit și că ordinul contestat produce efecte retroactive, deși ordinul respectiv a fost emis în executarea dispozițiilor unui act normativ, care au determinat sfera sa de aplicare. În consecință, intimatul-reclamant nu a dovedit vătămarea adusă unui drept recunoscut de lege prin ordinul emis de recurenta-pârâtă și nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, acțiunea sa a fost greșit admisă de instanța de fond.

Pentru considerentele expuse, Curtea va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și pe fond, va respinge acțiunea formulată de reclamantul R.D., pentru anularea Ordinului nr. 70 din 26 ianuarie 2005, motiv pentru care nu se mai impune a fi analizate și celelalte cereri din acțiune, care având caracter accesoriu, au rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Arad, împotriva sentinței civile nr. 240 din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de R.D. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2006.