ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6177/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 520/

F din 27 aprilie 2006 pronunțată în dosarul nr. 40172/3/2005, Tribunalul

București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul

C.V.,

la pedeapsa principală de:

- 12 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe

durata de 5 ani (pedeapsa complementară), pentru săvârșirea infracțiunii de

viol prevăzută în art. 197 alin. (1) și (3) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

În conformitate cu

dispozițiile art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă în

cauză a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă,

timpul reținerii și arestării preventive, cu începere de la 17 august 2005 la

zi.

Pe latură civilă s-a

constatat că partea vătămată V.E.V., prin reprezentantul legal al acesteia V.F.

mama sa, precum și C.A.S.M.B., pentru Spitalul Clinic pentru Copii M.S. Curie,

nu s-au constituit în cauză părți civile.

A fost obligat inculpatul la

plata sumei de 1000 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel, prima

instanță a reținut, în fapt că, în noaptea de 17 aprilie 2005, inculpatul a

profitat de imposibilitatea părții vătămată V.E.V., în vârstă de 2 ani, de a-și

exprima voința și a se apăra și a avut cu aceasta un act sexual (prin

introducerea degetului în vagin) în următoarele împrejurări:

Începând cu luna aprilie

2005, V.F., alături de fiica sa, partea vătămată V.E.V., în vârstă de 2 ani, au

locuit în imobilul din str. Cornești.

În seara zilei de 17 aprilie

2005, martorii V.F. și T.N. s-au întâlnit cu inculpatul C.V. și împreună au

consumat băuturi alcoolice la locuința martorului T.S.

După ora 21,30, martorii

menționați mai sus și inculpatul s-au deplasat la imobilul din str. Cornești,

unde se aflau și alte persoane: R.E. și C.R. cu care, au continuat să consume

băuturi alcoolice.

V.F. a intrat în încăperea

folosită pentru locuit și, pe pat a așezat-o pe partea vătămată, V.E.V., fiica

sa. La scurt timp au venit în încăpere T.N., R.E., C.R. și inculpatul C.V.

care, au continuat să consume băuturi alcoolice.

În jurul orelor 01,00,

martorii V.F. și T.N. au părăsit încăperea pentru a cumpăra țigări, iar partea

vătămată a rămas împreună cu inculpatul și martorii R.E. și C.R.

V.F. și T.N. au revenit în

încăpere, în jurul orelor 03,00, unde, pe pat l-au găsit pe inculpatul C.V.

Totodată, au observat lipsa părții vătămate dar și a cearșafului de pe pat.

Martora R.E. (aflată într-o

încăpere alăturată) a venit imediat cu partea vătămată, V.E.V. pe care a

predat-o mamei sale, V.F.

Totodată, i-a relatat

acesteia faptul că, a fost trezită de plânsul părții vătămate și, în momentul

în care a mers în încăpere să vadă ce s-a întâmplat l-a surprins pe inculpatul C.V.

cu partea vătămată așezată cu fața în jos, peste genunchii săi. Tot martora R.E.

i-a relatat martorei V.F. și faptul că, pe cearșaful patului a observat o pată

de sânge.

În dimineața zilei de 18

aprilie 2005 lucrătorii Secției 16 poliție au fost sesizați cu privire la

faptul că, în imobilul din str. Cornești, a fost violată o fetiță de

aproximativ 3 ani.

Cu ocazia cercetării locului

faptei a fost ridicat în vederea examinării „un cearceaf de culoare albă ce

prezenta pete de culoare brun-roșcată ..”.

La data de 18 aprilie 2005

medicii legiști au procedat la examinarea medico-legală a părții vătămate,

minora V.E.V., în vârstă de 2 ani, întocmindu-se Raportul de expertiză

medico-legală nr. A1/4420 din 1 august 2005 cu următoarele concluzii: „..

Minora V.E.V. prezintă o ruptură himeneală completă, cu ruptură a comisurii

vulvare, care s-au putut produce la data de 17 din 18 aprilie 2005 prin

acțiunea intempestivă a unui corp dur, posibil deget. Leziunile necesită 12

zile de îngrijiri medicale de la data producerii și nu au pus viața victimei în

primejdie. Pe tamponul cu probe recoltate nu s-a găsit spermă; spermatozoizi

absenți; reacții Florence și Barberio-negative (Buletin de analiză nr. 405 din 28

aprilie 2005)”.

Serviciul Criminalistic din

D.G.P.M.B. a efectuat, la solicitarea organelor de cercetare penală, o

constatare tehnico-științifică asupra petelor de culoare brun-roșcată prelevate

de pe cearceaful ridicat cu ocazia cercetării la locul faptei, întocmind

„Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 223657 din 26 mai 2005 cu

următoarele concluzii: „Pe cearșaful de culoare albă, pus la dispoziție în

cauza, privind violul la data de 18 aprilie 2005 asupra victimei V.E.V. s-au

pus în evidență urme de sânge uman care aparțin probabil grupei sanguine 01. Pe

cearșaful mai sus menționat nu s-au pus în evidență urme de spermă”.

Atât pe parcursul urmăririi

penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești inculpatul a negat comiterea

faptei, admițând posibilitatea agresării părții vătămate, dar fără intenția

consumării vreunui act sau raport sexual.

Audiat pe situația de fapt a

declarat că „..după ce am rămas singur m-am așezat pe un scăunel, la masă,

pentru a-i aștepta pe T.N. și F. însă, după circa zece minute fetița s-a trezit

și a început să plângă motiv pentru care, am mers lângă ea și m-am așezat pe

marginea patului. Deoarece mirosea a fecale mi-am dat seama că fetița făcuse pe

ea, motiv pentru care am dezbrăcat-o de pantaloni și i-am scos scutecul tip

pampers pentru a o schimba. După ce am dezbrăcat fetița am șters-o la fund cu

pampersul și cu o cârpă pe care am găsit-o în cameră și am așezat-o la loc pe

pat, după ce am îmbrăcat-o cu aceiași pantaloni. Imediat a intrat în cameră

concubina lui R. care m-a întrebat de ce plânge copilul, iar eu i-am răspuns că

a făcut pe ea .. . Precizez că nu i-am introdus fetei în vagin degetul sau un

alt obiect însă, este posibil să o fi zgâriat în zona vaginală în momentul în

care am șters-o de fecale ..”.

Cu rezoluția motivată nr. 1500349

din 16 mai 2005 organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei testări

cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a inculpatului C.V. pentru a

stabili dacă „răspunsurile subiectului față de întrebările relevante ale cauzei

sunt însoțite de modificările stresului emoțional, semnificativ caracteristic comportamentului

simulat”.

Laboratorul de detecție

psihologică a comportamentului simulat din D.G.P.M.B. a întocmit „Raportul de

constatare tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului

simulat” nr. 223713 din 18 mai 2005 cu următoarele concluzii: „Răspunsurile

subiectului C.V. la întrebările relevante (5, 8, 10, 11) AU PROVOCAT în

traseele diagramelor obținute modificări semnificative caracteristice indicilor

de comportament simulat. Subiectul recunoaște în discuția cu examinatorul că

este posibil să o fi rănit cu degetul în zona vaginală când a șters-o pe fetiță

precum și faptul că, imediat după ce a șters-o a văzut petele de sânge pe

cearceaf ..”.

Declarațiile inculpatului au

fost înlăturate de instanța ca nesincere cu motivarea că au caracter singular

aflându-se în raport de contrarietate cu datele și informațiile concrete

stabilite pe baza celorlalte probe administrate în cauză de natură a confirma în

mod indubitabil existența ca infracțiune de viol, în condițiile art. 197 alin.

(1) și (3) C. pen., a faptei penale deduse judecății prin rechizitoriu.

În conformitate cu

dispozițiile art. 72 și urm. C. pen., instanța a stabilit ca pedeapsa aplicată

inculpatului să fie orientată către minimul legal special de 10 ani închisoare,

respectiv 12 ani închisoare, având în vedere în acest sens pericolul social

concret ridicat al infracțiunii în raport cu vârsta victimei de numai 2 ani,

comportarea inculpatului, care a mai săvârșit anterior fapte penale și a negat,

fără justificare, fapta comisă.

Apelul declarat în cauză de

inculpat, cu solicitarea în principal de a fi achitat în baza art. 10 alin. (1)

lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar de a se reduce pedeapsa aplicată prin

reaprecierea criteriilor de individualizare din art. 72 și urm. C. pen., a fost

respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 556/ A din 12 iulie 2006 a Curții

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie,

fiind obligat acesta la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

statului.

S-a menținut arestarea

preventivă a inculpatului-apelant fiind computată din pedeapsă detenția în

continuare la zi, potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva deciziei amintite s-a

declarat recurs de aceeași parte, reiterându-se criticile de nelegalitate și

netemeinicie din apel, circumscrise cazurilor de casare prevăzute în art. 385

9

alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Cazurile de casare invocate

sunt nefondate.

Aprecierea făcută probelor

administrate în cursul procesului penal de către prima instanță, confirmată în

apel cu consecința reținerii faptei imputate în sarcina inculpatului de a fi

avut act sexual cu partea vătămată (prin introducerea degetului în vagin)

profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și a-și exprima voința

datorită vârstei acesteia de numai 2 ani, corespunzător infracțiunii calificate

de viol prevăzută în art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., pedepsită de la 10 la 25

ani închisoare și interzicerea unor drepturi, este justificată, avându-se în

vedere concluziile categorice în acest sens formulate prin actele

medico-legale, care se coroborează cu depozițiile constante ale martorei

oculare R.E. și ale celorlalți martori audiați imediat după comiterea faptei,

precum și detecția psihologică a comportamentului simulat al inculpatului,

efectuată la urmărire penală.

În acest context probator

susținerile inculpatului privind lipsa intenției specifice infracțiunii de viol

nu poate fi acceptată ca fiind verosimilă, astfel cum în mod corect au apreciat

și instanțele anterioare și confirmate cu dispozițiile art. 63 alin. (2) C.

pen.

Pedeapsa aplicată în cuantum

de 12 ani închisoare, orientată către minimul legal special prevăzut de lege,

valorificată integral criteriile de individualizare din art. 72 și urm. C. pen.,

fiind de natură să asigure finalitatea din art. 52 C. pen.

Examinând cauza din oficiu

în limitele art. 385

9

alin. (3) și 385

8

C. proc. pen., se

reține legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice privind pedeapsa

complementară și accesorie aplicate inculpatului de instanțele anterioare.

În consecință în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul

inculpatului.

Potrivit art. 385

17

alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 17 august 2005 la

25 octombrie 2006.

În conformitate cu

prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent

la plata sumei de 220 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului

din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale nr. 556/ A din 12

iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 17 august 2005 la 25

octombrie 2006.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 octombrie 2006.