ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1718/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 60 din 16

februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț a fost admisă în parte

contestația formulată de contestatorul B.P. în contradictoriu cu intimații

Primarul comunei Hangu și C. Hangu prin F. Neamț au fost anulate

procesul-verbal încheiat la 29 martie 2004 și dispoziția nr. 461 din 21

octombrie 2004, s-a constatat că dreptul de proprietate asupra terenului ocupat

de magazinul sătesc precum și preluarea abuzivă a terenului au fost dovedite de

contestator, a fost obligat primarul comunei Hangu să soluționeze în fond

cererea adresată de contestator prin notificare nr. 69 din 12 noiembrie 2001

s-a respins capătul de cerere privind contestația împotriva adresei nr. 295 din

2 august 2004 și a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu

Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel intimații Primarul comunei Hangu și F. Neamț cu motivarea că

probele administrate nu fac dovada că B.P. este proprietarul imobilului în

litigiu.

Curtea de Apel Bacău, prin sentința

civilă nr. 469 din 16 iunie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de

apelanții-pârâți.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs F. Neamț, cu motivarea că, pe de o parte, nu are calitate

procesuală pasivă, iar, pe de altă parte, nu poate fi obligată la cheltuieli de

judecată deoarece, la cerere, a reprezentat C. Hangu în cauză.

Analizând motivele de recurs, Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat.

Astfel, consideră că recurentul F. Neamț

se legitimează procesual în cauză căci, așa cum el însuși susține, dar și

dovedește, a fost reprezentantul legal al C. Hangu, proprietara bunurilor în

accepțiunea Decretului nr. 31/1953.

În acest context pârâtul F. Neamț a

fost obligat corect la cheltuieli de judecată, create din culpa sa, în sensul

art. 274 C. proc. civ.

De aceea, cum nu subzistă condițiile

prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi respins recursul ca

nefondat.

Conform art. 274 C. proc. civ.

recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs,

reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta F. Neamț, împotriva deciziei civile nr. 469 din 16 iunie

2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Obligă pe recurentă la plata sumei

de 2.000 RON cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul B.P.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16 februarie

2006.