ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5170/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 289 din 8 martie 2006 pronunțată de Tribunalul

București, secția I penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

a condamnat pe inculpatul E.O. la 10 ani închisoare.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a condamnat același inculpat la 3

ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul are de

executat pedeapsa de 10 ani închisoare.

A menținut starea de arest și a dedus prevenția de la 16 mai 2005 la 8

martie 2006.

S-a dispus confiscarea:

- 9,20 grame heroină + cofeină + griseofulvin;

- 4,21 grame heroină + cofeină + griseofulvin;

- 0,74 grame heroină + cofeină + griseofulvin;

- 1,04 grame heroină + cofeină + griseofulvin;

- 41 comprimate methadonă depuse la D.G.P.M.B. -

B.C.C.O.A., sector 4.

S-a dispus confiscarea în folosul statului a unui telefon mobil Samsung

cu acumulator aferent și cartelă Smart depuse la D.G.P.M.B. - B.C.C.O.A. sector

4.

S-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 2.000.000 lei (ROL) și

a sumelor de 220 dolari S.U.A. și 95 Euro depuse la I.G.P.M.B. - B.C.C.O.A.,

sector 4.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în

ziua de 12 mai 2005, a fost înregistrat denunțul numitului M.D.C., față de un

cetățean turc pe nume E. care vinde heroină cu suma de 2.000.000 lei ROL

gramul, martorul fiind de acord să colaboreze pentru prinderea acestuia.

Astfel, în vederea realizării acțiunii, organele de poliție au efectuat

la data de 16 mai2005 o percheziție corporală asupra lui M.D.C., pentru a se

asigura că acesta nu deține asupra lui altă sumă de bani, alte bunuri sau

valori; totodată, organele de poliție au procedat la înscrierea bancnotelor ce

compuneau suma de 10.000.000 lei, ce urma a fi folosită la acțiunea respectivă,

aspecte materializate în procesul - verbal întocmit cu această ocazie.

La data de 16 mai 2005, în jurul orei 12,50, martorul l-a contactat

telefonic pe E. identificat ulterior în persoana inculpatului E.O. stabilind ca

punct de întâlnire cartierul Rahova și după ce s-au întâlnit i-a cerut 10 grame

de heroină care urma să fie adusă la locuința surorii martorului.

După ce s-au întâlnit în acest apartament inculpatul i-a dat martorului

două punguțe din material plastic în care se afla heroină iar acesta i-a dat

suma de 10.000.000 lei ROL formată din bancnote a căror serii fuseseră

consemnate de organele de poliție în procesul - verbal întocmit, urmând ca

restul de 10.000.000 ROL să-i dea după vânzarea „mărfii”, inculpatul mai avea

asupra sa încă două punguțe cu heroină pe care le-a pus în buzunar.

După circa 20-30 minute cei doi au coborât din apartament, iar la

ieșirea din scara blocului au fost imobilizați de organele de poliție.

În prezența martorului asistent N.T., organele de poliție au efectuat o

percheziție corporală asupra inculpatului, ocazie cu care au găsit suma de

12.000.000 lei, 220 dolari S.U.A., 95 Euro și un telefon mobil marca

„Samsung".

De asemenea, în mâna inculpatului organele de poliție au găsit 61

comprimate methadonă și 2 punguțe cu heroină.

Comparând seriile bancnotelor găsite asupra inculpatului cu cele

consemnate în procesul verbal, organele de poliție au constatat că din totalul

sumei de 12.000.000 lei găsită asupra inculpatului, 10.000.000 lei era formată

din bancnote de câte 500.000 lei, seriile acestora corespundeau cu cele

consemnate în procesul - verbal întocmit de organele de poliție.

Martorul M.D.C. a predat organelor de poliție cele două punguțe pe care

le cumpărase de la inculpat și care conțineau heroină.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul E.O., criticând-o pentru

netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei prin aplicarea de circumstanțe

atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.

Curtea de Apel, secția I penală, prin decizia penală nr. 360 din 4 mai

2006, a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința penală și în

fond, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74

lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul E.O. la

pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 74 lit. c) – art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat

inculpatul la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.

În conformitate cu art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen.,

inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

A înlăturat dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen. și a dispus

restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Samsung cu acumulatorul

aferent și cartela Smart depuse la D.G.P.M.B. - B.C.C.O.A., sector 4 cu

procesul verbal nr. 20232 din 26 iulie 2005.

A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția conform art.

88 C. pen., de la 16 mai 2005 la 4 mai 2006.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.O., reiterând

motivele invocate în fața instanței de apel și solicitând reducerea pedepsei.

Recursul declarat este nefondat.

Potrivit art. 52 C. pen., scopul pedepsei constă în prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

Aplicarea unor pedepse de către instanța de apel, sub minimul special

prevăzută de lege este de natură a satisface cerințele înscrise în textul de

lege mai sus invocat cu atât mai mult cu cât inculpatul, la data săvârșirii

faptei, 12 mai 2005, avea doi copii minori în întreținere.

În consecință, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei,

de datele personale ale inculpatului, de atitudinea acestuia de recunoaștere a

faptelor pentru care a fost condamnat, înalta Curte apreciază că pedepse de 8

ani închisoare și respectiv un an și 6 luni închisoare au fost corect

individualizate de prima instanță de control judiciar, fiind de natură să ducă

la reeducarea inculpatului și să atingă finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen.

Așa fiind, critica invocată nu constituie caz de casare înscris la art.

385

9

pct. 14 C. proc. pen. și ca atare recursul declarat, se va

respinge în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Din oficiu nu s-au constatat cazuri de casare, din cele prevăzute de art.

385

9

C. proc. pen.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat,

inclusiv a onorariului pentru apărarea din oficiu și pentru interpretul de

limbă turcă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.O. împotriva

deciziei penale nr. 360 din 4 mai 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și

arestării preventive de la 16 mai 2005 la 11 septembrie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2006.