ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3331/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

26 septembrie 2005, reclamantul S.S. a chemat în judecată Ministerul Apărării

Naționale - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor și U.M. nr. 01136 Craiova,

solicitând anularea deciziei de imputare nr. 6 din 17 noiembrie 2004, precum și

a deciziei nr. 18 din 5 aprilie 2005, prin care i-a fost respinsă plângerea

împotriva hotărârii de menținere a imputației.

În motivarea cererii sale,

reclamantul a susținut că nu se face vinovat de producerea vreunei pagube, atât

raportul de necesitate pentru alocarea sumei necesare reparării fântânii din

incinta unității, cât și plata contravalorii lucrărilor, fiind executate din

ordinul primit de la superiorul său - comandantul U.M. nr. 01136.

A mai susținut reclamantul

că în fapt paguba pretinsă nu este nici dovedită, atâta vreme, cât nu a fost

determinată prin metode adecvate.

Prin sentința civilă nr. 101

din 16 martie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea, reținând că

reclamantul nu a dovedit că ar fi făcut o raportare în scris a ordinelor

nelegale date de comandantul unității și că în lipsa acestora, în calitatea pe

care o avea de șef serviciu cazarmare, răspunde pentru deficiențele constatate

în executarea lucrării de reparare a fântânii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, S.S., susținând, în esență, că în totală contradicție cu

probele administrate, instanța fondului a reținut că ar avea o culpă în

producerea pagubei ce i-a fost imputată; că în mod nejustificat nu i s-a dat

posibilitatea să dovedească că a executat un ordin nelegal, pentru care

răspunzător este numai comandantul unității, așa cum reiese, de altfel, și din

răspunsul pârâtei la interogatoriu.

Recursul nu este fondat.

Ca șef compartiment

cazarmare, S.S. a întocmit la 28 mai 2002, un raport către comandantul

unității, pentru aprobarea alocării sumei de 30.000.000 lei, necesară

executării lucrărilor de adâncire, denisipare, curățire, dezinfectare și

dedurizare a apei la fântâna din incinta unității militare.

De reținut că acest raport

nu a fost însoțit de nici un document justificativ din care să reiasă

necesitatea și oportunitatea lucrării. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât

procesul-verbal încheiat de comisia de inventariere care propunea executarea

acestor lucrări, nu fusese semnat decât de unul dintre cei cinci membrii

desemnați.

La 29 mai 2002, S.S. a

angajat firma SC P.C. SRL Caracal, pentru executarea lucrării la valoarea de

30.209.551 și fără a produce dovezi că alegerea acesteia s-ar fi făcut în

condițiile legii, pe baza unor criterii care să confere garanția că este cea

mai bună, atât din punct de vedere al calității, cât și al prețului.

Mai mult, contractarea

lucrării s-a făcut fără a obliga societatea să-i garanteze în vreun fel

executarea acesteia

În fine la 31 mai 2002,

reclamantul a confirmat executarea lucrării prin plata prețului, fără ca, însă,

să fi încheiat un proces-verbal de recepție care să ateste că acestea s-au

realizat în totalitate și în sensul convenit.

În atare situație, legal și

temeinic s-a stabilit că paguba produsă prin neexecutarea întocmai a adâncimii

de 20 m, urmează a fi suportată de reclamant, acesta fiind în virtutea

atribuțiilor și a actelor încheiate răspunzător de modul în care s-au executat

lucrările.

Susținerea potrivit căreia

demersurile inițiate ar fi fost ordonate de comandantul unității, nu numai că

nu este dovedită, dar este și irelevantă față de împrejurarea că reclamantul

și-a nesocotit propriile atribuții, atunci când, fără a verifica modul în care

s-au executat lucrările de adâncire și reparare a fântânii, a aprobat pur și

simplu plata către societatea comercială.

Astfel fiind și având în

vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.S. împotriva sentinței nr. 101 din 16 martie 2006, pronunțată de Curtea de

Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2006.