ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3961/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3961/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Deliberând asupra
recursurilor de față;
Tribunalul Galați, prin
sentința civilă nr. 467 din 5 aprilie 2004, a admis excepțiile invocate de pârâta
SC C. SA GALAȚI privind pe reclamanta SC O. SA BRĂILA și SC O. SA GALAȚI.
Au fost respinse acțiunile
reclamantelor SC O. SA BRĂILA și SC O. SA GALAȚI pentru lipsa calității
procesuale active a acestora. A fost admisă excepția invocată de pârâtă privind
pe reclamanta SC D. SA GALAȚI și s-a respins acțiunea acesteia pentru lipsa
capacității de folosință. A fost admisă și excepția invocată de pârâtă privind pe
reclamanta R.D. și s-a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată ca
urmare a lipsei calității de reprezentamt a numitului M.V. pentru reclamantă. A
fost respinsă excepția privind lipsa calității de reprezentant al pârâtei SC C.
a lui B.S.
S-a admis acțiunea reclamantului
V.D. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA GALAȚI și s-a constatat nulitatea
hotărârii AGA din 11 iunie 2003 a SC C. SA GALAȚI.
Pentru a pronunța această
sentință, instanța de fond a reținut că s-au încălcat normele privind
convocarea A.G.A., respectiv art. 117 alin. (2), (5), (7) și (8) din Legea nr. 31/1990
republicată care stabilesc că A.G.A. va putea fi convocată într-un termen care
nu poate fi mai mic de 15 zile de la data publicătă în Monitorul Oficial și în
unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul
societății și va cuprinde toate problemele ce vor face obiectul dezbaterilor A.G.A.
din 11 iunie 2003 a avut ca ordine de zi redistribuirea și vânzarea acțiunilor
anulate ale lui R.D., demisia din funcția de director și președinte al
Consiliului de administrație a lui B.S., alegerea unui nou director și
președinte al Consiliului de administrație, alegerea unui nou membru al
Consiliului de administrație, modificarea statutului societății și modificarea structurii
acționariatului.
Convocarea A.G.A. s-a făcut
doar prin convocator nesemnat de toți acționarii și afișat la sediul societății
deși cuprindea și modificări ale statutului societății.
Excepțiile au fost admise
sau respinse în raport de actele depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe
au declarat apel SC C. SA GALAȚI, SC O. SA GALAȚI, SC O. SA BRĂILA și R.D.
Curtea de Apel Galați, prin
decizia nr. 168 din 20 octombrie 2004, a admis apelul pârâtei SC C. SA și a
modificat, în parte, sentința civilă nr. 167/2004 respingând acțiunea
reclamantului V.D. ca nefondată.
Au fost respinse apelurile reclamantelor
R.D., SC O. SA GALAȚI, SC O. SA BRĂILA , SC D. SA GALAȚI, ca nefondate. S-au
menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a apreciat
că s-a făcut o convocare legală pentru A.G.A. din 11 iunie 2003, cu respectarea
dispozițiilor art. 117 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 prin faptul că a fost
semnat convocatorul de 11 acționari care dețin mai mult de ¾ din
capitalul social neputându-se anula hotărârea A.G.A. numai la cererea unui singur
acționar care deține numai 0,482 % din totalul acțiunilor. Acțiunea în anulare aparține
doar acționarilor prejudiciați iar societățile apelante nu figurează ca
acționari la SC C.
Decizia a fost atacată cu
recurs de către V.D., R.D., SC O. SA GALAȚI și SC O. SA BRĂILA.
În recursul său reclamantul V.D.
critică decizia invocând motive ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9.
Se susține că au fost
aplicate greșit dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind convocarea deoarece
nu au fost respectate condițiile legale de convocare fiind 28 de acționari iar
convocatorul a fost semnat doar de 11 dintre ei, printre cei care nu au semnat aflându-se
și reclamantul V.D.
Recurentele SC O. SA GALAȚI,
SC O. SA BRĂILA își formulează criticile care se încadrează în art. 304 pct. 9
și arată că SC C. SA GALAȚI era o societate închisă, motiv pentru care nu se
cere pentru valabilitatea operațiunilor de transmitere a acțiunilor,
înregistrarea lor în registrul acționarilor, simpla deținere a certificatelor
de acționar fiind suficientă pentru dovedirea calității de acționar.
De-altfel, ca urmare a altor
litigii s-a ajuns la înregistrarea opozabilă erga omnes a mențiunilor
privitoare la structura acționarilor și acestea consacră valabilitatea
hotărârii A.G.A. nr. 3 din 6 iulie 2003 care își produce efectele din momentul
publicării ei în Monitorul Oficial, dată anterioară promovării acțiunii la
Tribunalul Galați.
În aceste condiții
reclamantele au calitate procesuală activă.
În recursul său, reclamanta
R.D. invocă motive ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.
civ. și susține că A.G.A. din 11 iunie 2003 nu a respectat prevederile
imperative privind convocarea (atât din Legea nr. 31/1990 republicată cât și din
actul constitutiv) și în mod corect a fost admisă acțiunea la fond și a fost anulată
această hotărâre.
Mai susține recurenta că art.
296 C. proc. civ., la care se referă decizia din apel intră în contradicție cu
însăși conținutul motivării și că a fost legal reprezentată de M.V. prin
procura pe care i-a dat-o acestuia.
Analizând recursurile, Curtea
constată următoarele:
Referitor la recursul
reclamantului V.D., acesta a renunțat la recursul său, motiv pentru care, aplicând
dispozițiile art. 246 C. proc. civ., se va lua act de renunțarea la judecata
recursului.
În ceea ce privește recursul
declarat de R.D., acesta este nefondat întrucât acțiunea depusă în numele său
de M.V. nu este însoțită de o procură care să îndeplinească cerințele art. 68 alin.
(1) C. proc. civ., și corect a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 133
alin. (1) C. proc. civ., de către instanța de fond.
Cu privire la recursurile reclamantelor
SC O. SA GALAȚI și SC O. SA BRĂILA se reține că acestea sunt întemeiate pentru
următoarele considerente:
Față de obiectul cererilor
conexe care vizează anularea hotărârii A.G.A. din 11 iunie 2003 a SC C. SA
GALAȚI și având în vedere faptul că instanțele au soluționat cauza pe fond și
că în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se poate modifica și nu
casa decizia urmează a se analiza aplicarea dispozițiilor art. 117 alin. (5), (7)
și (8) din Legea nr. 31/1990.
În mod greșit a reținut instanța
de apel că au fost respectate dispozițiile art. 117 alin. (5) din Legea nr. 31/1990
privind convocarea prin afișare la sediul societății. În realitate motivul
pentru care s-a anulat hotărârea A.G.A. din 11 iunie 2003 a SC C. SA GALAȚI l-a
reprezentat încălcarea art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990 care
prevăd obligativitatea ca în convocare să se menționeze locul și data ținerii
adunării și ordinea de zi cu enumerarea explicită a tuturor problemelor care
vor face obiectul dezbaterilor adunării, când se propune modificarea actului
constitutiv, convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor.
În speță, ordinea de zi
cuprindea: modificarea statutului societății, alegerea unui membru al
Consiliului de Administrație, modificarea structurii acționariatului ca urmare
a redistribuirii și vânzării acțiunilor anulate ale lui R.D., demisia din funcția
de director și președinte al Consiliului de Administrație a lui B.S.
Urmează a fi admise
recursurile reclamantelor SC O. SA GALAȚI și SC O. SA BRĂILA și va fi modificată
decizia atacată în sensul că se va respinge apelul pârâtei SC C. SA GALAȚI împotriva
sentinței nr. 467 din 8 aprilie 2006 a Tribunalului Galați.
Vor fi menținute celelalte dispoziții
ale deciziei privind respingerea apelului reclamantei R.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea la
judecata recursului de către reclamantul V.D. declarat împotriva deciziei nr. 168
din 20 octombrie 2004 a Curții de Apel Galați.
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta R.D. împotriva aceleiași decizii.
Admite recursurile declarat
de reclamantele SC O. SA BRĂILA împotriva aceleiași decizii.
Modifică decizia atacată în
sensul că respinge apelul pârâtei SC C. SA GALAȚI declarat împotriva sentinței
civile nr. 467 din 5 aprilie 2004 a Tribunalului Galați.
Menține celelalte dispoziții
ale deciziei cu privire la respingerea apelului reclamantei R.D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 5 decembrie 2006.