ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.11.2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3746/2006

HOTĂRÂRE
22.11.2006
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3746/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

inițial pe rolul Tribunalului Arad, secția comercială și de contencios

administrativ, sub nr. 4942/2004, reclamanta SC A.B. SA a solicitat în

contradictoriu cu A.V.A.B. și SC D.I. SRL București să constate cesiunea

datoriei societății reclamante față de B. SA, sucursala Arad de plata datoriei

DE 299.970,18 dolari S.U.A. plus dobânzi către cesionarele SC D.I.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 7 din 16 ianuarie 2006, a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei SC A.B. SA în contradictoriu cu

pârâtele SC D.I. SRL București și A.V.A.S. București.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că cesiunea de datorie nu este reglementată ca instituție

juridică, care să conducă la transmiterea obligațiilor. Dreptul civil cunoaște

ca moduri de transmitere a obligațiilor cesiunea de creanță și subrogația în

drepturile creditorului prin plata creanței.

Protocolul încheiat la 3

august 1998 între SC D.I. SRL București și SC A.B. SA față de dispozițiile imperative

ale Codului civil Cartea a III-a titlul VIII nu poate avea ca efect o cesiune

de datorie.

Prin recursul declarat în

temeiul art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că hotărârea

este lipsită de temei legal, Conform protocolului încheiat la 3 august 1998, SC

D.I. SRL, preia în posesie Ferma zootehnică S. se obligă să achite la B. creditul

în tranșe valorice așa cum sunt stipulate și desfășurate în graficul de

rambursare, iar B. SA consfințește prin acest protocol acordul său cu privire

la preluarea obligațiilor de plată către SC D.I. SRL.

Conform protocolului,

singura obligație ce incumbă SC A.B. este aceea de a se prezenta la notarul

public în vederea semnării contractului autentic de vânzare-cumpărare. SC D.I. SRL

a achitat conform graficului în anii 1998 și 1999 suma de 128.663 dolari S.U.A.

la B. precum și la A.V.A.B. De la data cumpărării, imobilul a fost folosit și

exploatat în exclusivitate de către SC D.I. SRL care a beneficiat atât de

terenul arabil cât și de construcțiile zootehnice și administrative.

Conform art. 2 protocol B. SA

consfințește prin acest protocol preluarea obligației de plată a creditului de

299.970,15 dolari S.U.A. plus dobânzile bancare către SC D.I.B

.

SRL.

Recursul este nefondat.

Înalta Curte, analizând hotărârea

în raport de motivele invocate de recurentă, de actele dosarului și de

dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă

la modificarea sentinței recurate, în cauză nefiind întrunite nici una din

situațiile prevăzute de dispozițiile invocate.

Referitor la motivul de

recurs, potrivit căruia hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a

fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, recurenta nu a făcut

distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material

ce a fost nesocotită, critica având caracter general.

În ceea ce privește motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., acesta nu a fost

dezvoltat.

În conformitate cu

prevederile art. 21 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, în vederea valorificării

creanțelor preluate de A.V.A.S., la valori cât mai apropiate de valoarea

nominală, actualizată la zi, debitele în lei și în alte valute decât dolari

S.U.A., la data preluării, se consolidează în dolari S.U.A., în baza raportului

leu/dolari S.U.A. la acea dată.

Pe cale de consecință,

creanța preluată de A.V.A.S. față de debitor de la B. SA, consolidată în dolari

S.U.A., reprezenta 296.134,84 dolari S.U.A. la cursul de la data preluării.

Creanțele ce fac obiectul O.U.G.

nr. 51/1998 sunt încadrate în categoria „creanțelor preluate de la datoria

publică internă a statului” (art. 22), iar valorificarea acestora trebuie

realizată astfel încât „nivelul de acoperire a datoriei publice să fie cât mai

apropiat de cel real” și actualizată la zi pentru a se evita deteriorarea

drepturilor creditorului și pentru a se asigura recuperarea reală a efortului

financiar de emitere a titlurilor de stat” (art. 40).

Aceste debite sunt creanțe

privilegiate ale statului, sumele rezultate din valorificarea lor fiind

destinate stingerii prin plată a datoriei publice (art. 38 din O.U.G. nr. 51/1998

republicată) și sunt virate la trezoreria statului (art. 24 din O.U.G. nr. 51/1998

republicată).

Protocolul încheiat la data

de 3 august 1998, între SC A.B. SA, SC D.I. SRL și B. SA a avut ca obiect

valorificarea activului G.Z.S. (ipotecat în favoarea băncii) și de a crea o

obligație de plată solidară, asigurându-se astfel creditorul în privința

recuperării datoriei.

De altfel, cesiunea de

datorie constă în transmiterea obligației ce revenea debitorului către o altă

persoană, care să devină debitor în locul celui inițial. Spre deosebire de

cesiune de creanță, cesiunea de datorie nu este posibilă fără acordul

creditorului, cu respectarea și asigurarea intereselor acestuia și ale celor care

au generat obligația.

Pentru aceste considerente,

potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.B. SA prin

lichidator SC E. SA Arad împotriva sentinței nr. 7 din 16 ianuarie 2006 a

Curții de Apel București, ca nefondat.

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC A.B. SA prin lichidator SC E. SA Arad împotriva sentinței nr. 7

din 16 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 noiembrie 2006.

Sursă