ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 925/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 925/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 688 din 27

mai 2005, Tribunalul București, secția I penală, a dispus achitarea

inculpaților D.G., R.D. și B.R.M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art.

10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a, raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au fost achitați

inculpații R.D. și B.R.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la

art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen., pentru inculpatul B.R.M.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat

inculpatul P.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. (fapta 2 rechizitoriu) cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat

inculpatul B.R.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 211

alin. (1) și (2) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat

inculpatul P.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-au respins totodată, ca neîntemeiate,

cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul B.R.M. și R.D.

prin apărător din infracțiunile de tâlhărie în complicitate la această

infracțiune în cea de furt și respectiv de complicitate la această infracțiune.

Totodată în baza art. 211 alin.

(1) și (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit.

a) și c), art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată

inculpata B.R.M. la un an închisoare, făcându-se aplicarea prevederilor art. 71

– art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului timpul arestării de la 16 noiembrie 2004 la 15 februarie

2005.

În baza art. 26 raportat la art.

211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art.

74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) cu aplicarea art. 76 lit. b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul D.G. la un an și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art.

71 – art. 64 C. pen., s-a dedus prevenția de la 17 martie 2004 – la 12 martie

2005.

În baza art. 26 raportat la art.

211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) a fost condamnat inculpatul R.D.

la un an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus prevenția de la 17 martie 2004 la 11 februarie 2005.

S-a constatat și prevenția

inculpatului B.R.M. de la 1 martie 2004 la 11 martie 2004.

S-a luat act că părțile

vătămate M.S., SC A. SRL și SC A. RO SA București nu s-au constituit părți

civile.

S-a restituit autoturismul marca O. de culoare albă

inculpatului B.R.M.

În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., i s-au

restituit inculpatului B.R.M. gențile din piele de culoare neagră (în nr. de

două) și obiectele pe care le conțineau.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța de fond a reținut că:

La data de 1 martie 2004,

inculpații B.R.M., D.M., B.R.M. și R.D., s-au deplasat la magazinul părții

vătămate SC A. SA București cu autoturismul condus de inculpatul P.C. Aici,

primii patru inculpații au intrat în magazin pentru a cumpăra anumite produse

alimentare în timp ce inculpatul P.C. a rămas în autoturism. La un moment dat,

inculpata B.R.M., care era însoțită de inculpata D.G., s-a apropiat de

congelatorul în care se aflau pungi ce conțineau produse din carne de pui și a

început să sustragă mai multe pungi, ascunzându-le sub fustă. Aceasta a fost

văzută de partea vătămată M.S., angajată a magazinului care i-a solicitat să

restituie produsele furate, moment în care s-a declanșat o discuție

contradictorie între inculpate și partea vătămată, primele încercând să

părăsească incinta magazinului. Întrucât partea vătămată nu a reușit să

împiedice plecarea acestora, le-a solicitat agenților de pază ai magazinului să

intervină, prinzând-o în același timp pe inculpata B.R.M. de păr. Pentru a

reuși să scape, inculpata B.R.M. a început să o zgârie pe partea vătămată,

cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri

medicale conform certificatului medico-legal nr. A.2/911 din 6 mai 2004, de

față fiind și inculpații R.D. și D.G., care-i adresau cuvinte jignitoare. Între

timp, inculpatul B.R.M., care se afla în magazin, auzind cele întâmplate, s-a

îndreptat spre autoturismul în care se afla inculpatul P.C., fiind urmat la

câteva minute și de ceilalți trei inculpați.

Aceștia au plecat în graba

cu autoturismul, fiind opriți, însă, de un echipaj de intervenție de la A.,

format din martorii V.M.N. și T.C., moment în care inculpații P.C., R.D., D.G. și

B.R.M., au luat-o la fugă, ultimele două inculpate abandonând mai multe plase

cu produse din pui în imediata apropiere a staționării autoturismului,

inculpatul B.R.M. rămânând pe loc. În urma percheziționării autoturismului s-au

găsit mai multe produse din carne de pui de la societatea SC A., precum și

obiectele de îmbrăcăminte aparținând SC L.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații D.G.,

R.D. și B.R.M.

Parchetul a criticat

sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpaților B.R.M. și D.G. pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a inculpaților R.D. și B.R.M. pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și greșita achitare a

inculpatului B.R.M. pentru complicitate la tâlhărie.

Cea de a doua critică se

referă, în esență la acordarea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor

pedepse mici.

Apelul celor trei inculpați

se referă la modalitatea executării pedepselor în care sens s-a cerut aplicarea

dispozițiilor art. 81 – art. 82 C. pen.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 90/

A din 2 februarie 2006, a admis apelul parchetului, a desființat sentința în

parte și rejudecând a majorat pedepsele inculpaților B.R.M., D.G. și R.D. de la

un an închisoare, la un an și 6 luni respectiv R.D. de la un an și 6 luni la

câte 3 ani fiecare, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.

S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței apelate.

S-au respins totodată, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpații B.R.M., D.G. și R.D. cu obligarea

inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii

pronunțată de instanța de control judiciar au declarat recurs Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București și inculpații R.D., D.G. și B.R.M.

Parchetul a criticat decizia

prin prisma cazurilor de casare prevăzute de:

- art. 385

9

pct. 9

C. proc. pen., respectiv nemotivarea hotărârii instanței de apel sub aspectul

achitării inculpaților P.C. și B.R.M.;

- art. 385

9

pct. 10

C. proc. pen., care vizează nepronunțarea instanțe asupra unui motiv de apel

invocat de parchet.

- art. 385

9

pct. 18,

greșita achitare a inculpaților P.C. și B.R.M. și,

- art. 385

9

pct. 14

greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților B.R.M., R.D. și D.G.

Inculpații prin motivele de

recurs invocate au cerut:

- inculpatul R.D. achitarea

potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. pen.,

arătând că din probele dosarului nu a fost dovedită participarea sa la

săvârșirea faptei iar în subsidiar reducerea pedepsei, invocându-se cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18, 14 C. proc. pen.;

- inculpata B.R.M. solicită

încadrarea pedepsei a faptei în cea de just calificat și reducerea pedepsei pe

cale de consecință potrivit cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.;

- inculpatul D.G. invocând

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

reducerea pedepsei fiind mult prea aspră raportat la contribuția sa la

săvârșirea faptei și datele personale.

Recursurile sunt fondate

pentru considerentele arătate.

Din analiza hotărârii

atacate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9

și 10 C. proc. pen., se constată că, instanța de control judiciar a pronunțat o

soluție care nu cuprinde în partea expozitivă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea sau admiterea apelului.

Formularea simplistă

folosită de instanța de apel, în sensul că „instanța de fond a reținut bine

situația de fapt, fiind stabilită vinovăția inculpaților. În ce privesc

criticile privind achitarea celor 5 inculpați în opinia noastră instanța de

fond a făcut o judicioasă și corectă apreciere a probelor, echivalează cu o

nemotivare și demonstrează că nu s-a efectuat în concret o analiză a hotărârii

de fond în raport de starea de fapt reținută de probele administrate și de

criticile formulate.

Nefiind respectate

dispozițiile art. 378 C. proc. pen., instanța a pronunțat o hotărâre nemotivată

care reprezintă o omisiune esențială ce pune în imposibilitate instanța de

recurs de a controla decizia atacată.

În concluzie, constatându-se

încălcate dispozițiile sus-arătate, se vor admite recursurile declarate, se va

casa decizia atacată și se va trimite cauza spre rejudecare, când va fi

analizat și celălalt motiv de apel invocat de parchet și asupra căruia instanța

nu s-a pronunțat.

Pe cale de consecință,

Curtea, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va casa

decizia și va trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații R.D., D.G. și

B.R.M. împotriva deciziei penale nr. 90/ A din 2 februarie 2006 a Curții de

Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,

privind și pe intimatul inculpat P.C.

Casează decizia

sus-menționată și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor, la Curtea de

Apel București.

Onorariile pentru apărarea

din oficiu a inculpaților B.R.M. și P.C., în sumă de câte 100 lei, se vor

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 februarie 2007.