ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6440/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 71/ P din 15 septembrie 2006 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 278 1 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a fi respinsă ca tardivă cererea formulată de petentul I.T.C.C. împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Pentru a pronunța această hotărâre instanța, a reținut următoarele considerente: La data de 18 august 2006, petentul I.S.C. prin I.T.

Constanța a formulat plângere împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, dispusă în dosarul nr. 275/II/2/2006 solicitând anularea acesteia și începerea urmăririi penale față de reprezentanții SC M. SA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, cu aplicarea art. 280 1 alin. (2) C. pen., iar în cazul neconfirmării acestei infracțiuni, începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 280 1 C. pen. Petiționarul a invocat nelegalitatea soluției de neîncepere a urmăririi față de reprezentanții intimatei SC M. SA Constanța. La termenul de judecată din 15 septembrie 2006 intimata a invocat excepția tardivității plângerii.

Față de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., instanța a reținut că excepția invocată este fondată, reținându-se că Rezoluția Procurorului General nr. 275/II/2/2006 din 14 iulie 2006 contestată de petiționar a fost comunicată acestuia la data de 26 iulie 2006, plângerea putând fi formulată în termen de 20 zile, respectiv, până la data de 16 august 2006 inclusiv. Instanța a reținut că plângerea a fost formulată la 18 august 2006, peste termenul prevăzut de lege. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petiționara. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că prin rezoluția prin care s-a comunicat modul de soluționare a plângerii formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată la 27 iulie 2006. Plângerea împotriva acestei rezoluții, a fot promovată la data de 17 august 2006 deci, înăuntrul termenului prevăzut de art. 278 1 C. proc.

pen. Recursul este fondat. Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele considerente: Verificând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a rezoluției nr. 275/II/2/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rezultă că aceasta a fost primită de agentul de pază al persoanei juridice petiționare și nu de registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței. Comunicarea soluției neefectuându-se în condițiile prevăzute de lege, data de la care curge termenul de 20 zile este 27 iulie 2006, dată la care s-a înregistrat corespondența în lista de distribuire în registratură.

Plângerea petiționarei a fost expediată prin oficiul poștal, la 17 august 2006. Conform art. 187 1 C. proc. pen., actul depus înăuntrul termenului la oficiul poștal prin scrisoare recomandată este considerat ca făcut în termen. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 2 C. proc. pen., va fi admis recursul petiționarului, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petiționarul I.S.C. prin I.T.C. împotriva sentinței penale nr. 71/ P din 15 septembrie 2006 a Curții de Apel Constanța. Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2006.