ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6440/2006

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 71/ P din 15 septembrie 2006 Curtea de Apel Constanța,

secția penală și pentru cauze penale cu minori și de

familie, în baza art. 278

1

pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a fi

respinsă ca tardivă cererea formulată de petentul I.T.C.C. împotriva

rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în

judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța, a reținut următoarele

considerente:

La data de 18 august 2006,

petentul I.S.C. prin I.T. Constanța a formulat plângere împotriva

Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Constanța, dispusă în dosarul nr. 275/II/2/2006 solicitând

anularea acesteia și începerea urmăririi penale față de

reprezentanții SC M. SA sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991,

cu aplicarea art. 280

1

alin. (2) C. pen., iar în cazul

neconfirmării acestei infracțiuni, începerea urmăririi penale

sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.

280

1

C. pen.

Petiționarul a invocat

nelegalitatea soluției de neîncepere a urmăririi față de

reprezentanții intimatei SC M. SA Constanța.

La termenul de judecată

din 15 septembrie 2006 intimata a invocat excepția tardivității

plângerii.

Față de

dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., instanța a

reținut că excepția invocată este fondată,

reținându-se că Rezoluția Procurorului General nr. 275/II/2/2006

din 14 iulie 2006 contestată de petiționar a fost comunicată

acestuia la data de 26 iulie 2006, plângerea putând fi formulată în termen

de 20 zile, respectiv, până la data de 16 august 2006 inclusiv.

Instanța a reținut că plângerea a fost formulată la 18

august 2006, peste termenul prevăzut de lege.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs petiționara.

În dezvoltarea motivelor de

recurs se susține că prin rezoluția prin care s-a comunicat

modul de soluționare a plângerii formulate împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată la 27 iulie 2006.

Plângerea împotriva acestei rezoluții, a fot promovată la data de 17

august 2006 deci, înăuntrul termenului prevăzut de art. 278

1

C. proc. pen.

Recursul este fondat.

Examinând cauza sub toate

aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

de Casație și Justiție reține următoarele

considerente:

Verificând dovada de

îndeplinire a procedurii de comunicare a rezoluției nr. 275/II/2/2006

emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța

rezultă că aceasta a fost primită de agentul de pază al

persoanei juridice petiționare și nu de registratură sau

funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.

Comunicarea soluției

neefectuându-se în condițiile prevăzute de lege, data de la care

curge termenul de 20 zile este 27 iulie 2006, dată la care s-a înregistrat

corespondența în lista de distribuire în registratură.

Plângerea petiționarei

a fost expediată prin oficiul poștal, la 17 august 2006.

Conform art. 187

1

C. proc. pen., actul depus înăuntrul termenului la oficiul poștal prin

scrisoare recomandată este considerat ca făcut în termen.

În consecință, în

baza art. 385

15

pct. 2 C. proc. pen., va fi admis recursul

petiționarului, casată sentința și trimisă cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Constanța.

Conform art. 192 alin. (3) C.

proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petiționarul I.S.C. prin I.T.C. împotriva sentinței penale nr. 71/ P

din 15 septembrie 2006 a Curții de Apel Constanța.

Casează sentința

penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța.

Cheltuielile judiciare rămân în

sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 3 noiembrie 2006.