ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8557/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 61 din 26

mai 2005, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins ca nefondată, cererea prin

care I.V. solicitase anularea dispoziției nr. 2941 din 15 octombrie 2004, prin

care Primarul Municipiului Pitești a respins notificarea formulată în temeiul

Legii nr. 10/2001, privind restituirea în natură, sau în echivalent bănesc, a

terenului în suprafață de 35,78 mp.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond, a reținut că, între actele de proprietate exhibate de reclamantă și

starea de fapt identificată de expert, există o diferență cantitativă, ea

nefiind determinată de amenajarea străzii, ci de mutarea hotarului dinspre vest

al proprietății, așa încât diferența de teren nu se regăsește în posesia și

proprietatea Municipiului Pitești.

Împotriva acestei hotărâri, a

declarat apel reclamanta I.V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate,

în sensul că instanța nu a cercetat survenirea modernizării vechii străzi G.Ș.,

inițial aceasta având o singură bandă de circulație, în vreme ce, în prezent,

aceasta are două benzi, pe fiecare sens, astfel încât în mod evident,

extinderea drumului public, proprietatea Municipiului Pitești, s-a făcut în

dauna proprietății reclamantei.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 32/A din 3

martie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile

nr. 61 din 26 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș și în consecință:

A schimbat sentința, în sensul

admiterii contestației, a desființat dispoziția nr. 2941 din 25 octombrie 2004

și a obligat pe Primarul Municipiului Pitești, să facă o propunere de

restituire, în natură sau echivalent, pentru terenul în suprafață de 35,78 mp,

aflat sub str. G.Ș.

A menținut, în rest, sentința și

dispoziția, pentru diferența solicitată.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel, a reținut, că fosta proprietate a reclamantei, potrivit actelor depuse la

dosar, în suprafață de 745 mp, în prezent în posesia apelantei regăsindu-se

numai suprafața de 677 mp.

Parțial, diminuarea întinderii se

datorează, așa cum rezultă din expertiza întocmită în cauză, amenajării

drumului public existent pe latura de est a proprietății.

Or, așa cum rezultă din planul

refacerii împrejmuirii proprietății F.G., de la nr. 24, în anul 1990, vechea

împrejmuire aflată pe amplasamentul nr. 1, potrivit schiței de plan (f.52), a

fost mutată către sud, pe amplasamentul nr. 2, deci către proprietatea ce se

pretinde că ar fi fost restituită de către Municipiul Pitești, unei terțe

persoane.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs Primarul Municipiului Pitești, fără a invoca vreunul dintre

cazurile de casare prevăzut de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., susținând în

esență, că suprafața de 35,78 mp nu a fost preluată în proprietatea statului

prin expropriere, ci s-a micșorat ca urmare a modificării demersurilor

proprietății pe celelalte laturi ale terenului în litigiu.

Recursul nu este întemeiat.

Instanța de apel a reținut în mod

corect, că terenul în litigiu, în suprafață de 35,78 mp se află în posesia

recurentei, așa cum rezultă din expertiza întocmită în cauză.

Împrejurarea că, recurenta a

amenajat drumul public, existent pe latura de est a proprietății, preluând

suprafața de teren în litigiu, fără a exista un act de expropriere justifică soluția

pronunțată de instanța de apel, aceasta fiind fundamentată, pe actele existente

la dosar, respectiv: actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 523 din 18

martie 1957 de către fostul Notariat de Stat Argeș, raportul de expertiză

tehnică, planul de situație al terenului, completarea la raportul de expertiză.

Pentru aceste considerente, recursul

va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 32/A

din 3 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 26 octombrie 2006.