ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3484/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 575 din 8 decembrie 2005, s-a

constatat că R.M., judecător la Judecătoria Ploiești, nu a îndeplinit condițiile de vechime pentru a participa la concursul de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcții de execuție, desfășurat în perioada 12 - 21 noiembrie

2005.

S-a reținut că în urma

verificărilor ulterioare, determinate de contestația formulată de S.A.,

judecător la aceeași judecătorie, a rezultat că R.M. nu îndeplinea condiția de

vechime prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind

Statutul judecătorilor și procurorilor, pentru a participa la concursul de

promovare organizat în noiembrie 2005, în sensul că nu avea 5 ani vechime în

funcție de judecător sau procuror.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, R.M. care a susținut, în esență, că îndeplinește condiția de

vechime cerută de lege, pentru a promova în funcția de judecător la tribunal,

având în vedere că, anterior numirii sale la Judecătoria Ploiești, a fost primit în avocatură și înscris pe lista avocaților definitivi în

Baroul Prahova, începând cu 1 august 2002, prin considerarea perioadei iulie

1996 - august 2002, cât a funcționat ca ofițer de cercetări penale în cadrul

Inspectoratului de Poliție a județului Prahova, funcție echivalentă cu cea de

consilier juridic.

Recurentul a mai susținut că

toate aceste aspecte au fost cunoscute de Consiliul Superior al Magistraturii

care, prin Hotărârea nr. 122/2005, a apreciat că îndeplinește condiția de

vechime cerută pentru promovarea la instanța superioară.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul

judecătorilor și procurorilor, republicată, pentru condițiile de participare la

concursul de  promovare la o instanță sau parchet imediat superioare este și

cea referitoare la vechimea de 5 ani în funcția de judecător sau procuror.

Același text, în alin. (2)

prevede posibilitatea ca la calcularea acestei vechimi să se ia în considerare

și perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.

Astfel fiind și cum în cauză

s-a dovedit că recurentul a fost primit în avocatură conform deciziei C.M.A.R.

nr. 8828, la 14 iunie 2002 și trecut pe lista avocaților pledanți definitivi la

1 august 2002, numai perioada începând de la această dată poate intra în calcul

vechimea prevăzută de art. 44 din Legea nr. 303/2004.

Perioada în care recurentul

a funcționat în cadrul Ministerului Administrației și Internelor nu poate

influența calculul vechimii, funcția deținută neputând fi asimilată cu nici una

dintre cele pe care le are în vedere legiuitorul în alin. (1) și (2) din textul

menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de R.M. împotriva Hotărârii nr. 575 din 8 decembrie 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 octombrie 2006.