ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2038/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006, Plenul

C.S.M. a respins cererea formulată de T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, pentru a fi promovat într-o funcție de execuție pe loc la Curtea de Apel Ploiești, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul

desfășurat în data de 4 iunie 2006, cu toate că îndeplinea condițiile de medie

prevăzute de art. 29 din Regulament privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor

Pentru a hotărî astfel, Plenul

C.S.M. a arătat că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) privind organizarea

și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor,

aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194 din 9 martie 2006, judecătorii

și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 29, dar din lipsa

posturilor vacante nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile ce se

vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere, în

termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Plenul C.S.M.,a mai arătat că,

aplicând dispozițiile art. 32 alin. (1) din Regulament și făcând referire la

situația lipsei posturilor vacante, a avut în vedere numai situația

valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, în sensul

că, pot fi numiți în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere și nu pentru promovarea pe loc,

fiind posibilă valorificarea rezultatelor concursului conform dispozițiilor

legale invocate numai pentru candidații care au optat pentru promovarea

efectivă.

Prin Hotărârea nr. 582 din 14

septembrie 2006 Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de T.M.V., de

promovare pe loc și cererea de promovare efectivă în funcția de judecător de Curte

de Apel, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în

funcții de execuție, desfășurat la data de 4 iunie 2006. Totodată, a respins

cererea de reanalizare a Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M.

Din considerentele hotărârii reiese

că prin cererile înregistrate, T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, a solicitat reanalizarea soluției pronunțate prin Hotărârea nr. 509 din

13 iulie 2006 a Plenului C.S.M., precum și promovarea pe loc la oricare dintre Curțile

de Apel din țară la care au rămas neocupate posturi scoase la concurs pentru

promovarea pe loc, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de

promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 4 iunie 2006. S-a

reținut că judecătorul T.M.V. a participat la concursul de promovare în funcții

de execuție, pe loc, pentru Curtea de Apel Ploiești, obținând media generală

7,22,și note mai mari de 5 la fiecare din materiile de concurs, clasificându-se

pe poziția a 8-a. Întrucât au fost scoase la concurs 5 locuri pentru promovarea

pe loc la Curtea de Apel Ploiești, judecătorul a fost declarat „respins"

datorită neîncadrării în numărul posturilor anunțate la concurs. S-a mai arătat

că, dispozițiile art. 6 alin. (4) din Regulament prevăd că fiecare candidat

poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, Instanța ori Parchetul

la care solicită promovarea, nefiind posibilă schimbarea opțiunii cu privire la Instanța sau Parchetul pentru care se solicită promovarea sau cu privire la felul promovării

și nici formularea unor opțiuni multiple de promovare, după comunicarea

rezultatelor concursului. Acesta fiind considerentul pentru care a respins atât

cererea de promovare pe loc la oricare din Curțile de Apel la care au rămas

neocupate posturi pentru promovarea pe loc scoase la concurs, cât și

solicitarea de promovare efectivă la una din Curțile de Apel.

Sub aspectul solicitării de reanalizare

a Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M., se arată că numai Instanța

de judecată se poate pronunța în calea de atac a recursului, potrivit

dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, republicată.

Împotriva Hotărârilor nr. 509

din 13 iunie 2006 și nr. 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M. a

declarat recurs judecătorul T.M.V., solicitând anularea hotărârilor ca nelegale

și netemeinice în privința cererii sale de promovare, obligarea intimatului C.S.M.

la valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare susținut în

sesiunea iunie 2006 și promovarea sa într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești sau la oricare dintre Curțile de Apel din țară, adică promovarea sa

pe loc sau efectivă.

Recurentul a arătat că la

examenul de promovare organizat în sesiunea iunie 2006 a obținut media generală 7,22 care era necesară pentru promovare, clasificându-se pe poziția a

8-a și îndeplinind condițiile stabilite prin art. 29 din Regulamentul de

promovare, dar nu a fost promovat întrucât Instanțele superioare pentru care

optase la înscriere au avut mai puține posturi vacante în sesiunea respectivă.

Respingerea de către

intimat a cererilor adresate în acest sens a fost considerată de recurent ca

fiind nelegală și discriminatorie.

Interpretarea și

aplicarea de către intimat a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Regulamentul

concursului de promovare în funcții de execuție a magistraților, a fost

criticată pentru nelegalitate de recurent, cu motivarea că interpretarea pe

care C.S.M. o dă art. 32 determină o restrângere nejustificată a accesului

judecătorilor declarați admiși care au optat pentru promovarea pe loc în

posturile ce se vacantează.

De asemenea, recurentul a

susținut că, prin modul în care a interpretat și a aplicat această prevedere

regulamentară în cazul său, intimatul a creat o situație discriminatorie între

candidații care au optat pentru promovare pe loc și cei care au optat pentru

promovare efectivă, pentru că în lipsa unei justificări obiective determinate,

a fost dezavantajat față de alți candidați.

Mai mult decât atât, contrar

celor reținute prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 și prin Hotărârea nr.

582 din 14 septembrie 2006, chiar Plenul C.S.M. a adoptat Hotărârea nr. 104 din

08 februarie 2006 cu referire la concursul de promovare în funcții de execuție

a judecătorilor si procurorilor desfășurat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005.

Prin această hotărâre, C.S.M. a

reținut următorul aspect: „potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr.

303/2004 republicată, se va dispune promovarea candidaților declarați admiși în

raport cu numărul posturilor vacante scoase la concurs în funcție de opțiunea

acestora, pe baza tabelelor de clasificare prezentate la 08 decembrie 2005”.

T.M.V. a mai arătat, atât în

cererea de recurs cât și în cererea completatoare a motivelor de recurs că în

ceea ce privește motivarea Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006, C.S.M. a reținut în mod greșit că, solicitând valorificarea rezultatelor concursului, se

formulează altă opțiune. Opțiunea s-a menținut de la înscrierea la examen -

promovarea pe loc.

În recurs, în cadrul probei cu

înscrisuri, conform art. 305 C. proc. civ., recurentul a depus în copie tabelul

cu clasificarea candidaților, în baza rezultatelor finale la concursul de

promovare în funcție de execuție organizat în data de 4 iulie 2006, ordinea de

zi a ședinței C.S.M. din data de 5 septembrie 2006 secția pentru judecători,

cererea adresată M.J., Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului C.S.M. precum și Anexa nr. 1 cu posturile vacante pentru promovarea efectivă în

funcții de execuție la Curți de Apel, Tribunale și Tribunale specializate.

Intimatul C.S.M. a depus la

dosar Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006, nr. 582 din 14 septembrie 2006 și a

formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.

Acesta a susținut că Hotărârea

nr. 509 din 13 iulie 2006 a fost adoptată în conformitate cu dispozițiile 32

alin. (1) din Regulamentul concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea nr.

194 din 9 martie 2006,făcând referire la situația lipsei posturilor vacante și

a avut în vedere situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea

efectivă. Pe de altă parte, arată că potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din

Regulament, fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la

felul promovării, Instanța ori parchetul la care solicită promovarea, nefiind

posibilă schimbarea opțiunii și nici formularea unor opțiuni multiple de

promovare, după comunicarea rezultatelor.

Înalta Curte, constatând că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 C. proc. civ., prin încheierea din data de 30 ianuarie 2007, a întrunit pricina care formează obiectul Dosarului

nr. 12157/1/2006, precum și pricina care formează obiectul Dosarului nr.

14643/1/2006, privind recursul declarat de recurentul T.M.V. împotriva Hotărârii

nr. 582 din 14 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., în cadrul primului dosar.

Sesizată în procedura judiciară

specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată și

examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Recurentul T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, a participat la examenul de promovare într-o funcție de execuție

organizat în sesiunea iunie 2006, în calitate de candidat la promovare pentru

Curtea de Apel Ploiești, obținând media generală 7,22 și îndeplinind condițiile

art. 29 din Regulamentul de promovare.

Cererea formulată de recurent la

14 august 2006 privind valorificarea rezultatul obținut prin promovare efectivă

sau pe loc, în condițiile prevăzute de art. 29 și art. 32 alin. (1) din

Regulament, a fost respinsă de intimat cu motivarea că aceste dispoziții din

Regulamentul de concurs, în lipsa posturilor vacante, au avut în vedere numai

situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă și

nu pe loc, fiind posibilă valorificarea rezultatelor concursului de promovare

în condițiile art. 32 alin. (1) din Regulament numai pentru candidații care au

optat pentru promovarea efectivă.

Hotărârile nr. 509 din 13 iulie

2006 și nr. 582 din 14 septembrie 2006 de respingere a cererii recurentului

sunt nelegale și vatămă dreptul câștigat de aceasta la promovarea într-o

funcție de execuție prin valorificarea rezultatului concursului de promovare pe

loc, desfășurat în sesiunea iunie 2006 și care a îndeplinit condițiile de medie

prevăzute la art. 29 din Regulament.

Potrivit art. 32 alin. (1) din

Regulamentul de organizare și de desfășurare a concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a C.S.M., s-a prevăzut că judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la

art. 29, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați

pot fi numiți în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Așadar, dispozițiile articolului

mai sus menționat nu fac distincție între valorificarea rezultatelor

concursului pentru promovarea efectivă și promovarea pe loc, posibilitatea de

valorificare ulterioară a rezultatelor fiind acceptată pentru ambele opțiuni.

Condiția esențială de numire în posturile ce se vacantează fiind cea prevăzută

în art. 29 din Regulament „ pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul

trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare

dintre probele de concurs menționate la art. 17 alin. (1) lit. a) - d)",

condiție îndeplinită și recunoscută de Plenul C.S.M. în considerentele

hotărârilor atacate.

De altfel, dispozițiile art. 18

alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a Judecătorilor și Procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 323/2005, modificată, au fost interpretate în acest sens de intimat în Hotărârea

nr. 104 din 8 februarie 2006, prin care s-a dispus promovarea în posturile

devenite vacante ulterior publicării anunțului privind concursul din perioada

12 - 21 noiembrie 2005 a candidaților care au îndeplinit cerința de medie

minimă 7, dar nu au obținut, potrivit tabelului de clasificare, o poziție care

să le permită ocuparea unuia din posturile scoase la concurs.

Astfel, aceste reglementări au

ca obiect drepturile câștigate de candidații la concursul de promovare, prin

îndeplinirea condiției privind media, de a-și valorifica rezultatele obținute,

în sensul promovării lor efective, într-un termen de 6 luni de la data

îndeplinirii celei de-a doua condiții prevăzute de regulament cu privire la

vacantarea unuia din posturile de execuție pentru care au optat.

Curtea apreciază în același timp

că este întemeiată cererea recurentului de aplicare unitară a acestei norme

regulamentare cu caracter general obligatoriu, în sensul aplicării art. 32 alin.

(1) din Regulament și candidaților care au optat pentru promovare pe loc,

pentru valorificarea rezultatelor concursului de la data vacantării posturilor,

în concordanță cu principiile legalității și desfășurării carierei profesionale

a judecătorilor și procurorilor după criterii de competență, astfel cum au fost

prevăzute în art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, ce

constituie baza legală a regulamentelor adoptate pentru concursurile de

promovare.

Cât privește efectele juridice

ale hotărârii Plenului C.S.M. nr. 582 din 14 septembrie 2006, se impune

constatarea că acestea au încetat prin desființarea primei hotărâri.

Pentru considerentele expuse, Înalta

Curte va admite prezentul recurs și va anula Hotărârile nr. 509 din 13 iulie

2006 și 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M.

În raport de Anexa nr. 1,

privind posturile vacante pentru promovarea efectivă în funcții de execuție la Curți de Apel, Tribunale și Tribunale specializate, prin care s-a confirmat existența a 3

posturi vacante, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

Regulamentul de concurs privind promovarea în funcții de execuție în urma

desfășurării concursului din sesiunea iunie 2006, prin promovarea efectivă

într-o funcție de execuție devenită vacantă la Instanța pentru care recurentul a optat la înscriere.

În consecință, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul și va dispune

anularea hotărârilor atacate.

Totodată, va dispune obligarea

intimatului să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentului în funcția de

judecător la Curtea de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de T.M.V.

împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 și Hotărârii nr. 582 din 14

septembrie 2006 ale Plenului C.S.M.

Anulează hotărârile atacate.

Obligă C.S.M. să emită o nouă

hotărâre de promovare efectivă a recurentului în funcția de judecător la Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 17 aprilie 2007.