ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2038/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006, Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, pentru a fi promovat într-o funcție de execuție pe loc la Curtea de Apel Ploiești, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul desfășurat în data de 4 iunie 2006, cu toate că îndeplinea condițiile de medie prevăzute de art. 29 din Regulament privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor Pentru a hotărî astfel, Plenul C.S.M. a arătat că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 194 din 9 martie 2006, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 29, dar din lipsa posturilor vacante nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Plenul C.S.M.,a mai arătat că, aplicând dispozițiile art. 32 alin. (1) din Regulament și făcând referire la situația lipsei posturilor vacante, a avut în vedere numai situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, în sensul că, pot fi numiți în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere și nu pentru promovarea pe loc, fiind posibilă valorificarea rezultatelor concursului conform dispozițiilor legale invocate numai pentru candidații care au optat pentru promovarea efectivă.

Prin Hotărârea nr. 582 din 14 septembrie 2006 Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de T.M.V., de promovare pe loc și cererea de promovare efectivă în funcția de judecător de Curte de Apel, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 4 iunie 2006. Totodată, a respins cererea de reanalizare a Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M. Din considerentele hotărârii reiese că prin cererile înregistrate, T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, a solicitat reanalizarea soluției pronunțate prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M., precum și promovarea pe loc la oricare dintre Curțile de Apel din țară la care au rămas neocupate posturi scoase la concurs pentru promovarea pe loc, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 4 iunie 2006. S-a reținut că judecătorul T.M.V.

a participat la concursul de promovare în funcții de execuție, pe loc, pentru Curtea de Apel Ploiești, obținând media generală 7,22,și note mai mari de 5 la fiecare din materiile de concurs, clasificându-se pe poziția a 8-a. Întrucât au fost scoase la concurs 5 locuri pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Ploiești, judecătorul a fost declarat „respins" datorită neîncadrării în numărul posturilor anunțate la concurs. S-a mai arătat că, dispozițiile art. 6 alin. (4) din Regulament prevăd că fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, Instanța ori Parchetul la care solicită promovarea, nefiind posibilă schimbarea opțiunii cu privire la Instanța sau Parchetul pentru care se solicită promovarea sau cu privire la felul promovării și nici formularea unor opțiuni multiple de promovare, după comunicarea rezultatelor concursului.

Acesta fiind considerentul pentru care a respins atât cererea de promovare pe loc la oricare din Curțile de Apel la care au rămas neocupate posturi pentru promovarea pe loc scoase la concurs, cât și solicitarea de promovare efectivă la una din Curțile de Apel. Sub aspectul solicitării de reanalizare a Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M., se arată că numai Instanța de judecată se poate pronunța în calea de atac a recursului, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, republicată. Împotriva Hotărârilor nr. 509 din 13 iunie 2006 și nr. 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M. a declarat recurs judecătorul T.M.V., solicitând anularea hotărârilor ca nelegale și netemeinice în privința cererii sale de promovare, obligarea intimatului C.S.M.

la valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare susținut în sesiunea iunie 2006 și promovarea sa într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești sau la oricare dintre Curțile de Apel din țară, adică promovarea sa pe loc sau efectivă. Recurentul a arătat că la examenul de promovare organizat în sesiunea iunie 2006 a obținut media generală 7,22 care era necesară pentru promovare, clasificându-se pe poziția a 8-a și îndeplinind condițiile stabilite prin art. 29 din Regulamentul de promovare, dar nu a fost promovat întrucât Instanțele superioare pentru care optase la înscriere au avut mai puține posturi vacante în sesiunea respectivă. Respingerea de către intimat a cererilor adresate în acest sens a fost considerată de recurent ca fiind nelegală și discriminatorie.

Interpretarea și aplicarea de către intimat a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Regulamentul concursului de promovare în funcții de execuție a magistraților, a fost criticată pentru nelegalitate de recurent, cu motivarea că interpretarea pe care C.S.M. o dă art. 32 determină o restrângere nejustificată a accesului judecătorilor declarați admiși care au optat pentru promovarea pe loc în posturile ce se vacantează. De asemenea, recurentul a susținut că, prin modul în care a interpretat și a aplicat această prevedere regulamentară în cazul său, intimatul a creat o situație discriminatorie între candidații care au optat pentru promovare pe loc și cei care au optat pentru promovare efectivă, pentru că în lipsa unei justificări obiective determinate, a fost dezavantajat față de alți candidați.

Mai mult decât atât, contrar celor reținute prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 și prin Hotărârea nr. 582 din 14 septembrie 2006, chiar Plenul C.S.M. a adoptat Hotărârea nr. 104 din 08 februarie 2006 cu referire la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor si procurorilor desfășurat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005. Prin această hotărâre, C.S.M. a reținut următorul aspect: „potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 303/2004 republicată, se va dispune promovarea candidaților declarați admiși în raport cu numărul posturilor vacante scoase la concurs în funcție de opțiunea acestora, pe baza tabelelor de clasificare prezentate la 08 decembrie 2005”. T.M.V. a mai arătat, atât în cererea de recurs cât și în cererea completatoare a motivelor de recurs că în ceea ce privește motivarea Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006, C.S.M.

a reținut în mod greșit că, solicitând valorificarea rezultatelor concursului, se formulează altă opțiune. Opțiunea s-a menținut de la înscrierea la examen - promovarea pe loc. În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, conform art. 305 C. proc. civ., recurentul a depus în copie tabelul cu clasificarea candidaților, în baza rezultatelor finale la concursul de promovare în funcție de execuție organizat în data de 4 iulie 2006, ordinea de zi a ședinței C.S.M. din data de 5 septembrie 2006 secția pentru judecători, cererea adresată M.J., Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului C.S.M. precum și Anexa nr. 1 cu posturile vacante pentru promovarea efectivă în funcții de execuție la Curți de Apel, Tribunale și Tribunale specializate.

Intimatul C.S.M. a depus la dosar Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006, nr. 582 din 14 septembrie 2006 și a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate. Acesta a susținut că Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 a fost adoptată în conformitate cu dispozițiile 32 alin. (1) din Regulamentul concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006,făcând referire la situația lipsei posturilor vacante și a avut în vedere situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă. Pe de altă parte, arată că potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Regulament, fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, Instanța ori parchetul la care solicită promovarea, nefiind posibilă schimbarea opțiunii și nici formularea unor opțiuni multiple de promovare, după comunicarea rezultatelor.

Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 C. proc. civ., prin încheierea din data de 30 ianuarie 2007, a întrunit pricina care formează obiectul Dosarului nr. 12157/1/2006, precum și pricina care formează obiectul Dosarului nr. 14643/1/2006, privind recursul declarat de recurentul T.M.V. împotriva Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., în cadrul primului dosar. Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc.

civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente: Recurentul T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, a participat la examenul de promovare într-o funcție de execuție organizat în sesiunea iunie 2006, în calitate de candidat la promovare pentru Curtea de Apel Ploiești, obținând media generală 7,22 și îndeplinind condițiile art. 29 din Regulamentul de promovare.

Cererea formulată de recurent la 14 august 2006 privind valorificarea rezultatul obținut prin promovare efectivă sau pe loc, în condițiile prevăzute de art. 29 și art. 32 alin. (1) din Regulament, a fost respinsă de intimat cu motivarea că aceste dispoziții din Regulamentul de concurs, în lipsa posturilor vacante, au avut în vedere numai situația valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă și nu pe loc, fiind posibilă valorificarea rezultatelor concursului de promovare în condițiile art. 32 alin. (1) din Regulament numai pentru candidații care au optat pentru promovarea efectivă.

Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006 și nr. 582 din 14 septembrie 2006 de respingere a cererii recurentului sunt nelegale și vatămă dreptul câștigat de aceasta la promovarea într-o funcție de execuție prin valorificarea rezultatului concursului de promovare pe loc, desfășurat în sesiunea iunie 2006 și care a îndeplinit condițiile de medie prevăzute la art. 29 din Regulament. Potrivit art. 32 alin. (1) din Regulamentul de organizare și de desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a C.S.M., s-a prevăzut că judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 29, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați pot fi numiți în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Așadar, dispozițiile articolului mai sus menționat nu fac distincție între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă și promovarea pe loc, posibilitatea de valorificare ulterioară a rezultatelor fiind acceptată pentru ambele opțiuni. Condiția esențială de numire în posturile ce se vacantează fiind cea prevăzută în art. 29 din Regulament „ pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre probele de concurs menționate la art. 17 alin. (1) lit. a) - d)", condiție îndeplinită și recunoscută de Plenul C.S.M. în considerentele hotărârilor atacate. De altfel, dispozițiile art. 18 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 323/2005, modificată, au fost interpretate în acest sens de intimat în Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, prin care s-a dispus promovarea în posturile devenite vacante ulterior publicării anunțului privind concursul din perioada 12 - 21 noiembrie 2005 a candidaților care au îndeplinit cerința de medie minimă 7, dar nu au obținut, potrivit tabelului de clasificare, o poziție care să le permită ocuparea unuia din posturile scoase la concurs. Astfel, aceste reglementări au ca obiect drepturile câștigate de candidații la concursul de promovare, prin îndeplinirea condiției privind media, de a-și valorifica rezultatele obținute, în sensul promovării lor efective, într-un termen de 6 luni de la data îndeplinirii celei de-a doua condiții prevăzute de regulament cu privire la vacantarea unuia din posturile de execuție pentru care au optat.

Curtea apreciază în același timp că este întemeiată cererea recurentului de aplicare unitară a acestei norme regulamentare cu caracter general obligatoriu, în sensul aplicării art. 32 alin. (1) din Regulament și candidaților care au optat pentru promovare pe loc, pentru valorificarea rezultatelor concursului de la data vacantării posturilor, în concordanță cu principiile legalității și desfășurării carierei profesionale a judecătorilor și procurorilor după criterii de competență, astfel cum au fost prevăzute în art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, ce constituie baza legală a regulamentelor adoptate pentru concursurile de promovare. Cât privește efectele juridice ale hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 582 din 14 septembrie 2006, se impune constatarea că acestea au încetat prin desființarea primei hotărâri. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs și va anula Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006 și 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M. În raport de Anexa nr. 1, privind posturile vacante pentru promovarea efectivă în funcții de execuție la Curți de Apel, Tribunale și Tribunale specializate, prin care s-a confirmat existența a 3 posturi vacante, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Regulamentul de concurs privind promovarea în funcții de execuție în urma desfășurării concursului din sesiunea iunie 2006, prin promovarea efectivă într-o funcție de execuție devenită vacantă la Instanța pentru care recurentul a optat la înscriere.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul și va dispune anularea hotărârilor atacate. Totodată, va dispune obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentului în funcția de judecător la Curtea de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de T.M.V. împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 și Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M. Anulează hotărârile atacate. Obligă C.S.M. să emită o nouă hotărâre de promovare efectivă a recurentului în funcția de judecător la Curtea de Apel Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2007.