ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2013/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 11 februarie 2005, Asociația C. locuitorilor din Bauțarul de Sus, jud. Caraș Severin a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu privire la nelegalitatea contractului de donație nr. 2 din 10 februarie 2004 autentificat de notarul public S.G. din Caransebeș. S-a susținut, în esență, că donatorul T.G. a înstrăinat prin acest contract de donație un teren agricol asupra căruia nu s-a dezbătut succesiunea, teren menționat în Titlul de proprietate nr. 1561 din 21 iunie 2002, Anexa 54, poziția 154. În acest document se prevedea însă că la poziția respectivă donatorul T.G. deținea drept de proprietate pentru 4 ha și nu pentru 16,67 ha așa cum el a prezentat titlul de proprietate la aceeași poziție.

Obiectul donației către donatorul T.G. l-a constituit suprafața de 16,67 ha din care 11,28 ha teren cu vegetație forestieră și 5,39 ha teren agricol. C. a produs actul agricol în care la poziția 154 din Anexa 54, donatorul figura cu 4 ha, iar acesta a prezentat același act în copie, în care la aceeași poziție el figura cu 16,67 ha teren. Prin ordonanța nr. 338/P/2005 din 14 februarie 2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, întrucât plângerea penală se referea și la notarul public S.G. pentru faptele prevăzute de art. 246 și 289 C. pen. Prin rezoluția nr. 44/P/2005 din 27 iunie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus neînceperea urmăririi penală față de S.G.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 și 289 C. pen., și a declinat competența de soluționare a cauzei față de T.G. către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș. Urmare a plângerii împotriva soluției, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a admis plângerea, a infirmat parțial soluția în sensul completării rezoluției nr. 44/P/2005 din 27 iunie 2005 cu dispoziția declinării cauzei și pentru cercetarea lui C.G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (rezoluția nr. 1015/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara). Această rezoluție a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Timișoara de către S.P.T.

președintele C. Băuțarul de Sus. Prin sentința penală nr. 100/ PI din 21 noiembrie 2005, instanța în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea, a desființat rezoluțiile nr. 44/P/2005 și 1015/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a dispus trimiterea cauzei aceluiași parchet în vederea începerii urmăririi penale față de notarul public S.G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 și 289 C. pen., T.G. și C.G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. Instanța, sesizată cu plângerea lui S.P.T., a considerat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de S.G.

s-a făcut cu ignorarea actelor premergătoare efectuate, că nu s-au făcut verificări cu privire la modul în care acesta a procedat la autentificarea contractului de donație, a modului cum s-a realizat donația, a diferențelor de suprafețe dintre cele două exemplare prezentate de părți cu privire la același titlu, aceeași anexă și aceeași poziție. Este criticată, de asemenea, declinarea competenței dispusă prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, fiind încălcate în concepția instanței prevederile art. 33 lit. b) și art. 38 C. proc. pen., existând indicii temeinice că două sau mai multe infracțiuni au fost comise prin același act de mai multe persoane dintre care una, datorită calității sale de notar public atrage competența de cercetare de către Parchetul Curții de Apel Timișoara.

Împotriva sentinței au declarat recursuri C.G., T.G. și S.G. În esență ei, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 11, 17 1 și 18 C. proc. pen., susțin admiterea recursului pentru următoarele motive: 1. lipsa calității procesuale a intimatului S.P.T. care nu a făcut dovada vătămării drepturilor sau intereselor sale legitime. Același lucru este susținut și în raport de C. Băuțarul de Sus. 2. hotărârea instanței de fond s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 278 1 C. proc. pen., întrucât petentul s-a adresat instanței înainte de soluționarea plângerii împotriva soluției de procurorul ierarhic superior celui care a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale. 3. tardivitatea plângerii împotriva soluției pe care a adresat-o conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

4. pe fond, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată prin rezoluția nr. 44/P/2005 este legală și temeinică, neexistând probe sau indicii că ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, conduita lor înscriindu-se în limitele impuse de dispozițiile legale în materie. Recursurile declarate urmează a fi respinse ca nefondate. 1. Intimatul S.P.T. este președinte al Consiliului Director (sinonim cu Consiliul de Administrație) al C. Băuțarul de Sus și este șeful întregii administrării a averii C. Împreună cu consiliul director are dreptul să intenteze acțiuni, să apere și să susțină interesele C. în justiție. Aceste atribuțiuni sunt expres prevăzute în Statutul C. în art. 14 alin. (1), (2), (3) și (4). În acest fel se demonstrează calitatea procesuală activă a intimatului, astfel că primul motiv invocat de recurenți nu poate fi primit.

2, 3. Intimatul a luat cunoștință de rezoluția nr. 44/P/2005 din 27 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, la data de 9 august 2005, iar la data de 22 august 2005, prin adresa nr. 335 emisă de C. s-a adresat cu plângere împotriva soluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, deci în termenul de 20 zile prevăzut de lege. Ulterior, intimatul, nemulțumit de soluționarea plângerii s-a adresat Curții de Apel Timișoara care, așa cum s-a arătat, prin sentința penală nr. 100/ PI din 21 noiembrie 2005 a admis plângerea lui S.P.T. și a trimis cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale. Această hotărâre se referă în mod expres atât la rezoluția nr. 44/P/2005 cât și la rezoluția nr. 1015/II/2 a Parchetului Curții de Apel Timișoara prin care s-a admis plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale.

Rezultă fără dubiu că instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției și plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, astfel că au fost respectate condițiile cerute de textul de la art. 278 1 C. proc. pen. 4. Soluția instanței, pe fond, este legală și temeinică. Curtea de Apel Timișoara a stabilit că la dosar există indicii că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, atât din partea notarului S.G. cât și a celorlalte două persoane, T.G. și C.G. Astfel, T.G. a solicitat în mai multe rânduri, în ianuarie 2004 eliberarea unor copii xerox de pe titlurile de proprietate, Anexa 54. Notarul S.G. nu a solicitat Statutul C. care, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 interzice înstrăinarea cotelor părți unor persoane din afara acestei forme asociative [(art. 911 alin. (3) din Statut)].

De asemenea, deși avea obligația, notarul nu a cerut părților acte originale ci a autentificat contractul de donație după copii xerox care prezentau cel puțin dubii chiar la poziția care se referea la donator. În consecință, hotărârea Curții de Apel Timișoara este legală și temeinică, motiv pentru care recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de intimații C.G., S.G. și T.G. împotriva sentinței penale nr. 100/ PI din 21 noiembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă pe recurenții intimați să plătească statului câte 60 RON, cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 martie 2006.