ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 407/A/2017

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Constată că, prin sentința penale nr. 37 din 28 mai 2015 pronunțată în Dosar nr. x/39/2012 Curtea de Apel Suceava a dispus următoarele:

I. Condamnă pe inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

și art. 5 C. pen., prin recalificarea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 289 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

2

din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., prin recalificarea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 248 C. pen. anterior și art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2)

C. pen. și art. 5 C. pen., aplică inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 5 (cinci) ani închisoare.

Conform art. 45 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplică inculpatului A. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

II.

Condamnă pe inculpatul B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicare art. 5 C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului B., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 2 (două) luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 91 alin. (1) rap. la art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicare art. 5 C. pen., suspendă executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 92 alin. (3) rap. la art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prev. la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Prahova.

În baza art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului să execute următoarea obligație:

- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, în funcție de afecțiunile de care suferă.

Conform art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligației prev. de art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen. se face de organele abilitate care vor sesiza Serviciul de Probațiune Prahova cu privire la orice încălcare a acesteia.

În baza art. 93 alin. (3) teza finală C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen., scutește pe inculpat de prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, din cauza stării sale de sănătate.

În temeiul art. 107 și 109 C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen., dispune față de inculpatul B. măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

III. Condamnă pe inculpata C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., prin recalificarea infracțiunii prev. de art. 248 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2)

C. pen. și art. 5 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatei C., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 5 (cinci) luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 5 luni închisoare, aplică inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

IV. Condamnă pe inculpatul

D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., prin recalificarea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2)

C. pen. și art. 5 C. pen., aplică inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 91 alin. (1) rap. la art. 92 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen. suspendă executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. trebuie respecte următoare măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prev. la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului D. să execute următoarea obligație:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligației prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. se face de Serviciul de Probațiune Suceava.

Conform art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la una din următoarele două instituții publice: Primăria municipiului Vatra Dornei, județ Suceava, respectiv Primăria com. Dorna Arini, jud. Suceava, instituția urmând a fi decisă de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Suceava în urma evaluării inițiale a inculpatului.

În temeiul art. 407 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 96 alin. (1), (4), (6) C. pen., art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului D. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației impuse prin prezenta sau săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

Pe durata termenului de supraveghere pedepsele accesorii aplicate acestui inculpatul nu se execută, acestea devenind executabile doar în caz de revocare a suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

Potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepselor complementare aplicate inculpatului în prezenta cauză începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

V. Condamnă pe inculpata

E., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatei E., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 91 alin. (1) rap. la art. 92 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicare art. 5 C. pen. suspendă executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 6 luni, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata E. trebuie respecte următoare măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prev. la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei E. să execute următoarea obligație:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligației prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. se face de Serviciul de Probațiune Iași.

Conform art. 93 alin. (3) C. pen. raportat la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata E. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la una din următoarele două instituții publice: Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă Iași, respectiv Inspectoratul Școlar Județean Iași, instituția urmând a fi decisă de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Iași în urma evaluării inițiale a inculpatei.

În temeiul art. 407 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 96 alin. (1), (4), (6) C. pen., art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatei E. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației impuse prin prezenta sau săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

VI. Condamnă pe inculpatul

F., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., prin recalificarea infracțiunii prev. de art. 248 C. pen. din 1969 rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2)

C. pen. și art. 5 C. pen., aplică inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. aplică inculpatului F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului F., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 5 (cinci) luni închisoare pedeapsa finală de executat fiind de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 3 ani și 5 luni închisoare, aplică inculpatului F. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. aplică inculpatului F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

Dispune anularea următoarelor acte falsificate: înscrisurile intitulate Copie după „Actul de donație autentificat de Tribunalul Ilfov Secția Notariat din 23 aprilie 1937” (în cuprinsul căruia apare înserat și trupul de pădure Dirmoxa - Pinu în suprafață de 2.300 ha); cererea din 30 noiembrie 2005 și mențiunile de la pozițiile din 30 noiembrie 2005 și din 30 noiembrie 2005 din Registrul Special de înregistrare a cererilor la legile fondului funciar al Primăriei orașului Broșteni, precum și cele privind data întocmirii procesului - verbal cu referire la închiderea acestui registru pe anul 2005; cererea din 29 mai 2006 și mențiunile de la poziția din 29 mai 2006 din Registrul general de intrări/ieșiri al Primăriei orașului Broșteni; raportul de expertiză din 11 decembrie 2009 întocmit de expert G., declarația autentificată din 08 noiembrie 2010 la B.N.P., H. a inculpatului B.; adeverința din 08 noiembrie 2010, emisă, în calitate de avocat, de inculpata E. și adresele din 07 iunie 2010, din 27 august 2010, din 27 august 2010, din 24 septembrie 2010, din 12 octombrie 2010.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea părții civile privind anularea Deciziei civile nr. 1210 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/334/2010 și constată că această parte are la dispoziție calea extraordinară de atac a revizuirii întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. în vederea restabilirii situației anterioare.

Menține măsura sechestrului asigurator asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 2.292,90 ha, dispusă prin Ordonanța nr. 11/P/2012 din 27 iunie 2012 de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

Dispune restituirea Registrului Special de înregistrare a cererilor la legile fondului funciar al Primăriei orașului Broșteni și a Registrului general de intrări/ieșiri al Primăriei orașului Broșteni, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, către Primăria Broșteni.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel prima instanță a arătat, în esență, următoarele:

I. Sesizarea primei instanțe.

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile menționate anterior, prin Rechizitoriul nr. x/P/2012 din 05 iulie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.

În esență, în actul de sesizare a instanței s-a arătat că, inculpatul A.,

cu intenție, a determinat pe inculpații D. - primar și președinte al Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni și C. - secretar al Primăriei orașului Broșteni și secretar al Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni (cei doi menționați având atribuții legale în aplicarea Legii nr. 247/2005) să-și încalce atribuțiile de serviciu, să înregistreze și să ia în discuție în cadrul ședinței Comisiei din 02 martie 2010 ca fiind depusă în termen, solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafața de 2.300 ha teren pe raza M. Broșteni.

Totodată, s-a reținut că inculpatul A., în dovedirea dreptului invocat, a prezentat și s-a folosit la Comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni și Suceava de înscrisul oficial intitulat după „Act de donație autentificat la Tribunalul Ilfov secția notariat din 1937”, despre care avea cunoștință că este fals.

De asemenea inculpatul A. a prezentat înscrisul falsificat expertului tehnic G., în luna decembrie 2009, fiind folosit de expert pentru întocmirea Raportului de expertiză din 11 decembrie 2009 privind reconstituirea amplasamentului suprafeței de 2.300 ha teren împădurit respectiv trupul de pădure Dîrmoxa Pinu care a făcut obiectul Actului de donație autentificat din 1937 al Tribunalului Ilfov, raportul de expertiză fiind depus la dosarul de la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni.

În urma demersurilor efectuate inculpatul A. a obținut o hotărâre judecătorească neconformă cu realitatea faptică și juridică, respectiv Decizia irevocabilă nr. 1210 din 26 septembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului B., inculpat și el în prezenta cauză, cu privire la suprafața de 2.292,9 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza M. Broșteni.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că, p

rin aceste manopere frauduloase infracțiunea de înșelăciune s-a consumat prin obținerea rezultatului scontat - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2.292,9 ha cu vegetație forestieră în favoarea sa, terenul făcând parte din I. Broșteni, revendicat integral cu cererea din 10 octombrie 2005 de J.

Prejudiciul cauzat statului român (proprietar al terenului aflat în administrarea RN K. SA - L. Suceava - M. Broșteni) prin validarea și predarea amplasamentului terenului cu vegetație forestieră situată pe raza M. Broșteni, pentru care dreptul de proprietate a fost reconstituit de către instanța de judecată, prin hotărâre definitivă și irevocabilă în suprafața totală de 2.292,90 ha a fost estimat la suma de 10.435.100 euro.

Inculpatul A., deși a acționat ca reprezentant al inculpatului B. despre care a susținut în mod nereal că are dreptul de retrocedare a terenului, respectiv în calitate de moștenitor și în numele căruia a formulat cereri, memorii, a angajat avocați, a autentificat acte la birouri notariale etc., în fapt, este beneficiarul direct deoarece a cumpărat de la acesta din urmă, prin acte notariale, toate drepturile succesorale ale familiei B.

În privința inculpatului B. actul de trimitere în judecată a arătat, în esență, că

deși avea cunoștință de actul real de donație în baza căruia tatăl său obținuse în anul 1994 un imobil în mun. București după autorul N., a vândut cu suma de 10.000 euro toate drepturile succesorale după N. inculpatului A. și l-a sprijinit pe acesta din urmă în demersurile privind reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeței de 2.300 ha teren pe raza M. Broșteni, în baza actului de donație fals.

În acest sens, inculpatul B. s-a prezentat, în toamna anului 2009, personal, împreună cu inculpatul A. la Primăria orașului Broșteni și la M. Broșteni în calitate moștenitor al generalului N. îndreptățit la cele 2.300 ha teren împăduri iar prin declarația autentificată din 08 noiembrie 2010 la B.N.P., H. Iași a susținut nereal că a depus personal la Primăria com. Broșteni, jud. Suceava notificarea înregistrată din 30 noiembrie 2005 redactată de S.C.A., O. prin care solicita reconstituirea proprietății pentru suprafața de 2.300 ha teren în calitate de moștenitor al defunctului N., precum și memoriile înregistrate la data de 29 mai 2006, 10 august 2007 și 25 noiembrie 2009.

Ulterior declarația autentificată a fost depusă la Dosarul nr. x/334/2010 de la Judecătoria Vatra Dornei având ca obiect plângerea împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 425/2010.

Referitor la inculpata C., în afară de încălcarea atribuțiilor de serviciu în ceea ce privește Regulamentului privind procedura de reconstituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în favoarea inculpatului A., a atribuit fraudulos numere de înregistrare cererilor depuse de acesta în anul 2009 astfel încât să apară ca fiind depuse în anul 2005.

Numerele considerate de actul de trimitere în judecată ca fiind fraudulos atribuite sunt următoarele:

- nr. 116 din 30 noiembrie 2005 - în Registrul Special de înregistrare a cererilor la legile fondului funciar și;

- nr. 1775 din 29 mai 2006 - în Registrul general de intrări/ieșiri al Primăriei orașului Broșteni, jud. Suceava, cerere înregistrată sub același număr cu memoriul real al P., prin care atestă nereal că cererea ar fi fost depusă în cadrul termenului legal prevăzut de Legea nr. 247/2005, respectiv până la data de 30 noiembrie 2005.

Inculpatul D. a fost acuzat de faptul că și-a încălcat atribuțiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de președinte Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni și a dispus punerea pe ordinea de zi a ședinței Comisiei din 02 martie 2010, a Dosarului nr. x din 29 mai 2005 având ca obiect solicitarea formulată de inculpatul B., după N., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.300 ha teren împădurit, solicitare pe care a prezentat-o ca fiind depusă în locul cererii P., astfel fiind depusă în termen și a propus înaintarea la Comisia județeană Suceava pentru validare, deși avea cunoștință că nu erau întrunite condițiile legale.

Totodată, la data de 13 aprilie 2010, cu adresa, în calitate de președinte al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni, inculpatul D. a înaintat Instituției Prefectului - Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava propunerea de validare a Anexei 37 pentru autorul N.

Prin adresa din 07 iunie 2010 inculpatul D. în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar Broșteni a menționat că „din eroare a fost trecut în procesul verbal de ședință din 29 mai 2005 în loc de 29 mai 2006, când de fapt comisia a analizat Dosarul nr. x din 30 noiembrie 2005".

Ulterior, la data de 10 noiembrie 2011, inculpatul D. a pus în discuție, în cadrul Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni, Dosarul nr. x/2008 al solicitantului B. împreună cu Decizia civilă nr. 1210 din 26 septembrie 2011 a Tribunalului Suceava pronunțată în Dosarul nr. x/334/2010, rămasă definitivă și irevocabilă, și a votat favorabil amplasamentul solicitat și stabilit, ca urmare a expertizei tehnice efectuate de G.

În sarcina inculpatei E. în rechizitoriu s-a arătat că în perioada 2009-2011, în calitate de avocat, în scopul dobândirii pentru inculpatul A., în mod injust, a unui teren cu vegetație forestieră în suprafață de 2.300 ha situat pe raza M. Broșteni din județul Suceava, cu știință l-a ajutat pe inculpatul A. în demersurile infracționale în scopul creării aparenței că solicitarea de retrocedare a suprafeței de pădure Pinu Dîrmoxa a fost făcută în termenul legal, până la data de 30 noiembrie 2005.

Astfel, deoarece inculpatul A. nu avea calitatea cerută de lege pentru formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind cumpărător al drepturilor succesorale de la B., inculpata E. a acceptat să redacteze în calitate de avocat cereri în numele inculpatului B., în baza împuternicirii avocațiale din 19 noiembrie 2009 dar fără știința acestuia din urmă.

Au fost redactate în aceste condiții Cererea din 30 noiembrie 2005 și Cererea înregistrată din 29 mai 2006, cu conținut identic, toate nedatate, înregistrate la Primăria orașului Broșteni, semnate doar de inculpata E. și cu impresiunea ștampilei SCA, O.

De asemenea la data de 25 noiembrie 2009 a fost înregistrată la Primăria Broșteni o altă cerere, nedatată, semnată tot de av. E. și cu impresiunea ștampilei SCA, O. cu conținut similar cererilor din 30 noiembrie 2005 și din 29 mai 2006, cererea în care s-a menționat faptul că aceasta ar constitui o revenire la cererile anterioare.

Ulterior, la data de 19 noiembrie 2009 inculpata E. a fost împuternicită de către clientul B., în baza Contractului de asistență juridică din 2009 să exercite următoarele activități: reprezentare asistență juridică, cerere de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005, asistarea/reprezentarea clientului în față Comisiei locale de fond funciar Broșteni, Comisiei județene de fond funciar Suceava și, în această calitate, la data de 8 noiembrie 2010 a emis Adeverința din 2010 prin care a arătat că Notificarea înregistrată la Primăria Broșteni sub nr. 116/2005 a fost redactată de ea și depusă la Comisia locală Broșteni de B., aspect nereal.

Adeverința respectivă a fost depusă la Dosarul nr. x/334/2010 la Judecătoria Vatra Dornei la termenul din 10 noiembrie 2010.

Prin aceste fapte s-a considerat că inculpata E. a comis infracțiunile de complicitate la înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații.

Inculpatul F. a fost acuzat de faptul că, în dubla sa calitate de membru al Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar Broșteni și consilier juridic al Primăriei Broșteni, în scopul dobândirii pentru inculpatul A., în mod injust, a unui teren cu vegetație forestieră în suprafață de 2.300 ha situat pe raza M. Broșteni din județul Suceava, cu știință și-a încălcat atribuțiile stabilite prin H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de reconstituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin aceea că prin acte materiale succesive a urmărit crearea unei situații de fapt din care să rezulte că cererea având ca obiect solicitarea formulată de B., după N., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.300 ha teren împădurit a fost depusă în termenul legal prevăzut de Legea nr. 247/2005 și O.U.G. nr. 127/2005.

S-a arătat astfel că inculpatul F. a contribuit la producerea rezultatului (obținut prin Decizia irevocabilă nr. 1210 din 26 septembrie 2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului B., cu privire la suprafața de 2.292,9 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza M. Broșteni și crearea unui prejudiciu estimat la suma de 10.435.100 euro - Raport de evaluare din 20 februarie 2012), prin aceea că:

- în mod voit a consemnat în procesul verbal de ședință al Comisiei de fond funciar Broșteni din 02 martie 2010 că s-a discutat Dosarul nr. x din 29 mai 2005 având ca obiect solicitarea formulată de inculpatul B. după N. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.300 ha teren împădurit, deși avea cunoștință că nu erau întrunite condițiile legale, cererea fiind tardiv formulată și se impunea să propună invalidarea.

- a procedat în mod abuziv la consemnarea înregistrării unei cereri de revenire formulată de B. după N. la poziția nr. 1775 din 29 mai 2006 - în Registrul general de intrări/ieșiri al Primăriei orașului Broșteni, jud. Suceava, prin suprascriere peste mențiunile reale din registru cu privire la memoriul depus și înregistrat la data respectivă de P., urmărind astfel crearea în cadrul Comisiei de fond funciar Broșteni a unei confuzii cu demersurile de revendicare formulate de P.;

- la data de 13 aprilie 2010, cu adresa nr. 1621, în calitate de membru al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni, a înaintat Instituției prefectului - Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, propunerea de validare a Anexei 37 pentru autorul N.;

- cu adresa din 07 iunie 2010 (identificată ca fiind redactată în memoria calculatorului de serviciu utilizat de inculpatul F.) adresată de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Broșteni Instituției prefectului Județul Suceava, inculpatul F. a menționat că „din eroare a fost trecut în procesul verbal de ședință din 29 mai 2005 în loc de 29 mai 2006, când de fapt Comisia a analizat Dosarul nr. x din 30 noiembrie 2005";

- cererea ce apare înregistrată în mod nereal la 30 noiembrie 2005 la fila 42 din Registrul Special de înregistrare a cererilor la Legea nr. 247/2005 al Primăriei Broșteni (ce cuprinde înregistrări din perioada 14 noiembrie 1997 - 30 noiembrie 2005) formulată în numele inculpatului A. a fost identificată în forma unui document Word denumit “către” în memoria stick-ului său, ridicat cu ocazia efectuării percheziției autorizate din 20 iunie 2012 din biroul său de la sediul Primăriei orașului Broșteni.

În cadrul procedurii judiciare la Judecătoria Vatra Dornei în cadrul Dosarului nr. x/334/2010 în calitate de consilier juridic (parafa Colegiului Consilierilor Juridici Suceava) a formulat concluzii și a depus întâmpinări prin care pledează pentru satisfacerea interesului inculpatului A.

II. Judecata în primă instanță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 09 iulie 2012, sub nr. x/39/2012.

În urma analizei probelor administrate prima instanță a stabilit următoarea situație de fapt:

Prin Decizia civilă nr. 1210 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, în Dosar nr. x/334/2010, definitivă și irevocabilă, a fost admis recursul declarat de petentul B. împotriva sentinței civile nr 1328 din 26 noiembrie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, a fost modificată în totalitate sentința civilă anterior menționată, în sensul că a fost admisă acțiunea, anulată Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 425 din 21 iulie 2010 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului cu privire la suprafața de 2.292,9 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza M. Broșteni, în suprafață de 1.520,2 ha și în suprafață de 772,7 ha.

În considerentele deciziei pronunțate, instanța de recurs a apreciat că actul de proprietate invocat de reclamantul B., ca temei al reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.300 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza M. Broșteni, jud. Suceava, respectiv Actul de donație din 13 aprilie 1037 autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat, este valabil și îndeplinește toate condițiile de pertinență, verosimilitate, autenticitate și concludență prev. de art. 6 din Legea nr. 1/2000.

Cu privire la data introducerii cererii, aceeași instanță de control judiciar, a menținut cele stabilite de prima instanță, în sensul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul deposedat N. a fost formulată în termenul legal, respectiv la data de 30 noiembrie 2005, și că prin prezentarea cererii unei instituții publice, respectiv Primăria Broșteni și prin înregistrarea în Registrul special de aplicare a legilor fondului funciar Broșteni, din 30 noiembrie 2005 făcându-se pe înscris mențiune despre data prezentării, certificată ulterior de ștampilă, înscrisul a căpătat astfel dată certă, conform art. 1882 C. civ.

Aceasta în condițiile în care atât Comisia Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cât și RN K. SA, L. Suceava, în calitate de intimate în cauza respectivă, au invocat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, respectiv până la data de 30 noiembrie 2015 inclusiv, și că autorul petentului B. (colonelul N. decedat la data de 15 martie 1969) nu are calitatea de proprietar deposedat, întrucât actul de donație din 13 aprilie 1937 de care s-a prevalat petentul nu și-a produs niciodată efectele în privința transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră către colonelul menționat, trupurile de pădure Dârmoxa și Pinu nefiind preluate de stat de la acesta din urmă ci de la R.

După pronunțarea acestei hotărâri, la data de 08 noiembrie 2011, cu adresă și ulterior cu adresa din 14 decembrie 2011, Instituția prefectului județului Suceava a sesizat Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava cerând a se efectua verificările necesare în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului B. care a solicitat și a obținut în calitate de unic moștenitor de pe urma defunctului N. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.300 ha teren ce face parte din zona cunoscută sub denumirea „Domeniile Broșteni".

Totodată,

reprezentanții L. Suceava au continuat verificările în legătură cu proprietățile R., fără a găsi vreo referire privind proprietățile deținute de generalul N., după care are calitatea de moștenitor legal B., însă în urma formulării unei solicitări către Arhivele Naționale București, prin adresa din 28 decembrie 2011 (vol. II filele 288-292 ds.u.p.) au primit o copie a Actului de donație autentic, existent în arhive, datat 13 aprilie 1937, împrejurare în care au constatat că existe diferențe între acest act și actul de donație invocat și depus în dosarul civil de reconstituire a dreptului de proprietate de către

B.

, în sensul că în ultimul act de donație apare consemnată în plus suprafața de pădure Pinu - Dîrmoxa.

În acest context,

la data de 10 ianuarie 2012 a fost înregistrată pe rolul Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, plângerea penală formulată de S. - Instituția prefectului - Județul Suceava - Cancelaria Prefectului, în conținutul căreia se arăta, în esență, că cererea

de reconstituire a dreptului de proprietate

a fost depusă în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar, respectiv după data de 30 noiembrie 2005 (potrivit prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 127/2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, precum și a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente), iar autorul înscris în anexă, N., nu poate fi considerat autor deposedat de regimul comunist pentru suprafața de 2.300 ha pădure de pe moșia Broșteni.

În legătură cu acest teren cu vegetație forestieră s-au făcut următoarele precizări:

Suprafața de 2.300 ha teren pădure în discuție face parte din suprafața totală de 39.885, 38 ha a Moșiei Regale Broșteni (ce inițial a aparținut T., fiind transmisă prin testament nepotului său U., iar acesta din urmă, tot prin testament regal publicat în M. Of. nr. 161, partea I B, a transmis dreptul de proprietatea asupra moșiei fiului său R.), care prin Decretul nr. 38 publicat în M. Of. nr. 121 din 27 mai 1948 pentru intrarea în proprietatea Statului a bunurilor fostului rege V. și a membrilor fostei familii regale, a fost trecută în proprietatea Statului, fiind dată în administrarea și folosința Ministerului Silviculturii.

Deși în inventarul averii casei Regale din 20 iulie 1927 apare consemnat că moșia Broșteni are suprafața totală de 41.273 ha (păduri = 33.958 ha; fânețe = 3.931 ha; izlazuri = 3.172 ha; prunduri ape = 212 ha), diferența de 1.387,62 ha dintre suprafața din anul 1927 (conform Actului de împărțeală, respectiv 41.273 ha) și cea din anul 1948 (preluată la Stat, respectiv 39.885,38 ha) a rezultat ca urmare a aplicării Legilor de reformă agrară din anul 1921.

În anul 1936 s-a înființat Societatea Anonimă pe Acțiuni „Domeniul Broșteni", care avea ca obiect de activitate „exploatări și întreprinderi forestiere" și ca acționari printre alții pe R. și colonelul N., iar în documentele oficiale, după anul 1937 figurează ca președinte al Consiliului de Administrație x (fost R.). Această societate nu avea în patrimoniu pădurea aferentă moșiei Broșteni, aspect ce rezultă din Raportul nr. 073056 din 09 octombrie 1940 solicitat de Guvernatorul Băncii Naționale a României, potrivit căruia în patrimoniul societății, la imobile, figurează numai Fabrica de cherestea de la Roznov.

Întregul Domeniu regal Broșteni a fost revendicat de P. prin Cererea din 30 septembrie 2005, prin care solicita „moșia, în nume propriu, ca dobânditor al drepturilor succesorale ale R. suprafața de 39.885,38 ha din care 34.000 ha sunt păduri", cerere înregistrată din 10 octombrie 2005 la Primăria orașului Broșteni.

Prin Hotărârea nr. 350 din 01 martie 2007 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost respinsă cererea P. prin care solicita „reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 39.885,38 ha din care 34.000 ha sunt păduri, situată pe raza orașului Broșteni și pe raza com. Crucea.

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei sub nr. x/334/2007 petentul P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe pe vechiul amplasament, naționalizată prin Decretul nr. 38 din 27 mai 1948 al Prezidiului Marii Adunări Naționale a Republicii Populare Române.

Prin sentința civilă nr. 831 din 26 iunie 2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în Dosarul nr. x/334/2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Tribunalului Suceava din 27 noiembrie 2007, s-a respins acțiunea ca nefondată (filele 120-197 ds.u.p. vol. IV și Dosarul nr. x/334/2007 al Judecătoriei Vatra Dornei).

Revenind la înscrisurile avute în atenție de instanța civilă și la demersurile și acțiunile întreprinse de inculpații din prezenta cauză ce au avut ca finalitate obținerea deciziei civile mai sus menționate, respectiv Decizia nr. 1210/2011, Curtea a constat, pe de o parte, că

actul de proprietate invocat ca temei al reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.300 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza M. Broșteni, jud. Suceava, intitulat Copie după Actul de donație din 13 aprilie 1937 autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat este un act ce nu reflectă realitatea, fiind vorba de un act plăsmuit, iar pe de altă parte, că nu a existat o solicitare scrisă de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul deposedat N. formulată în termenul legal, respectiv la data de 30 noiembrie 2005.

În susținerea faptului că actul de donație menționat de care s-a uzitat pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pădure în discuție nu reflectă realitatea, instanța a făcut trimitere la proba esențială ce demonstrează acest lucru, respectiv actul de donație în original ce se regăsește la Arhivele Naționale, a cărui copie, alături de copia procesului verbal de autentificare din 13 aprilie 1937 și a planului de situație a terenului situat în comuna Băneasa, jud. Ilfov donat d-lui Col. N., a fost înaintată la dosar de instituția menționată, la solicitarea Curții, și din lecturarea căreia instanța a observat că nu are în conținut inserată vreo mențiune cu privire la donația celor 2.300 ha pădure.

Instanța de fond a arătat că un alt argument în sensul celor constatate anterior rezultă și din Dosarul nr. x/1994 al Judecătoriei sector 1 București, atașat în original la prezenta cauză, din verificarea căruia reiese că, la

data de 24 mai 1994, B. (decedat) formulează la instanța menționată o cerere de restituire a imobilului situat în mun. București, sectorul 1, compus din teren în suprafață de 3.842,83 mp cu construcție respectiv casa parter cu subsol 3 camere și dependințe, parter 3 camere și baie și seră în curte, așa cum este descris în procesul verbal al Cărții Funciare din 1940, depunând, printre altele, ca înscris doveditor, Copie după Actul de donație autentificat de Tribunalul Ilfov Secția Notariat din 23 aprilie 1937 însoțit de Schița plan, copii care i-au fost eliberate la cererea sa înregistrată din 14 februarie 1994 de Direcția Generală a Arhivelor Statului, aspect confirmat de această din urmă instituție cu adresa din 27 ianuarie 2014 și documentația aferentă în acest sens (filele 233-238 ds. fond vol. II).

Din conținutul Actului de donație aflat la fila 3 Dosar, nr. x/1994, rezultă că R., domiciliat în București, Palatul Cotroceni, donează ca recompensă serviciilor aduse în calitate de mandatar pe timp de zece ani, d-lui col. N., în deplină proprietate și fără a-și rezerva vreun drept o porțiune de teren în suprafață de 3.842,13 mp din proprietatea sa situată în com. Băneasa, jud. Ilfov pe care-l posedă prin cumpărare de la X. În continuare, în acel act sunt consemnate dimensiunile și vecinătățile terenului de 3.842,13 mp, momentul de când donatarul devine proprietar în fapt și în drept, costul actelor legale aferente întocmirii acestui act, precum și acceptul donatarului.

Prin sentința civilă nr. 8640 din 15 septembrie 1994 a Judecătoriei sector 1 București, rămasă definitivă (prin retragerea recursului în anulare declarat de procurorul general al României - Decizia nr. 3982 din 26 noiembrie 1997 pronunțată în Dosarul nr. x/1996 al Curții Supreme de Justiție, secția civilă) a fost admisă acțiunea formulată de B.

În plus faptul că după col. N. a existat un singur act de donație din 1937 și privea doar terenul din Băneasa s-a reținut că rezultă și din declarațiile inculpatului B., date în cursul urmăririi penale în perioada martie-iunie 2012 (filele 121-144 vol. I ds.u.p.), declarații ce corespund adevărului întrucât se coroborează cu probele mai sus menționate, și date de acesta în cunoștință de cauză, în contextul în care existența discernământului se prezumă până la proba contrară, actele medicale aflate la dosar, cu referire expresă la raportul de expertiză medico-legală nr. 7678 din 05 februarie 2015 efectuat de Institutul de Medicină Legală Iași și avizat de Comisia de Avizare și Control al Actelor Medico-Legale sub nr. 8049 din 24 februarie 2015, concluzionând că în absența unor examinări psihiatrice în perioada anilor 1992-2013 nu se pot face aprecieri asupra discernământului acestuia la momentul comiterii faptei, dar că la data examinării sale (respectiv ianuarie 2015) acesta nu are capacitatea psihică de a discerne asupra faptelor și acțiunilor sale și nici asupra consecințelor ce decurg din acestea (filele 224-235 vol. III ds. fond), iar din sentința civilă nr. 643/2014 a Judecătoriei Sinaia pronunțată în Dosar nr. x/310/2013 reiese că la data de 08 iulie 2014 B. a fost pus sub interdicție, tutore al acestuia fiind numit inculpatul A. (filele 167-168 vol. III ds. fond).

Deși inculpatul A. a susținut că nu avea cunoștință că actul este fals, instanța a considerat că relevant este faptul că acesta a cunoscut că înscrisul respectiv, în care apare inclusă și parcela de teren pădure, nu conține date reale și ca atare nu reflecta realitatea, în condițiile în care susținerile sale sunt contrazise pe de o parte de depozițiile inculpatului B., care a declarat că a predat inculpatului A. actul de donație din 1937 ce cuprindea doar terenul de la Băneasa, iar pe de altă parte, din actele înmânate personal inculpatului A., la solicitările sale repe