ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 72 din 4 iulie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a dispus următoarele:

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. în infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. și art. 5 C. pen., formulată de inculpatul A. prin apărător ca neîntemeiată.

A condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

A condamnat pe același inculpat pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru instigare la influențarea declarațiilor prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

A mai condamnat pe același inculpat pentru instigare la sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 275 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de influențare a declarațiilor prev. de art. 272 C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului A. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare, a aplicat inculpatului A. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

A condamnat pe inculpata B. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatei B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

A condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

A condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 275 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei B., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, a aplicat inculpatei B. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

A condamnat pe inculpatul C. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. și art. 132 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În temeiul art. 91 alin. (1) raportat la art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a suspendat executarea pedepsei de 2 an și 8 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoare măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prev. la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Suceava.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava sau Primăriei Municipiului Suceava.

Conform art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligației prev. de art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen. se face de organele abilitate care vor sesiza Serviciul de Probațiune Suceava cu privire la orice încălcare a acesteia.

În temeiul art. 407 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1), (4) și (6) C. pen., art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenția inculpatului C. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației impuse prin prezenta sau săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

Pe durata termenului de supraveghere, pedepsele accesorii aplicate acestui inculpatul nu se execută, acestea devenind executabile doar în caz de revocare a suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

Potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepselor complementare aplicate inculpatului în prezenta cauză începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

A dispus anularea următoarelor acte falsificate:

- declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cerere, semnată de inculpatul A.;

- procesul-verbal de constatare nr. x din 11 iulie 2010, semnat de inculpatul A.;

- proces-verbal de constatare nr. x din 12 iulie 2010 semnat de inculpatul A.;

- procesul-verbal nr. x din 2 iulie 2010, semnat de inculpatul A.;

- proces-verbal de constatare nr. x din 20 iulie 2010, semnat de inculpatul A.;

- proces-verbal de constatare nr. x din 21 iulie 2010, semnat de inculpatul A.;

- procesul-verbal nr. x din 14 iunie 2010, semnat de inculpatul A.(la rubrica "Beneficiar lucrări") privind recepționarea finală a lucrărilor de igienizare a suprafeței de 840 hectare pășune;

- proces-verbal nr. x din 26 iulie 2010, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului D.;

- proces-verbal nr. x din 26 iulie 2010, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului E.;

- proces-verbal nr. x din 26 iulie 2010, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului;

- proces-verbal nr. x din 26 iulie 2010, nesemnat, în care martorul F. figurează la rubrica "executant"

- proces-verbal nr. x din 26 august 2010, nesemnat, în care martorul G. figurează la rubrica "executant"

- procesul-verbal nr. x din 26 iulie 2010 de negociere a prețului;

- convenția de prestări servicii nr. x din 27 iulie 2010;

- statul de plată - pentru prestări servicii, executat lucrări de igienizare pe pășunea comunală - aprobat, prin semnătură, de inculpatul A. înregistrat la Primăria Udești, cu nr. 3081 din 31 ianuarie 2011;

- procesul-verbal nr. x din 19 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie semnat de martora H.;

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul I. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010 de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat de inculpata B. la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat în care martorul J. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat în care martorul K. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări "

- procesul-verbal nr. x din 24 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat de martorul L. la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 27 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul M. figurează la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- proces-verbal nr. x din 30 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, cu conținut nereal, nesemnat în care martorul N. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- proces-verbal nr. x din 31 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat în care martorul O. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 31 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat în care martorul P. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 02 septembrie 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat în care numitul Q. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 19 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu H.;

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu I.;

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu B.;

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare, încheiat cu J.;

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu K.;

- procesul-verbal nr. x din 24 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu L.;

- procesul-verbal nr. x din 30 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu N.;

- procesul-verbal nr. x din 31 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu O.;

- procesul-verbal nr. x din 31 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu P.;

- convenția de prestări servicii nr. x din 19 august 2010 încheiată de Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar" cu martora H., pentru suma de 600 RON;

- convenția de prestări servicii nr. x din 20 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul I., pentru suma de 600 RON;

- convenția de prestări servicii nr. x din 20 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul B., pentru suma de 600 RON;

- convenția de prestări servicii nr. x din 24 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar " și prestatorul J., pentru suma de 600 RON;

- convenția de prestări servicii nr. x din 23 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul K.;

- convenția de prestări servicii nr. x din 25 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul L.;

- convenția de prestări servicii nr. x din 30 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul N.;

- convenția de prestări servicii nr. x din 1 septembrie 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul O.;

- convenția de prestări servicii nr. x din 31 august 2010 încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inc. A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul P.;

- statul de plată - pentru prestări servicii, executat lucrări de igienizare pe pășunea comunală - aprobat, prin semnătură de primarul A. în calitate de primar și ordonator de credite, înregistrat la Primăria Udești, cu nr. 3058 din 31 ianuarie 2011;

- Declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cererea de subvenție, semnată de R.;

- procesul-verbal de recepție nr. x din 08 iulie 2011 semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 22 iunie 2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 30 august 2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 29 iulie 2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 18 iulie 2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 16 august 2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cerere, semnată de martora R.;

- procesul-verbal de recepție nr. x din 14 august 2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 19 iunie 2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 9 august 2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- procesul-verbal de recepție nr. x din 21 august 2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării"

- declarația de eligibilitate din 14 mai 2013 - anexa nr. 2 la cererea de subvenții semnată de inculpata B.;

- declarația - Anexa nr. 13, în care se atestă împrejurarea necorespunzătoare adevărului, potrivit căreia cei 18 fermieri sunt de acord ca B. să depună la APIA CJ Suceava, cererea unică de plată pe suprafață în numele membrilor asociației ACAUP OADICI Udești;

- declarația de eligibilitate - Anexa nr. 2 pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate în care se consemnează un efectiv de animale de 105 bovine adulte, 10 bovine între 6 luni și 2 ani, o bovină sub 6 luni, 2182 ovine și 361 caprine, rezultând 492,85 UVM și o încărcătură de 0,62 UVM/ha;

- declarația - Anexa nr. 4 prin care cei 17 fermieri declară că sunt de acord ca B. să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în numele membrilor asociației;

A menținut măsura sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța nr. 194/P/2014 din 23 decembrie 2014, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, după cum urmează:

1. A.:

- 1 casă de locuit de 85 mp. situată în loc. Udești, jud. Suceava;

- anexă bucătărie și anexe gospodărești (grajd, șură anexă), toate situate în loc. Udești, jud. Suceava;

- suprafața de teren intravilan de 800 mp. curți-construcții,

- suprafața de teren intravilan de 200 mp. teren arabil;

- suprafața de teren extravilan de 46.900 mp. arabil;

- suprafața de teren extravilan de 5.200 mp. fânaț;

- suprafața de teren extravilan de 21.200 mp. teren forestier, toate situate în loc. Udești, jud. Suceava.

- casă de locuit P+E, în suprafață de 220 mp., suprafață de 395 mp curți-construcții și suprafață de 304 mp teren arabil, toate situate în loc. Ipotești, jud. Suceava.

2. B.:

- 1 casă de locuit de 80 mp. situată în loc. Udești, jud. Suceava;

- 1 bucătărie și anexe gospodărești (magazie și șură), toate situate în loc. Udești, jud. Suceava;

- suprafața de teren intravilan de 300 mp. curți-construcții,

- suprafața de teren intravilan de 1.400 mp livadă;

- suprafața de teren intravilan de 900 mp. teren arabil;

- suprafața de teren extravilan de 7.800 mp. teren arabil;

- suprafața de teren extravilan de 2.500 mp. teren forestier, toate situate în loc. Udești, jud. Suceava.

- 1 autoturism marca x, cu nr. de identificare x;

- 1 autoturism marca x cu nr. de identificare seria x.

A admis acțiunea civilă formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a obligat pe inculpatul A. să plătească acesteia suma de 292.092,57 RON cu titlu de despăgubiri civile reprezentând plata aferentă campaniei 2011, la care se vor adăuga accesoriile fiscale de la data efectuării plății și până la data achitării debitului și suma de 12.003,53 RON accesorii fiscale aferente creanței principale de 315.314,37 RON, cu referire la campania 2012, achitată la data de 11 aprilie 2017.

A obligat pe inculpatul A. să plătească în solidar cu inculpata B. către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură suma de 418.782,62 RON cu titlu de despăgubiri civile reprezentând plata aferentă campaniei 2013 la care se vor adăuga accesoriile fiscale de la data efectuării plății și până la data achitării debitului.

A admis, în parte, acțiunea civilă formulată de Comuna Udești și a obligat pe inculpatul A. să plătească acesteia suma de 8.500 RON cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul A. să plătească în solidar cu inculpatul C. către partea civilă Comuna Udești suma de 23.940 RON cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 4 decembrie 2014 la 15 mai 2015.

În temeiul art. 72 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei B. durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 4 decembrie 2014 la 13 martie 2015.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- inculpatul A.- suma de 9.200 RON, din care suma de 6.200 RON de la urmărirea penală;

- inculpata B. - suma de 5.000 RON, din care suma de 3.000 RON de la urmărirea penală;

- inculpatul C. - suma de 3.000 RON, din care suma de 1.500 RON de la urmărirea penală.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., a dispus ca, onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C. și A. în sumă de câte 217 RON, să rămână în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

a) În campania agricolă 2010, inculpatul A., fiind împuternicit prin HCL nr. 47 din 13 mai 2010 să reprezinte Consiliul Local Udești, jud. Suceava, în relația cu APIA, a folosit și a prezentat cu rea-credință, la APIA Suceava, documente oficiale falsificate prin contrafacerea subscrierii (rezultând 27 semnături contrafăcute), precum și 39 de documente falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului (declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cererea de subvenții nr. x din 17 mai 2010, semnată de inculpat; procese-verbale de constatare, procese-verbale de recepție lucrări, procese-verbale de negociere preț, convenții de prestări servicii, state de plată) și înscrisuri care nu au legătură cu activitatea agricolă, în baza cărora a încercat să dovedească îndeplinirea condiției de eligibilitate privind întrebuințarea imașului comunal în scopuri agricole productive, a condițiilor GAEC 7 și GAEC 10 de întreținere a pajiștilor și evitarea instalării vegetației nedorite și să obțină ilegal, în numele Consiliului Local Udești, subvenții în valoare de 235.726,56 RON din bugetul administrat de Uniunea Europeană - FEGA, reprezentând fonduri nerambursabile în cadrul schemelor unice de plată pe suprafață, pentru 845,74 ha. pășune comunală. Prin decizia nr. x din 31 mai 2011, APIA CJ Suceava a respins plata subvenției pentru campania 2010, întrucât fermierul Consiliul Local Udești nu a respectat condițiile de eligibilitate, aspect confirmat și de procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 23 decembrie 2014 al APIA DACIS.

Astfel, în campania din 2010, a fost depusă la APIA CJ Suceava, în numele Consiliului Local Udești, cererea de acordare a subvenției x din 17 mai 2010 (pentru suprafața de 845,74 ha pășuni), care a fost semnată și depusă de martora R., inginer agronom la Primăria Udești, delegată, în acest scop, de inculpatul A. La dosarul campaniei agricole din anul 2010, au fost folosite și prezentate cu rea-credință, de către inculpatul A., declarații și documente falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului precum și înscrisuri falsificate prin contrafacerea semnăturii unor fermieri, după cum urmează:

- declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cerere, semnată de inculpatul A.- la rubrica nume primar, având aplicată ștampila cu mențiunea primar comuna Udești, înregistrată la Primăria Udești cu nr. 3520 din 14 mai 2010, falsificată, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că:

"vom utiliza pajiștea în scopuri agricole - pășunat cu animale proprii sau cosit în vederea valorificării fânului" și că "suprafețele pentru care solicităm plata nu sunt utilizate de alți fermieri. Utilizarea pășunilor comunale de alți fermieri, chiar dacă nu sunt încheiate contracte de închiriere/arendă/concesiune, determină neeligibilitatea acestora - cnf. art. 2 lit. c) din Regulamentul CE nr. 73/2009".

Înscrisul a fost falsificat cu prilejul întocmirii (completării mențiunilor din rubricile tipizatului și bifării căsuțelor necesare), de către funcționarul public R., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu complicitatea inculpatului A., primar al comunei, care i-a comunicat acesteia ce căsuțe să bifeze în declarație, în vederea obținerii de subvenții, respectiv rubricile privind cositul și valorificarea fânului cosit și rubrica referitoare la faptul că suprafețele pentru care se solicită plata nu sunt utilizate de alți fermieri.

Martora R. a confirmat că, la solicitarea inculpatului A., a scris și bifat declarația de eligibilitate din data de 14 mai 2010, conform indicațiilor celui din urmă, și a precizat că, în perioada 2010 - 2012, nu s-a cosit și valorificat fânul, deoarece într-un an a fost secetă, într-un an au fost inundații (2010), iar crescătorii de animale din comună foloseau întreaga suprafață de pășune în anul 2010.

- proces-verbal de constatare nr. x din 11 iulie 2010, semnat de inculpatul A. - la rubrica nume primar, având aplicată ștampila cu mențiunea primar comuna Udești, înregistrat la Primăria Udești, falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, cum că:

"suprafața de 400 ha. pășuni și fânețe și 600 ha. teren arabil aflate pe malul drept al râului Suceava au fost distruse prin eroziunea malului, băltiri de ape și colmatări", fără a se specifica dacă terenul calamitat este al Consiliului Local Udești sau dacă aparține unor cetățeni din comună. Prin semnarea înscrisului, inculpatul a confirmat conținutul actului care cuprinde mențiunile nereale.

Din declarațiile fermierilor, ale angajaților Primăriei Udești și ale consilierilor APIA care au efectuat verificările pe teren, rezultă că, în realitate, terenul nu a fost inundat decât în proporție infimă, pe malul râului Suceava, iar în perioada 2010, întreaga suprafață a fost pășunată de animalele fermierilor din comuna Udești.

- proces-verbal de constatare nr. x din 12 iulie 2010, semnat de inculpatul A. - la rubrica nume primar, având aplicată ștampila cu mențiunea primar comuna Udești, înregistrat la Primăria Udești falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, cum că "suprafața de 320 hectare situată în comuna Udești a fost afectată de fenomene meteorologice, ce au avut loc în perioada 28 - 30 iunie 2010, astfel că fânul cosit a putrezit și nu a mai putut fi valorificat".

Mențiunile astfel inserate sunt necorespunzătoare adevărului, în realitate, terenul nefiind afectat de calamități decât în proporție redusă, pe malul râului Suceava, întreaga suprafață a imașului comunal fiind pășunată de animalele fermierilor din comuna Udești, în perioada 2010, astfel că nu s-a realizat cosirea imașului și prin urmare nu a fost posibilă putrezirea vreunei cantități de fân cosit.

- proces-verbal nr. x din 2 iulie 2010, semnat de inculpatul A. (la rubrica "Beneficiar lucrări"), falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, privind cositul suprafeței de 440 ha. pășune ce aparține Consiliului Local Udești cu tractor și cositoare din dotarea Consiliului, iar unde nu a fost posibilă cosirea mecanică, s-a efectuat cosirea manuală cu beneficiarii Legii nr. 416/2001 - asistații sociali.

Aspectele consemnate sunt contrare realității, întrucât, potrivit evidenței contabile a Primăriei Udești, la data de 2 iulie 2010, aceasta avea în patrimoniu un tractor dat în folosință din data de 1 martie 2008, însă nu deținea o cositoare mecanică. Este real că au fost identificate în patrimoniul Primăriei Udești două cositoare mecanice, însă prima a fost achiziționată abia la data de 19 septembrie 2013, iar cea de-a doua, la data de 10 octombrie 2014, în perioade ulterioare campaniei agricole 2010.

Documentul menționat a fost falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public R., cu complicitatea inculpatului A., care a semnat înscrisul la rubrica beneficiar.

Din raportul de constatare întocmit de specialiștii D.N.A a rezultat că nu s-au evidențiat cheltuieli cu operațiuni de cosire mecanică sau de plată a asistaților sociali pentru cositul manual, martorii audiați în cauză - fermierii, angajații Primăriei Udești și consilierii locali - confirmând că nu a avut loc, în realitate, activitatea de cosire a imașului comunal nici manual și nici mecanic, pe suprafața menționată în documentele depuse la APIA. Rezultă, de asemenea că, în patrimoniul Primăriei Udești nu existau coase manuale la data de 02 iulie 2010, fiind achiziționate un număr de 4 (patru) bucăți, abia ulterior, la data de 16 iunie 2011.

- proces-verbal de constatare nr. x din 20 iulie 2010, semnat de inculpatul A. la rubrica nume primar, având aplicată ștampila cu mențiunea primar comuna Udești, înregistrat la Primăria Udești, falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului și anume faptul că "suprafața de 120 ha teren pășune rezultat din cosirea pășunii comunale Udești s-a mucegăit parțial datorită abundenței de ploi căzute. După cosirea fânului, căderea ploilor abundente a făcut imposibilă efectuarea operațiunii de strângere și depozitare a fânului, în totalitate, rezultând o producție de cca. 3 tone fân comestibil."

Din raportul de constatare al specialistului DNA din data de 19 martie 2015, a rezultat că în evidența contabilă a Primăriei Udești nu au fost înregistrate cheltuieli privind strângerea fânului mucegăit și curățirea imașului comunal, iar din declarațiile fermierilor și ale angajaților Primăriei Udești a rezultat că această activitate nu a fost desfășurată în realitate. De asemenea, din evidențele primăriei Udești și ale DSVSA Suceava nu rezultă că Consiliul Local Udești ar deține animale, astfel că pretinsa cantitate de 3 tone fân cosit comestibil nu avea întrebuințare, nefiind identificate în evidențele contabile ale primăriei nici dovezi de valorificare a fânului.

Înscrisul a fost falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, la instigarea inculpatului A., care prin semnarea înscrisului, a confirmat conținutul actului care cuprinde mențiuni nereale.

Martorii R. și S. au confirmat că au completat documentele menționate, la indicațiile inculpatului A., martorii T., U., I., toți funcționari ai Primăriei Udești, precizând, la rândul lor, că atât conceperea, cât și semnarea documentului s-au realizat sub presiunea directivelor date de inculpatul A., fiind conștienți că suprafața de 120 ha. nu a fost în realitate cosită.

- proces-verbal de constatare nr. x din 21 iulie 2010, semnat de inculpatul A. la rubrica nume primar, având aplicată ștampila cu mențiunea primar comuna Udești, înregistrat la Primăria Udești falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, cum că "suprafața de 320 ha teren pășune rezultat din cosirea pășunii comunale Udești, s-a mucegăit parțial datorită abundenței de ploi căzute, intrând în procesul de putrezire. După cosirea fânului, căderea ploilor abundente a făcut imposibilă efectuarea operațiunii de strângere și depozitare a fânului".

În realitate, activitatea de cosire nu a avut loc, imașul comunal fiind utilizat de fermieri pentru pășunatul animalelor proprii, iar conform Metodologiei APIA, acești fermieri ar fi fost îndreptățiți să încaseze subvenția, conform principiului utilizatorul, și nu proprietarul, încasează subvenția. Înscrisul a fost falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, la instigarea inculpatului A., care prin semnarea înscrisului, a confirmat conținutul actului ce cuprinde mențiuni nereale.

Acest înscris este semnat și de membrii comisiei de constatare: T., U., I., R., toți funcționari ai Primăriei Udești, care fiind audiați ca martori au declarat că atât conceperea cât și semnarea documentului s-au realizat sub presiunea directivelor date de inculpatul A., fiind conștienți că suprafața de 320 ha. nu a fost în realitate, cosită.

Un alt set de acte cu conținut nereal pe care inculpatul A. le-a semnat și/sau le-a prezentat în vederea obținerii subvenției pentru anul 2010 se referă la îndeplinirea condițiilor de eligibilitate GAEC 7 și GAEC 10 de întreținere a pajiștilor și evitarea instalării vegetației nedorite:

- procesul-verbal nr. x din 14 iunie 2010, semnat de inculpatul A. (la rubrica "Beneficiar lucrări") privind recepționarea finală a lucrărilor de igienizare a suprafeței de 840 hectare pășune situată în comuna Udești prin împrăștiere mușuroaie, tăiat spini și mărăciniș, distrus vegetație dăunătoare pentru care a fost utilizată forța de muncă a beneficiarilor ajutorului social - falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului.

Instanța a reținut că, în realitate, activitățile de igienizare a suprafeței de 840 ha. pășune comunală nu au avut loc, aspect confirmat de declarațiile fermierilor și ale funcționarilor Primăriei Udești și constatate și de echipa de control a APIA CJ Suceava în Raportul nr. x din 19 mai 2011, la care sunt anexate fotografii efectuate la fața locului, care confirmă că pe teren nu s-au împrăștiat mușuroaie, nu s-au tăiat spini și mărăciniș, nu s-a distrus vegetația dăunătoare.

Din declarațiile unor fermieri din comuna Udești (V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE. ș.a.) a rezultat că aceștia efectuau singuri activitățile de curățenie pe imașurile pe care pășunau animalele ori în jurul stânilor, sesizând că numai o dată sau de 2 ori pe an (situație valabilă și în 2010), veneau asistați sociali, în număr redus, cu sape, care erau obligați de primarul A. să taie spinii de pe pășunea comunală, pe porțiuni extrem de mici, în niciun caz pe suprafața de 840 ha. pășune, cum se menționează în mod nereal în Procesul-verbal nr. x din 14 iunie 2010.

S-a subliniat că, în mod ilogic, mai întâi a fost întocmit procesul-verbal nr. x din 14 iunie 2010 de igienizare a suprafeței totale de 840 ha. pășune și ulterior s-a desfășurat procedura de achiziție a serviciului de igienizare; ulterior, pentru a se da o aparență de legalitate documentelor depuse la APIA, din dispoziția inculpatului A. au fost întocmite de către angajații Primăriei Udești procese-verbale de negociere a prețului de executare a lucrărilor de întreținere a imașului comunal, convenții de prestări servicii încheiate cu prestatorii (majoritatea fiind angajați ai primăriei Udești), procese-verbale de recepție a lucrărilor de igienizare încheiate cu fiecare dintre prestatori și state de plată care să confirme, în mod nereal, că titularii ar fi fost plătiți pentru activitățile prestate.

Un număr de 5 procese-verbale de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie au fost falsificate, cu prilejul întocmirii prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului și, totodată, au fost falsificate prin contrafacerea semnăturii de la rubrica beneficiari lucrări, respectiv: nr. 5050 din 26 iulie 2010, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului D., nr. 5050 din 26 iulie 2010, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului E., nr. 5050 din 26 iulie 2010, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului W., nr. 5050 din 26 iulie 2010, nesemnat, în care martorul F. figurează la rubrica "executant", nr. 5667 din 26 august 2010, nesemnat, în care martorul G. figurează la rubrica "executant".

Aceste procese-verbale nu sunt semnate de inculpatul A., fiind întocmite de funcționarul public R. și semnate de către membrii comisiei de recepție U., I., R. și S. care, fiind audiați ca martori, au arătat că au semnat documentele, la instigarea inculpatului A., fără a efectua în realitate recepția lucrărilor respective, fiind amenințați cu pierderea locului de muncă, de către inculpat.

- procesul-verbal nr. x din 26 iulie 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare, încheiat cu numiții: D., E., W., F., document falsificat cu prilejul întocmirii prin atestarea împrejurării necorespunzătoare adevărului, privind realizarea unei proceduri de negociere a prețului și, totodată, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica prestator.

Acest proces-verbal nu este semnat de inculpatul A., ci de membrii comisiei de negociere I., U. și S., funcționari în cadrul Primăriei Udești, care au precizat că, în realitate, nu a avut loc vreo procedură de negociere a prețului, aspect recunoscut, de altfel, și de prestatori. Documentul a fost falsificat cu prilejul întocmirii (tehnoredactat) de către funcționarul public U., care la vremea respectivă era secretarul primăriei Udești, la instigarea inculpatului A..

- convenția de prestări servicii nr. x din 27 iulie 2010, încheiată între Primăria Udești, reprezentată de inculpatul A. în calitate de primar, și prestatorii D., E., W., F., falsificată, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că între părți ar fi avut loc o înțelegere privind executarea unor lucrări de igienizare pășune comunală. În realitate, înțelegerea nu s-a perfectat în fapt și nici activitățile de igienizare a pășunii comunale nu au avut loc, nefiind executate de prestatori.

Documentul a fost falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public U. - secretarul comunei, la instigarea inculpatului, aspect recunoscut de martorul U., care a arătat că a tehnoredactat convenția în baza datelor comunicate de către primarul A. și de către contabila FF., după care martorul l-a semnat la rubrica avizat alături de inculpatul A. și de martora FF..

Din declarațiile martorilor D., E., W., F. rezultă că semnăturile de la rubrica prestator/executant nu le aparțin și că nu au încasat sumele de bani menționate în statele de plată.

S-a subliniat și în această situație ordinea nefirească în procedurile parcurse, cele 5 procese-verbale de recepție datate 26 iulie 2010, cu același număr de înregistrare în Primăria Udești, 5050, fiind încheiate în aceeași zi a ședinței de negociere a prețului și anterior încheierii convenției de prestări servicii nr. x din 27 iulie 2010. Mai mult decât atât, în aceste înscrisuri nu sunt specificate elemente obligatorii de natură a individualiza activitățile efectuate, cum ar fi: suprafața curățată, locația, amplasamentul terenurilor, volumul de muncă depus.

- statul de plată - pentru prestări servicii, executat lucrări de igienizare pe pășunea comunală - aprobat, prin semnătură, de primarul A., înregistrat la Primăria Udești cu nr. 3081 din 31 ianuarie 2011, falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv: că s-ar fi achitat numiților D., E., W., F., contravaloarea serviciilor prestate, în sumă totală de 494 RON.

Înscrisul a fost întocmit de martora FF., contabila Primăriei Udești, care a declarat că, în realitate, la nivelul comunei, s-au efectuat anumite activități cu un volum redus, de tăiere a spinilor, însă aceste activități nu au fost efectuate de către persoanele menționate în statul de plată, ci de asistații sociali care nu au fost, în niciun caz, remunerați suplimentar pentru munca depusă. Martora a declarat, de asemenea, că a întocmit statul de plată completând numele celor 4 persoane și sumele aferente, după indicațiile primite de la inculpat și a subliniat că nici sumele de bani trecute pe înscris și nici alte sume de bani nu s-au plătit vreodată prestatorilor menționați.

Un număr de 11 procese-verbale de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, au fost falsificate cu prilejul întocmirii prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, după cum urmează:

- procesul-verbal nr. x din 19 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie semnat de martora H. (funcționar în cadrul Primăriei Udești, în calitate de casier) la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul I. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010 de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat de B. la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul J. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat, în care martorul K. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări;

- procesul-verbal nr. x din 24 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat de martorul L. la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 27 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul M. figurează la rubrica Beneficiarul lucrării;

- proces-verbal nr. x din 30 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, cu conținut nereal, nesemnat, în care martorul N. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- proces-verbal nr. x din 31 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul O. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 31 august 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul P. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări"

- procesul-verbal nr. x din 02 septembrie 2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care numitul Q. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări".

Toate aceste procese-verbale au fost falsificate cu prilejul întocmirii lor, la sediul Primăriei Udești, de către funcționarul public FF., prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, activitățile de recepție a lucrărilor neavând loc în realitate. Înscrisurile nu sunt semnate de inculpatul A., ci de către membrii comisiei de recepție U., T. și S. care, fiind audiați ca martori au arătat că au semnat documentele la instigarea inculpatului fără a efectua în realitate recepția lucrărilor respective.

Un număr de 9 procese-verbale de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare, au fost falsificate cu prilejul întocmirii prin atestarea împrejurării necorespunzătoare adevărului privind realizarea vreunei proceduri de negociere a prețului, respectiv:

- procesul-verbal nr. x din 19 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu H., semnat de martoră care își recunoaște semnătura;

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu I., semnat de martor care își recunoaște semnătura;

- procesul-verbal nr. x din 20 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu B., semnat de martoră care își recunoaște semnătura;

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare, încheiat cu J. care nu își recunoaște semnătura, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica prestator;

- procesul-verbal nr. x din 23 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu K. semnat de martoră, care nu își recunoaște semnătura, document falsificat prin contrafacerea subscrierii la rubrica prestator servicii;

- procesul-verbal nr. x din 24 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu L. semnat de martoră, care își recunoaște semnătura;

- procesul-verbal nr. x din 30 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu N., care nu își recunoaște semnătura, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica prestator servicii;

- procesul-verbal nr. x din 31 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu O., care nu își recunoaște semnătura, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica prestator;

- procesul-verbal nr. x din 31 august 2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu P., semnat de martor, care nu își recunoaște semnătura, document falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica prestator;

Aceste documente au fost falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu prilejul întocmirii lor de către funcționarul public U., care de altfel a recunoscut că a procedat astfel la instigarea inculpatului A., neavând altă soluție întrucât, la fel ca ceilalți funcționari, era amenințat cu darea afară din serviciu. Aceste procese-verbale nu sunt semnate de inculpatul A., ci de membrii comisiei de negociere T., U. și S. care au precizat că, în realitate, nu a avut loc vreo procedură de negociere a prețului, aspect recunoscut, de altfel și de prestatori, dar au semnat procesele-verbale la instigarea inculpatului.

Procesele-verbale nr. x din 23 august 2010 - titular J., nr. 5739 din 30 august 2010 - titular N., nr. 5769 din 31 august 2010 - titular P., nr. 5575 din 23 august 2010 - titular K. și nr. 5771 din 31 august 2010 - titular O. au fost totodată falsificate prin contrafacerea semnăturii de la rubrica prestator, titularii declarând că nu au semnat aceste procese-verbale, aspect confirmat de raportul de constatare grafică nr. x din 7 iulie 2015 întocmit de Serviciul Criminalistic.

Un număr de 9 convenții de prestări servicii încheiate între 19 august 2010 și 1 septembrie 2010 între Primăria Udești, reprezentată de inculpatul A. și prestatorii H., I., B., J., K., L., N., O. și P. au fost falsificate cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că între părți ar fi avut loc o înțelegere privind executarea unor lucrări de igienizare pășune comunală. În realitate, înțelegerea nu s-a perfectat în fapt și nici activitățile de igienizare a pășunii comunale nu au avut loc, nefiind executate de prestatori.

Convențiile menționate au avut ca obiect executarea de lucrări de igienizare, tăiere spini și mărăciniș, împrăștiere mușuroaie pe pășunea comunală aflată în administrarea Consiliului Local Udești și au fost falsificate cu prilejul întocmirii de către funcționarul public U. - secretarul comunei, la instigarea inculpatului A.. Înscrisurile au fost semnate de inculpatul A.- la rubrica nume primar, având aplicată ștampila cu mențiunea primar comuna Udești, fiind una din părțile contractante, inculpatul atestând prin semnătură și parafă conținutul necorespunzător adevărului.

Convențiile nr. 5590 din 24 august 2010 - titular J., nr. 5740 din 30 august 2010 - titular N., nr. 5576 din 23 august 2010 - titular K., nr. 5795 din 1 septembrie 2010 - titular O. au fost totodată falsificate prin contrafacerea semnăturii de la rubrica prestator/executant, titularii declarând că nu au semnat aceste procese-verbale, aspect confirmat de Raportul de constatare grafică nr. x din 7 iulie 2015 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J Suceava.

Statul de plată - pentru prestări servicii, executat lucrări de igienizare pe pășunea comunală - aprobat, prin semnătură de primarul A. înregistrat la Primăria Udești cu nr. 3058 din 31 ianuarie 2011, a fost falsificat cu prilejul întocmirii de către funcționarul public, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului,