ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 72 din 04 iulie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2005, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. și art. 5 C. pen., formulată de inculpatul A., prin apărător.

A fost condamnat inculpatul A.:

- la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

- la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.;

- la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru instigare la influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 C. pen.;

- la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru instigare la sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 275 alin. (1) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de influențare a declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen.;

- la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare la care a fost adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 5 ani și 2 luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 5 ani și 2 luni închisoare, s-a aplicat inculpatului A. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

Totodată, a fost condamnată inculpata B.:

- la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

- la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen.;

- la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 275 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei B., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 luni închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., alături de pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, s-a aplicat inculpatei B. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pedeapsă care se execută conform art. 65 alin. (3) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

De asemenea, a fost condamnat inculpatul C. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. și art. 132 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În temeiul art. 91 alin. (1) raportat la art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoare măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Suceava.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava sau Primăriei Municipiului Suceava.

Conform art. 94 alin. (2) C. pen., s-a menționat că supravegherea executării obligației prevăzută de art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen. se face de organele abilitate care vor sesiza Serviciul de Probațiune Suceava cu privire la orice încălcare a acesteia.

În temeiul art. 407 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1), (4) și (6) C. pen., art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului C. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației impuse prin sentință sau săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

S-a precizat că, pe durata termenului de supraveghere, pedepsele accesorii aplicate acestui inculpatul nu se execută, acestea devenind executabile doar în caz de revocare a suspendării sub supraveghere urmată de executarea pedepsei.

S-a menționat că, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepselor complementare aplicate inculpatului în cauză începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, s-a dispus anularea următoarelor acte falsificate: declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cerere, semnată de inculpatul A.; procesul-verbal de constatare nr. x/11.07.2010, semnat de inculpatul A.; proces-verbal de constatare nr. x/12.07.2010 semnat de inculpatul A.; procesul-verbal nr. x/02.07.2010, semnat de inculpatul A.; proces-verbal de constatare nr. x/20.07.2010, semnat de inculpatul A.; proces-verbal de constatare nr. x/21.07.2010, semnat de inculpatul A.; procesul-verbal nr. x/14.06.2010, semnat de inculpatul A. (la rubrica "Beneficiar lucrări") privind recepționarea finală a lucrărilor de igienizare a suprafeței de 840 hectare pășune; proces-verbal nr. x/26.07.2010, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului D.; proces-verbal nr. x/26.07.2010, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului E.; proces-verbal nr. x/26.07.2010, falsificat prin contrafacerea semnăturii la rubrica titularului; proces-verbal nr. x/26.07.2010, nesemnat, în care martorul F. figurează la rubrica "executant" proces-verbal nr. x/26.08.2010, nesemnat, în care martorul G. figurează la rubrica "executant" procesul-verbal nr. x/26.07.2010 de negociere a prețului; convenția de prestări servicii nr. x/27.07.2010; statul de plată - pentru prestări servicii, executat lucrări de igienizare pe pășunea comunală - aprobat, prin semnătură, de inculpatul A. înregistrat la Primăria x, cu nr. x/31.01.2011; procesul-verbal nr. x/19.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie semnat de martora H.; procesul-verbal nr. x/20.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul I. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/20.08.2010 de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat de inculpata B. la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/23.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul J. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/23.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat, în care martorul K. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/24.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, semnat de martorul L. la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/27.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul M. figurează la rubrica "Beneficiarul lucrării" proces-verbal nr. x/30.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, cu conținut nereal, nesemnat, în care martorul N. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" proces-verbal nr. x/31.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul O. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/31.08.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care martorul P. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/02.09.2010, de recepție privind lucrări de igienizare, tăieri spini, împrăștiere mușuroaie, nesemnat, în care numitul Q. figurează la rubrica "Beneficiar lucrări" procesul-verbal nr. x/19.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu H.; procesul-verbal nr. x/20.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu I.; procesul-verbal nr. x/20.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu B.; procesul-verbal nr. x/23.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare, încheiat cu J.; procesul-verbal nr. x/23.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu K.; procesul-verbal nr. x/24.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu L.; procesul-verbal nr. x/30.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu N.; procesul-verbal nr. x/31.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu O.; procesul-verbal nr. x/31.08.2010 de negociere a prețului pentru lucrările de igienizare încheiat cu P.; convenția de prestări servicii nr. x/19.08.2010 încheiată de Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" cu martora H., pentru suma de 600 RON; convenția de prestări servicii nr. x/20.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul I., pentru suma de 600 RON; convenția de prestări servicii nr. x/20.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul B., pentru suma de 600 RON; convenția de prestări servicii nr. x/24.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul J., pentru suma de 600 RON; convenția de prestări servicii nr. x/23.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul K.; convenția de prestări servicii nr. x/25.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul L.; convenția de prestări servicii nr. x/30.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul N.; convenția de prestări servicii nr. x/01.09.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul O.; convenția de prestări servicii nr. x/31.08.2010 încheiată între Primăria x, reprezentată de inculpatul A. care semnează la rubrica "primar" și prestatorul P.; statul de plată - pentru prestări servicii, executat lucrări de igienizare pe pășunea comunală - aprobat prin semnătură de A. în calitate de primar și ordonator de credite, înregistrat la Primăria x, cu nr. x/31.01.2011; Declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cererea de subvenție, semnată de R.; procesul-verbal de recepție nr. x/08.07.2011 semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/22.06.2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/30.08.2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/29.07.2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/18.07.2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/16.08.2011, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cerere, semnată de martora R.; procesul-verbal de recepție nr. x/14.08.2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/19.06.2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/09.08.2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" procesul-verbal de recepție nr. x/21.08.2012, semnat de inculpatul A. la rubrica "Beneficiarul lucrării" declarația de eligibilitate din 14.05.2013 - anexa nr. 2 la cererea de subvenții semnată de inculpata B.; declarația - Anexa nr. 13, în care se atestă împrejurarea necorespunzătoare adevărului, potrivit căreia cei 18 fermieri sunt de acord ca B. să depună la A.P.I.A. CJ Suceava, cererea unică de plată pe suprafață în numele membrilor asociației A.C.A.U.P. S.; declarația de eligibilitate - Anexa nr. 2 pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate în care se consemnează un efectiv de animale de 105 bovine adulte, 10 bovine între 6 luni și 2 ani, o bovină sub 6 luni, 2182 ovine și 361 caprine, rezultând 492,85 UVM și o încărcătură de 0,62 UVM/ha; declarația - Anexa nr. 4 prin care cei 17 fermieri declară că sunt de acord ca B. să depună la A.P.I.A. cererea unică de plată pe suprafață în numele membrilor asociației;

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța nr. x/P/2014 din 23 decembrie 2014, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, după cum urmează:

- A.: 1 casă de locuit de 85 mp, situată în loc. x, jud. Suceava; anexă bucătărie și anexe gospodărești (grajd, șură anexă), toate situate în loc. x, jud. Suceava; suprafața de teren intravilan de 800 mp curți-construcții, suprafața de teren intravilan de 200 mp teren arabil; suprafața de teren extravilan de 46.900 mp arabil; suprafața de teren extravilan de 5.200 mp fâneață; suprafața de teren extravilan de 21.200 mp teren forestier, toate situate în loc. x, jud. Suceava; casă de locuit P+E, în suprafață de 220 mp, suprafață de 395 mp curți-construcții și suprafață de 304 mp teren arabil, toate situate în loc. Ipotești, jud. Suceava.

- B.: 1 casă de locuit de 80 mp situată în loc. x, jud. Suceava; 1 bucătărie și anexe gospodărești (magazie și șură), toate situate în loc. x, jud. Suceava; suprafața de teren intravilan de 300 mp curți-construcții, suprafața de teren intravilan de 1.400 mp livadă; suprafața de teren intravilan de 900 mp teren arabil; suprafața de teren extravilan de 7.800 mp teren arabil; suprafața de teren extravilan de 2.500 mp teren forestier, toate situate în loc. x, jud. Suceava; 1 autoturism marca, cu nr. de identificare; 1 autoturism marca cu nr. de identificare seria x x.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a fost obligat inculpatul A. să plătească acesteia suma de 292.092,57 RON cu titlu de despăgubiri civile reprezentând plata aferentă campaniei 2011, la care se adaugă accesoriile fiscale de la data efectuării plății și până la data achitării debitului și suma de 12.003,53 RON accesorii fiscale aferente creanței principale de 315.314,37 RON, cu referire la campania 2012, achitată la data de 11 aprilie 2017.

A fost obligat inculpatul A. să plătească în solidar cu inculpata B. către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură suma de 418.782,62 RON cu titlu de despăgubiri civile reprezentând plata aferentă campaniei 2013 la care se adaugă accesoriile fiscale de la data efectuării plății și până la data achitării debitului.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de Comuna x și a fost obligat inculpatul A. să plătească acesteia suma de 8.500 RON cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul A. să plătească, în solidar cu inculpatul C., către partea civilă Comuna x suma de 23.940 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 04 decembrie 2014 la 15 mai 2015, iar din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei B. durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 04 decembrie 2014 la 13 martie 2015.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul A. - suma de 9200 RON, din care suma de 6200 RON de la urmărirea penală; inculpata B. - suma de 5000 RON, din care suma de 3000 RON de la urmărirea penală; inculpatul C. - suma de 3000 RON, din care suma de 1500 RON de la urmărirea penală.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca, onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C. și A. în sumă de câte 217 RON, să rămână în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, analizând probatoriul administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inclusiv prin raportare la apărările formulate, instanța de fond a reținut, în esență, că faptele inculpatului A.:

- de a folosi și prezenta, cu rea-credință, la A.P.I.A. C.J. Suceava în anul 2010, în numele Consiliului Local x, județul Suceava, în calitate de reprezentant al acestuia în relația cu A.P.I.A. (împuternicit conform H.C.L. nr. 47/13.05.2010), documente false prin contrafacerea subscrierii și documente, respectiv declarații falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, conținând date inexacte și mențiuni nereale (declarația de eligibilitate, anexa nr. 1, semnată de inculpat, procese-verbale de constatare, de recepție lucrări, de negociere preț, convenții prestări servicii, state de plată) sau înscrisuri care nu au legătură cu activitatea agricolă (facturi fiscale, ordine de plată), în baza cărora inculpatul a încercat să obțină ilegal fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA, în cuantum de 235.726,56 RON reprezentând fonduri nerambursabile în cadrul schemelor unice de plată pe suprafață, pentru 845,74 ha pășune comunală;

- de a folosi și prezenta, cu rea-credință, la A.P.I.A. C.J. Suceava în campania 2011, în numele Consiliului Local x, județul Suceava, în calitate de reprezentant al acestuia în relația cu A.P.I.A. (împuternicit de C.L. x să se ocupe de solicitarea și obținerea subvenției, conform H.C.L. x nr. 21/29.04.2011) documente falsificate prin contrafacerea subscrierii, precum și documente (procese-verbale de recepție lucrări), respectiv declarații (declarația de eligibilitate anexa nr. x) falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, conținând date inexacte și mențiuni nereale, în baza cărora inculpatul a obținut ilegal, în numele C.L. x, subvenții din bugetul administrat de Uniunea Europeană - FEGA, fără a îndeplini condițiile de eligibilitate, în cuantum de 292.092,59 RON reprezentând fonduri nerambursabile în cadrul schemelor unice de plată pe suprafață, pentru 751,09 ha pășune comunală;

- de a folosi și prezenta, cu rea-credință, la A.P.I.A. C.J. Suceava în campania 2012, în calitate de reprezentant al C.L. x în relația cu A.P.I.A. (împuternicit de C.L. x să se ocupe de solicitarea și obținerea subvenției, conform H.C.L. x nr. 32/24.04.2012), documente (procese-verbale de recepție lucrări), respectiv declarații (declarația de eligibilitate anexa nr. x) falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, conținând date inexacte și mențiuni nereale, în baza cărora inculpatul a obținut ilegal, în numele C.L. x, subvenții din bugetul administrat de Uniunea Europeană - FEGA, fără a îndeplini condițiile de eligibilitate, în cuantum de 315.314,37 RON pentru suprafața de 710,20 ha pășune comunală reprezentând fonduri nerambursabile în cadrul schemelor unice de plată pe suprafață, constituie infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen.

S-a mai reținut că faptele aceluiași inculpat care:

- a participat la falsificarea unor documente oficiale emise de Primăria x cu prilejul întocmirii lor, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, prin aceea că le-a semnat, în calitate de primar al comunei x, cunoscând și confirmând caracterul nereal al mențiunilor, ori a instigat sau a sprijinit în vederea falsificării lor de către funcționari ai Primăriei x care au acționat fără vinovăție, fiind constrânși moral de inculpat, rezultând un număr de 39 înscrisuri oficiale emise de Primăria x, astfel falsificate (declarația de eligibilitate - anexa nr. 1 la cererea de acordare a subvenției SV nr. x/17.05.2010, 17 procese-verbale de recepție lucrări igienizare pășune comunală, 5 procese-verbale de constatare, 10 procese-verbale de negociere preț, 2 state de plată, 10 convenții prestări servicii) - campania 2010;

- a participat la falsificarea unor documente oficiale emise de Primăria x cu prilejul întocmirii lor, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, prin aceea că le-a semnat, în calitate de primar al comunei x, cunoscând și confirmând caracterul nereal al mențiunilor, ori a instigat sau a sprijinit în vederea falsificării lor de către funcționari ai Primăriei x care au acționat fără vinovăție, fiind constrânși moral de inculpat, rezultând un număr de 6 înscrisuri oficiale emise de Primăria x, astfel falsificate - campania 2011;

- a participat la falsificarea unor documente oficiale emise de Primăria x cu prilejul întocmirii lor, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, prin aceea că le-a semnat, în calitate de primar al comunei x, cunoscând și confirmând caracterul nereal al mențiunilor, ori a instigat sau a sprijinit în vederea falsificării lor de către funcționari ai Primăriei x care au acționat fără vinovăție, fiind constrânși moral de inculpat, rezultând un număr de 4 procese-verbale de constatare și recepție lucrări de igienizare imaș comunal, falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, depuse la dosarul de subvenție pentru anul agricol 2012, emise de Primăria x, constituie infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., actele de instigare și complicitate fiind absorbite în cele de autorat.

În ceea ce privește cererea apărătorului inculpatului A., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 52 alin. (3) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., instanța a reținut că, potrivit art. 52 alin. (3) C. pen., determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune.

S-a reținut că, deși înscrisurile falsificate au fost întocmite de funcționari din cadrul Primăriei x, inculpatul le-a semnat, având obligația de a verifica conținutul lor. Mai mult, probele administrate în cauză au făcut dovada faptului că inculpatul a solicitat funcționarilor respectivi să întocmească actele false, fiind astfel autorul infracțiunii de fals, cererea de schimbare a încadrării juridice fiind considerată neîntemeiată.

S-a mai arătat că fapta inculpatului A. care, în campania agricolă din anul 2013, a instigat-o pe inculpata B. să obțină necuvenit subvenții în sumă de 418.782,62 RON, în numele T. și Utilizatorilor de Pajiști A.C.A.U.P. S., prin folosirea de documente falsificate prin contrafacerea semnăturii fermierilor (anexa 13) și a declarației de eligibilitate - anexa nr. 2 conținând aspecte nereale (asociația a fost înființată la data de 18 aprilie 2013, la cererea inculpatului, de către 4 membri fondatori - salariați ai Primăriei x, cooptați de acesta, membri care nu dețineau animale pentru pășunat), constituie instigare la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 47 raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

De asemenea, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat care, în perioada 05 noiembrie - 10 noiembrie 2014, a instigat-o pe inculpata B. să obțină schimbarea declarațiilor fermierilor, inclusiv declarația numitei U., fermieri care au fost interogați de inspectorii A.P.I.A. București, la solicitarea procurorilor D.N.A. - S.T. Suceava, în sensul recunoașterii mincinoase că ar fi semnat Anexa 13 la cererea de subvenție în cadrul campaniei 2013 și că ar fi aderat la asociația reprezentată de inculpată, cunoscând metodele adoptate de aceasta, constituie instigarea la infracțiunea de influențare a declarațiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 C. pen.

Deopotrivă, s-a reținut că fapta inculpatului A. care, în aceeași perioadă (05 noiembrie - 10 noiembrie 2014), a instigat-o pe inculpata B. să înlocuiască, în cadrul dosarului fermierului A.C.A.U.P. S., Anexa nr. 4 din 03.04.2014 la cererea de subvenții depusă la A.P.I.A. Suceava (care conținea semnături falsificate și în care lipseau semnăturile unor fermieri) cu o altă Anexa nr. 4 din 11 noiembrie 2014 cu semnături complete, sens în care a trimis-o pe inculpată pe teren, la domiciliile fermierilor pentru a obține semnăturile acestora pe noul formular în scopul de a împiedica aflarea adevărului într-o procedură judiciară, constituie instigare la infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 275 alin. (1) C. pen.

S-a mai arătat că fapta inculpatului A., care a reușit să o determine pe inculpata B. să nu spună adevărul în fața organelor de urmărire penală, după ridicarea de documente de la sediul Primăriei x, în luna iunie 2014, iar, dacă va fi interogată de inspectorii A.P.I.A. București trimiși de procurorii D.N.A. - S.T. Suceava în perioada octombrie- noiembrie 2014 să efectueze verificări pe linie de subvenții solicitate de A.C.A.U.P. S. în campania 2013, de a nu declara că asociația a fost constituită la inițiativa inculpatului și de a susține că acesta nu are niciun amestec în asociația agricolă și în obținerea de subvenții, folosind amenințarea că dacă va spune adevărul, el nu va mai putea să o apere de răspundere penală, în scopul de a se pune la adăpost el însuși de o eventuală tragere la răspundere penală, constituie infracțiunea de influențare a declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen.

De asemenea, instanța de fond a menționat că fapta aceluiași inculpat care, în perioada iulie 2011 - aprilie 2014, în calitate de primar al comunei x și ordonator de credite, a încheiat 10 contracte de asistență juridică în valoare totală de 32.440 RON cu Cabinetul de Avocatură C., reprezentat de inculpatul C., fără a respecta prevederile O.U.G. nr. 34/2006 - principiile obligatorii pentru orice procedură de achiziție servicii: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența și eficiența folosirii fondurilor publice (pentru un număr de 4 contracte) și, în plus, prevederile O.U.G. nr. 26/2012 - obligativitatea aprobării încheierii contractelor de către consiliul local (pentru celelalte 6 contracte), contracte în baza cărora a avizat la plată facturi fiscale emise de Cabinetul de Avocatură C. și a aprobat și semnat dispoziții și ordine de plată, potrivit unor referate de necesitate întocmite formal și aprobate tot de inculpat, cu consecința obținerii unui folos necuvenit pentru inculpatul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Totodată, s-a arătat că faptele inculpatei B.:

- de a folosi și prezenta, cu rea-credință, la A.P.I.A. C.J. Suceava în campania 2013, în calitate de reprezentant legal al asociației A.C.A.U.P. S., județul Suceava, la instigarea inculpatului A. din inițiativa căruia s-a înființat asociația și cu sprijinul căruia s-a concesionat în mod direct suprafața totală de 757 ha imaș comunal, documente falsificate prin contrafacerea subscrierii (Anexa 13 prin care inculpata atestă în fals că este împuternicită să depună cererea de subvenție în numele fermierilor, documentul conținând semnăturile falsificate ale unui număr de 12 fermieri), precum și documente incomplete, inexacte (lipsa listei cu suprafețe ce revin fiecărui membru pentru utilizare), respectiv declarații falsificate prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului (declarația de eligibilitate - Anexa 2), documente în baza cărora inculpații au obținut ilegal, în numele A.C.A.U.P. S., subvenții din bugetul administrat de Uniunea Europeană - FEGA, fără a îndeplini condițiile de eligibilitate în campania 2013, în sumă de 418.782,62 RON reprezentând fonduri nerambursabile în cadrul schemelor unice de plată pe suprafață (subvenții de la bugetul administrat de U.E. FEGA);

- de a folosi și prezenta, cu rea-credință, la A.P.I.A. C.J. Suceava în campania 2014, în calitate de reprezentant legal al A.C.A.U.P. S., documente fictive constând în Anexa nr. 2 și Anexa nr. 4, în baza cărora a încercat să obțină ilegal, în numele asociației, subvenții de la bugetul administrat de U.E. - FEGA în suma de 495.112,31 RON, fără să fie îndeplinite condițiile de eligibilitate, constituie infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen.

În ceea ce privește fapta aceleiași inculpate care, în calitate de președinte al A.C.A.U.P. S., a întocmit și semnat declarația de eligibilitate din 14 mai 2013 - Anexa nr. 2 la cererea de subvenții, în care sunt trecute împrejurări necorespunzătoare adevărului constând în efectivele de animale, suprafețele de teren și procentul de încărcătură de pășunat UVM/ha, aparținând unui număr de 18 fermieri care ar fi aderat la A.C.A.U.P. S. și și-ar fi pășunat animalele pe imașul comunal, fiind incluși în fals atât fermierul V. (10 capete animale), care nu a semnat adeziunea la asociație (semnătura lui fiind falsificată, conform Raportului de constatare grafică de la fila x ds.), cât și fermieri care, deși semnaseră adeziunea la asociația A.C.A.U.P. S., nu au pășunat, în fapt, animalele pe imașul comunal, ci pe terenul proprietate privată, respectiv W. (80 capete animale) și X. (cu 75 de bovine), rezultând astfel un număr total de 165 capete animale declarate în plus de inculpată, în fals, precum și declarația - Anexa nr. 13 din data de 14 mai 2013, în care se atestă împrejurarea necorespunzătoare adevărului, potrivit căreia cei 18 fermieri sunt de acord ca inculpata să depună la A.P.I.A. C.J. Suceava cererea unică de plată pe suprafață în numele membrilor asociației A.C.A.U.P. S., documente oficiale tip care au fost depuse de inculpată la A.P.I.A. C.J. Suceava, în numele A.C.A.U.P. S., în vederea obținerii de subvenții pentru suprafața de 757 ha imaș comunal în Campania agricolă 2013, s-a apreciat că aceasta se absoarbe în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât inculpata B., la momentul falsificării documentelor nu avea calitatea de funcționar public, cerută pentru a fi întrunite condițiile infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen., acționând în calitate de reprezentant al unei asociații de animale A.C.A.U.P. S..

În schimb, s-a menționat că modul de săvârșire a faptei demonstrează reaua - credință a inculpatei în privința prezentării și folosirii acestor înscrisuri la A.P.I.A. C.J. Suceava.

S-a mai arătat că fapta inculpatei B. care, în perioada 05 noiembrie 2014 - 10 noiembrie 2014, a încercat, prin amenințări de genul că nu va mai fi lăsată să pășuneze animalele pe imașul comunal, să influențeze declarația martorei U. din com. x, dată în cadrul unei anchete penale, cu prilejul interogării de către inspectorii A.P.I.A. Y., referitor la semnarea unor documente depuse la A.P.I.A. Suceava, în vederea obținerii de subvenții (declarație fermier din data 05 noiembrie 2014), cu scopul de a o determina pe martoră să revină asupra celor declarate inspectorilor, în sensul recunoașterii mincinoase că ar fi semnat Anexa 13, în cadrul campaniei 2013, și că ar fi aderat la asociația reprezentată de inculpată, întrunește elementele de conținut ale infracțiunii de influențare a declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate care, în perioada 05 noiembrie 2014 - 10 noiembrie 2014, cunoscând că D.N.A. - S.T. Suceava efectuează verificări cu privire la modul de obținere a subvenției pentru anul 2013 în numele A.C.A.U.P. S., a alterat înscrisuri ce puteau constitui mijloace de probă în dosarul penal, dar și dovezi în dosarul de subvenție, constând în Anexa nr. 4/03.04.2014, depusă în dosarul de subvenții al A.C.A.U.P. S. pentru anul agricol 2014 (care conținea semnături falsificate și în care lipseau semnăturile unor fermieri), prin depunerea la data de 11 noiembrie 2014 a unei alte declarații - Anexa nr. 4 (cu 3 semnături falsificate), în scopul de a împiedica aflarea adevărului într-o procedură judiciară, a fost încadrată în drept în dispozițiile art. 275 alin. (1) C. pen., privind infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri.

S-a mai reținut că fapta inculpatului C. care, în calitate de avocat, reprezentant al Cabinetului de Avocatură C., l-a sprijinit pe inculpatul A., primar al comunei x, să încheie cu propriul cabinet de avocatură, 4 contracte de asistență juridică în valoare totală de 23.940 RON fără a respecta prevederile O.U.G. nr. 34/2006 - privind principiile obligatorii pentru orice procedură de achiziție servicii: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența și eficiența folosirii fondurilor publice (pentru un număr de 4 contracte), contracte în baza cărora A. a avizat la plată facturi fiscale emise de inculpatul C., în numele cabinetului de avocatură, sprijinul constând în faptul că i-a pus la dispoziție inculpatului A. mai multe oferte trucate din partea unor avocați cu scopul de a da aparență de legalitate procedurii de achiziție servicii și selecție oferte, cu consecința obținerii unui folos necuvenit pentru inculpat, contribuind la cauzarea unui prejudiciu bugetului local al comunei x, în valoare de 23.940 RON, constituie complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 C. pen., apreciind că legea penală mai favorabilă incidentă în cauză pentru inculpați este cea în vigoare la data pronunțării sentinței, care prevede limite de pedeapsă mai reduse decât cele din vechea reglementare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, și inculpații A., B. și C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, a criticat omisiunea primei instanțe de a aplica inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen., obligatorie potrivit legii, precum și pedeapsa accesorie având același conținut.

Totodată, inculpatul A. a formulat critici cu privire la:

- nulitatea absolută a sentinței, întemeiată pe cazul prevăzut de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., compunerea completului de judecată fiind stabilită cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 76/2012, art. 10 alin. (1) lit. c1) și art. 95 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, și a art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, referitoare la înființarea de complete specializate în această materie;

- greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., în condițiile în care fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni (atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv), sumele plătite de A.P.I.A. reprezentând plăți directe acordate agricultorilor. În acest sens, invocând prevederile Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003, inculpatul a susținut că scopul pentru care se acordă ajutoarele directe - conservarea pășunilor - a fost îndeplinit, lucrările de întreținere și igienizare a acestora fiind realizate atât în anul 2010, cât și în perioada 2011-2012. De asemenea, a învederat că fapta pentru care a fost condamnat nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, lipsind reaua-credință în folosirea/prezentarea de documente false ce ar fi avut ca rezultat obținerea pe nedrept de plăți directe din bugetul administrat de Uniunea Europeană, precum și că nu a exercitat vreun act de constrângere morală asupra funcționarilor din cadrul primăriei care aveau atribuții de serviciu cu privire la întocmirea documentației depuse în vederea obținerii ajutoarelor directe;

- greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., în condițiile în care înființarea A.C.A.U.P. S. a avut loc în mod legal, nu a existat nicio activitate de instigare, iar cerințele prevăzute de lege cu privire la încărcătura de pășunat au fost îndeplinite;

- greșita condamnare pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., înscrisurile întocmite de funcționarii Primăriei x neproducând consecințe juridice, în condițiile în care scopul depunerii la A.P.I.A. a fost unul licit - obținerea de plăți directe pentru întreținerea pășunii comunale, iar contribuția sa nu a fost una specifică autorului infracțiunii (respectiv nu a întocmit documentele în discuție, ci doar le-a semnat);

- greșita condamnare pentru infracțiunea de instigare la influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 C. pen., arătându-se că nu a existat vreo acțiune de determinare a inculpatei B. la influențarea declarațiilor fermierilor, iar fapta imputată inculpatului A. nu este prevăzută de legea penală de vreme ce respectivele declarații au fost date într-o procedură administrativă și nu în una judiciară, așa cum cere norma de incriminare;

- greșita condamnare pentru infracțiunea de instigare la sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 275 alin. (1) C. pen., întrucât nu a efectuat vreun act de determinare a inculpatei B. la sustragerea sau distrugerea Anexei nr. 4/03.04.2014 la cererea de acordare de plăți directe depuse la A.P.I.A.;

- greșita condamnare pentru infracțiunea de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen., respectivele depoziții nefiind date într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură judiciară, întrucât urmărirea penală a început abia la 24 noiembrie 2014;

- greșita condamnare pentru infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., întrucât, în cauză, nu a existat nicio încălcare a atribuțiilor de serviciu reglementate de legislația primară, iar serviciile juridice de consultanță, de asistență și de reprezentare au fost achiziționate cu respectarea condițiilor legale și cu aprobarea Consiliului Local x;

- nulitatea absolută prevăzută de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., din perspectiva lipsei de imparțialitate a judecătorului instanței de fond, acesta exprimându-și părerea asupra fondului cauzei cu prilejul schimbării încadrării juridice prin încheierea din data de 13 iunie 2019;

- încălcarea dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., ca efect al luării în considerare a procesului-verbal din data de 12 iunie 2019 întocmit de D.N.A. - S.T. Suceava, care a avut ca urmare completarea dispozitivului rechizitoriului cu prevederile art. 35 C. pen., iar nu o simplă îndreptare a unei erori materiale;

- încălcarea dispozițiilor art. 386 alin. (1) C. proc. pen. ca efect al respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice odată cu fondul cauzei, cu nesocotirea considerentelor și dispozitivului Deciziei nr. 250 din 16 aprilie 2019 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 500 din 20 iunie 2019.

Inculpata B. a criticat hotărârea atacată sub aspectul aplicării unui tratament juridic diferit în raport cu martora R. care, deși a avut o participație asemănătoare la fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina apelantei, nu a fost cercetată în cauză; greșitei condamnări pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000, întrucât lipsește intenția ca formă de vinovăție cerută de lege, și, în subsidiar, al greșitei individualizări a pedepsei aplicate pentru această infracțiune, solicitându-se reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și suspendarea sub supraveghere a executării, conform art. 91 C. pen.; greșitei condamnări pentru infracțiunea prevăzută de art. 275 alin. (1) C. pen., întrucât lipsește intenția ca formă de vinovăție cerută de lege; greșitei condamnări pentru infracțiunea prevăzută de art. 272 C. pen., ca urmare a interpretării eronate a probatoriului.

De asemenea, inculpatul C. a criticat hotărârea atacată sub aspectul nelegalității, ca fiind pronunțată de un complet nelegal constituit (respectiv cu nesocotirea dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000) și care nu respectă cerința de imparțialitate; al nemotivării soluțiilor de respingere a excepțiilor privind nelegala participare a procurorului D.N.A. - S.T. Suceava la judecarea cauzei; al greșitei sale condamnări pe baza unei probe lovită de nulitate absolută (raportul de constatare din 14 aprilie 2015, întocmit de specialistul Z. și specialistul antifraudă AA., în faza de urmărire penală, cu nesocotirea normei imperative prevăzute de art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/2002); al nesocotirii condițiilor de formă cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute (datele privind identitatea părților fiind inexacte, iar fapta de complicitate la abuz în serviciu nefiind descrisă în concret); al greșitei condamnări pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat în cauză.

Prin Decizia penală nr. 90/A din 23 martie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, și de inculpații A., B. și C. împotriva Sentinței penale nr. 72 din 04 iulie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, care a fost desființată în parte și, în rejudecare, în fond:

I. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., aplicată inculpatului A., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor și sporul de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: instigare la influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 272 C. pen., instigare la sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 275 alin. (1) C. pen., influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen., și abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru