ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 11.05.2015

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.05.2015

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând asupra cererii de recurs în casație,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 925 din data de 26.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 177 din 12.04.2018, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2016.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpatului A. în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava și pedepsele de 2 ani și 1 lună închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului și a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, formată din pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare, la care a adăugat sporul facultativ de 8 luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 177 din data de 12.04.2018 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2016, în baza art. 86 alin. (2) O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere".

În baza art. 87 alin. (5) O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "refuz de prelevare de mostre biologice".

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. anterior s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului și prin sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava.

S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 2 ani și 1 lună închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului.

În baza art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului A. în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava și pedepsele de 2 ani și 1 lună închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului și a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, formată din pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul facultativ de 8 luni închisoare.

În baza art. 86

C. pen. anterior s-a suspendat executarea pedepsei rezultante de 3 ani sub supraveghere, pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

C. pen. anterior.

În baza art. 86

alin. (2) C. pen. anterior, s-a hotărât ca termenul de încercare să se calculeze începând cu data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului, respectiv data de 19.03.2015.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. anterior, s-a stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava conform programului de supraveghere întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86

C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 600 RON în faza de urmărire penală.

Împotriva sentinței penale nr. 177 din data de 12.04.2018 pronunțată de Judecătoria Suceava, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 925 din data de 26.10.2018, Curtea de Apel Suceava, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 177 din 12.04.2018, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2016.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, a contopit pedepsele aplicate inculpatului A. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava și pedepsele de 2 ani și 1 lună închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului și a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, formată din pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare, la care se adăugă sporul facultativ de 8 luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, a interzis inculpatului A. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva acestei decizii, la data de 10 decembrie 2018, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În cuprinsul cererii a fost indicat temeiul de drept pe care se întemeiază calea de atac, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esență, a arătat că instanța de apel, în mod greșit, a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile din prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani și 1 lună, 2 ani și 2 luni și 5 luni închisoare din sentința penală nr. 266/2014, întrucât pedepsele au fost modificate prin decizia penală nr. 260 din 19.03.2015 a Curții de Apel Suceava.

În opinia reprezentantului Ministerului Public, instanța de control judiciar trebuia să dispună anularea suspendării condiționate stabilită atât prin sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava, cât și prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă prin decizia penală nr. 260/2015 a Curții de Apel Suceava, să descontopească pedepsele aplicate prin această ultimă decizie, respectiv de 2 ani pentru două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., repunându-le în individualitatea lor.

Astfel, urmau a fi contopite pedepsele de 6 luni, respectiv 1 an și 4 luni din prezenta cauză, cu pedeapsa de 1 an din sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava și cu pedeapsa de câte 2 ani din sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului, modificată prin decizia penală nr. 260/2015 a Curții de Apel Suceava, urmând să execute, pedeapsa legală de 2 ani și 8 luni închisoare (în loc de 2 ani și 10 luni închisoare) formată din pedeapsa principală de 2 ani și sporul facultativ de 8 luni închisoare.

Prin încheierea din data de 08 februarie 2019, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva deciziei penale nr. 925 din data de 26.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Analizând cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 C. proc. pen.. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În speță, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În jurisprudența sa recentă, delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casație, instanța supremă a statuat în sensul incidenței sale în cazul unor erori de drept produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale.

Acest caz de recurs în casație este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispozițiile privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudența referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune. Există însă situații, și nu puține, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă. Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare etc.) - Decizia nr. 113/RC din 05.04.2016; Decizia nr. 226/RC din 14.06.2016, Decizia nr. 63/RC din 02.03.2016. Așadar, jurisprudența Înaltei Curți se referă, în esență, la instituții de drept material (dispoziții privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative).

Preliminar analizării motivelor de recurs în casație invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Înalta Curte apreciază că se impune pentru stabilirea tratamentului sancționator aplicabil inculpatului, prezentarea antecedenței sale penale, astfel:

Prin sentința penală nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. x/2014, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "refuz al conducătorului auto de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 349 alin. (2), art. 375 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și art. 5 C. pen. 2 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin decizia penală nr. 260/2015 a Curții de Apel Suceava, a fost desființată, în parte, sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului și s-a dispus încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", fiind astfel înlăturată pedeapsa de 5 luni închisoare și reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni de complicitate la "înșelăciune" de la 2 ani și 1 lună închisoare, respectiv 2 ani și 2 luni închisoare, la două pedepse de câte 2 ani închisoare.

În acest context, Înalta Curte constată că instanța de apel a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în prezenta cauză (6 luni închisoare și 1 an și 4 luni închisoare) cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 144/2014 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă prin neapelare (1 an închisoare) și prin sentința penală nr. 266/2014 a Judecătoriei Gura Humorului (2 ani și 1 lună închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare și 5 luni închisoare), fără a constata că pedepsele stabilite prin ultima sentință menționată au fost modificate prin decizia penală nr. 260/2015 a Curții de Apel Suceava., în sensul că s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. și s-au redus cele două pedepse aplicate pentru infracțiunile de complicitate la înșelăciune, de la 2 ani și 1 lună, respectiv 2 ani și 2 luni la două pedepse de câte 2 ani.

Astfel, în mod corect, se impunea, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, contopirea pedepselor de câte 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava; 1 an închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. x/2014; 6 luni închisoare și 1 an și 4 luni închisoare, stabilite prin decizia penală nr. 925 din data de 26.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 8 luni închisoare.

Evaluând, în acest cadru, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Înalta Curte constată că pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de apel este nelegală și se impune restabilirea tratamentului sancționator prin reducerea cuantumului pedepsei rezultante de la 2 ani și 10 luni la 2 ani și 8 luni. În acest sens, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală atacată, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani și 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. (sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava);

- 2 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. (sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava);

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava);

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "refuz al conducătorului auto de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 349 alin. (2), art. 375 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen... (sentința penală nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. x/2014);

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea "infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere", prevăzută de art. 86 alin. (2) O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice, prevăzută de art. 87 alin. (5) O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- va înlătură sporul de 8 luni închisoare.

Va constata că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 a fost modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în pedepsele componente de:

În temeiul art. 85, art. 86

C. pen. anterior raportat la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, va dispune anularea suspendării executării pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 260 din data de 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava și prin sentința penală nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate inculpatului:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. (sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava);

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. și art. 5 C. pen. (sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava);

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea "infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere", prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. (2) O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "refuz de prelevare de mostre biologice", prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. (5) O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

în pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care adaugă sporul înlăturat de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 86

C. pen. anterior, va menține dispoziția referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendare sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, pe o durată de 6 ani și 8 luni, termen stabilit în condițiile art. 86

C. pen. anterior, termen de încercare ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, respectiv de la data de 11 mai 2015.

Va menține restul dispozițiilor deciziei penale apelate care nu contravin prezentei.

Va dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate și emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de Parchet, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva deciziei penale nr. 925 din data de 26.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată cu privire la inculpatul A. referitor la cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestuia și, rejudecând în aceste limite:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin decizia penală atacată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- înlătură sporul de 8 luni închisoare.

II. Constată că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 a fost modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în pedepsele componente de:

III. În temeiul art. 85, art. 86

C. pen. anterior raportat la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, dispune anularea suspendării executării pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 260 din data de 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava și prin sentința penală nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, rămasă definitivă prin neapelare.

IV. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului:

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și art. 5 C. pen. (sentința penală nr. 266 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. x/2014 modificată prin decizia penală nr. 260 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava);

În pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care adaugă sporul înlăturat de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

V. În temeiul art. 86

C. pen. anterior, menține dispoziția referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendare sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, pe o durată de 6 ani și 8 luni, termen stabilit în condițiile art. 86

C. pen. anterior, termen de încercare ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 144 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, respectiv de la data de 11 mai 2015.

Menține restul dispozițiilor deciziei penale apelate care nu contravin prezentei.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate și emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de Parchet, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 627 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 martie 2019.

§ Cauze similare