ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9888/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Petenții V.C.G. și V.T.G. au

formulat la data de 2 august 2004, plângere împotriva dispozițiilor nr. 353 din

23 septembrie 2004 și nr. 354 din 23 septembrie 2004 prin care Primarul comunei

Olanu județul Vâlcea le-a respins cererile de restituire în natură, în cotă de 1/2

pentru fiecare a imobilului compus din 1000 mp teren și construcție „Școala

veche Stoicănești”.

În motivarea plângerii, petenții au

arătat că imobilul în litigiu nu a intrat în patrimoniul Statului Român cu

titlu de proprietate ci cu drept de folosință, prin voința autorilor lor,

frații V.G.F.T. și V.G.F.C.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 981 din 15 noiembrie 2004 a admis plângerea, a anulat

dispozițiile nr. 353 și nr. 354 din 23 septembrie 2004 emise de Primarul

comunei Olanu, și a dispus restituirea în natură către petenți a imobilului

situat în vatra satului Stoicănești, compus din 1300 mp teren și construcție.

S-a reținut că în perioada 1951-1958

în registrul agricol al localității Stoicănești a figurat ca proprietar al

terenului V.G.F.C., autorul petentului V.C.G.. Pe acest teren V.G.F.C. și

fratele său, V.G.F.T. autorul petentului V.T.G., au edificat, în perioada

1912-1936, o construcție cu scopul de a înființa o școală în localitate. La date

de 26 noiembrie 1936 construcția avea destinația de școală.

S-a considerat că preluarea

imobilului în litigiu s-a făcut fără titlu precum și că sunt aplicabile în

speță dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 182

din 2 martie a admis apelul declarat de Primăria comunei Olanu, județul Vâlcea

prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 981 din 15 noiembrie 2004 a

Tribunalului Vâlcea pe care a schimbat-o în sensul că a respins acțiunea.

A fost constatat nul apelul formulat

de petenți împotriva aceleiași sentințe.

S-a reținut că, în concordanță cu

mențiunile din registrul agricol, petentului V.C.G. în calitate de moștenitor

al lui V.G.F.C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor

suprafețe de teren în condițiile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.

S-a precizat că suprafața totală

pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate include și suprafața de

1000 mp referitor la care i-a fost admisă acțiunea și a fost obligată Comisia

de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Olanu să-l pună în posesie prin

sentința civilă nr. 1571 din 7 iunie 2001 a Judecătoriei Drăgășani.

Împotriva deciziei civile nr. 182

din 2 martie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă conflicte de muncă și

asigurări sociale au declarat recurs petenții V.C.G. și V.T.G. care au

solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și au susținut în

esență că greșit s-a reținut că imobilul „Școala veche” nu se înscrie în

categoria imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22

decembrie 1989 precum și că sunt aplicabile dispozițiilor Legii nr.10/2001. Au

precizat recurenții că autorii lor, V.G.F.C. și V.G.F.T. au cedat în mod

gratuit imobilul „Școala veche” comunei Olanu precum și că în perioada anilor

1936-1945 terenul și localul școlii au fost folosite de locuitorii comunei

Olanu, județul Vâlcea, cu această destinație.

Curtea urmează să respingă recursul

ca nefondat pentru următoarele considerente:

Pe baza actelor depuse la filele 90

și 93 din dos. 283/2005 instanța de apel a reținut o corectă situație de fapt

și anume că în registrul agricol în perioada 1951-1954 și 1958 numai V.G.F.C.,

autorul petentului V.C.G. a figurat înscris cu suprafața totală de 9 ha 45 ari

aflat atât pe raza satului Stoicănești cât și a altor localități.

Prin sentința civilă nr. 1571 din 7

iunie 2001 a Judecătoriei Drăgășani, județul Vâlcea, pronunțată în altă cauză a

fost admisă acțiunea formulată de V.C.G. și a fost obligată Comisia comunei

Olanu de aplicare a Legii nr. 18/1991 să-l pună în posesie cu suprafața de teren

pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform adeverințelor de

proprietate și să elibereze proces-verbal de punere în posesie. Obiectul

acestei acțiuni l-a constituit și suprafața de 1000 mp teren situat în „Vatra

satului Stoicănești” comuna Olanu, județul Vâlcea. Petentului V.C.G. i-a fost

reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5,05 ha teren ce

a aparținut autorului său, aflată pe raza comunei Olanu și a fost pus în

posesie (filele 91-92 dos. 283/2005).

Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6

martie 1945-22 decembrie 1989, nu intră sub incidența acestei legi terenurile

al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991,

republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate

potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Față de considerentele menționate,

Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr. 182 din 2 martie 2005 a

Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 29 noiembrie 2005.