ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9888/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petenții V.C.G. și V.T.G. au formulat la data de 2 august 2004, plângere împotriva dispozițiilor nr. 353 din 23 septembrie 2004 și nr. 354 din 23 septembrie 2004 prin care Primarul comunei Olanu județul Vâlcea le-a respins cererile de restituire în natură, în cotă de 1/2 pentru fiecare a imobilului compus din 1000 mp teren și construcție „Școala veche Stoicănești”. În motivarea plângerii, petenții au arătat că imobilul în litigiu nu a intrat în patrimoniul Statului Român cu titlu de proprietate ci cu drept de folosință, prin voința autorilor lor, frații V.G.F.T. și V.G.F.C.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința civilă nr. 981 din 15 noiembrie 2004 a admis plângerea, a anulat dispozițiile nr. 353 și nr. 354 din 23 septembrie 2004 emise de Primarul comunei Olanu, și a dispus restituirea în natură către petenți a imobilului situat în vatra satului Stoicănești, compus din 1300 mp teren și construcție. S-a reținut că în perioada 1951-1958 în registrul agricol al localității Stoicănești a figurat ca proprietar al terenului V.G.F.C., autorul petentului V.C.G.. Pe acest teren V.G.F.C. și fratele său, V.G.F.T. autorul petentului V.T.G., au edificat, în perioada 1912-1936, o construcție cu scopul de a înființa o școală în localitate. La date de 26 noiembrie 1936 construcția avea destinația de școală.

S-a considerat că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut fără titlu precum și că sunt aplicabile în speță dispozițiile Legii nr. 10/2001. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 182 din 2 martie a admis apelul declarat de Primăria comunei Olanu, județul Vâlcea prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 981 din 15 noiembrie 2004 a Tribunalului Vâlcea pe care a schimbat-o în sensul că a respins acțiunea. A fost constatat nul apelul formulat de petenți împotriva aceleiași sentințe. S-a reținut că, în concordanță cu mențiunile din registrul agricol, petentului V.C.G. în calitate de moștenitor al lui V.G.F.C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren în condițiile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.

S-a precizat că suprafața totală pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate include și suprafața de 1000 mp referitor la care i-a fost admisă acțiunea și a fost obligată Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Olanu să-l pună în posesie prin sentința civilă nr. 1571 din 7 iunie 2001 a Judecătoriei Drăgășani. Împotriva deciziei civile nr. 182 din 2 martie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă conflicte de muncă și asigurări sociale au declarat recurs petenții V.C.G. și V.T.G. care au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și au susținut în esență că greșit s-a reținut că imobilul „Școala veche” nu se înscrie în categoria imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 precum și că sunt aplicabile dispozițiilor Legii nr.10/2001.

Au precizat recurenții că autorii lor, V.G.F.C. și V.G.F.T. au cedat în mod gratuit imobilul „Școala veche” comunei Olanu precum și că în perioada anilor 1936-1945 terenul și localul școlii au fost folosite de locuitorii comunei Olanu, județul Vâlcea, cu această destinație. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente: Pe baza actelor depuse la filele 90 și 93 din dos. 283/2005 instanța de apel a reținut o corectă situație de fapt și anume că în registrul agricol în perioada 1951-1954 și 1958 numai V.G.F.C., autorul petentului V.C.G. a figurat înscris cu suprafața totală de 9 ha 45 ari aflat atât pe raza satului Stoicănești cât și a altor localități. Prin sentința civilă nr. 1571 din 7 iunie 2001 a Judecătoriei Drăgășani, județul Vâlcea, pronunțată în altă cauză a fost admisă acțiunea formulată de V.C.G.

și a fost obligată Comisia comunei Olanu de aplicare a Legii nr. 18/1991 să-l pună în posesie cu suprafața de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform adeverințelor de proprietate și să elibereze proces-verbal de punere în posesie. Obiectul acestei acțiuni l-a constituit și suprafața de 1000 mp teren situat în „Vatra satului Stoicănești” comuna Olanu, județul Vâlcea. Petentului V.C.G. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5,05 ha teren ce a aparținut autorului său, aflată pe raza comunei Olanu și a fost pus în posesie (filele 91-92 dos. 283/2005).

Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr. 182 din 2 martie 2005 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2005.