ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3740/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 3 noiembrie 2005 și precizată la 5 decembrie 2005 și 1 martie 2006,

reclamantul H.C. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Pădurilor și

Dezvoltării Rurale și R.N.P. R., solicitând anularea Ordinului nr. 355 din 22

mai 2003, inclusiv Anexa nr. 1, precum și obligarea celei de-a doua pârâte la

luarea în calcul pentru stabilirea vechimii în domeniul silvic și a perioadei

de 21 ani cât a lucrat ca tehnician silvic.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că, deși a lucrat în domeniu încă din 1984, la data încadrării

sale ca inginer silvic în anul 2004, după absolvirea facultății de profil, nu

s-a avut în vedere și activitatea desfășurată anterior, stabilindu-i-se doar gradul

de inginer silvic debutant, punctat cu 10 puncte.

Prin sentința nr. 69 din 3 aprilie

2006, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a respins acțiunea pentru anularea ordinului emis de primul pârât.

Prin aceeași hotărâre s-a

admis acțiunea în parte, prin obligarea R.N.P. R., de a dispune punctarea

profesională a reclamantului la criteriul experiență profesională - vechimea în

domeniul silvic - prin luarea în considerare a întregii perioade în care a

lucrat în domeniul silvic.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că ordinul atacat este legal, fiind emis în baza O.U.G.

nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, care prevede dreptul

autorității administrative de a stabili criterii pentru corelarea gradelor

profesionale și a gradațiilor.

Referitor la cererea de

punctare a reclamantului la criteriul experiență profesională, instanța a

constatat că pârâta nu a respectat prevederile ordinului, privind vechimea în

domeniul silvic, aplicarea acestui criteriu pentru personalul cu pregătire superioară

necondiționând această vechime într-o anumită funcție, pct. II din anexă folosind

sintagma „salariat cu o vechime între…”, și nu cea „de inginer cu o vechime de…”.

De altfel, a mai reținut

instanța, Ordinul nr. 355/2003 doar a modificat Ordinul nr. 120/2002, care

prevede la art. 3 pct. 3, că personalul silvic aflat în funcție care, în urma

acordării unui grad profesional, nu îndeplinește condiția gradului minim necesar

funcției deținute, își păstrează această funcție.

Or, prin neluarea în

calculul vechimii în muncă a celor 21 de ani lucrați, reclamantul nu a obținut

punctajul necesar funcției deținute și a fost trecut într-o funcție inferioară,

cea de inginer debutant.

Împotriva sentinței a

declarat recurs, R.N.P. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat

că acordarea gradului de inginer debutant în cazul reclamantului a fost corectă,

avându-se în vedere doar vechimea în activitatea în funcții cu nivel de

pregătire superioară, potrivit criteriilor prevăzute în Ordinul nr. 355/2003

care, de altfel, și-a încetat valabilitatea.

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Instanța de fond a reținut

în mod corect faptul că primul criteriu prevăzut în Ordinul nr. 355/2003 – cel

al experienței profesionale (vechimea în muncă în domeniul silvic), prevede

punctajul pentru personalul silvic, folosind expresia „pentru salariații cu o

vechime de peste…”, și nu impunând cerința ca această vechime să fie numai în

activitatea cu nivel de pregătire superioară.

De altfel, și O.U.G. nr. 59/2000

privind Statutul personalului silvic - anexa reglementând încadrarea pe grade

profesionale a acestui personal, folosește noțiunea de vechime minimă necesară,

care se referă la vechimea în activitatea desfășurată în unitățile silvice

necesară doar în momentul efectuării încadrării.

În consecință, criticile

formulate de pârâtă sunt nefondate, soluția instanței fiind legală și

temeinică, în raport cu activitățile desfășurate de reclamant în unitățile

silvice, ce impun luarea în considerare a întregii perioade lucrate în acest

domeniu, la calculul vechimii în muncă.

În raport cu cele expuse mai

sus, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta R.N.P. R., prin Direcția Silvică Oradea, împotriva sentinței civile nr.

69/CA/2006-PI din 3 aprilie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 noiembrie 2006.