ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2480/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, reclamantul J.G.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R.N.P.R., obligarea pârâtei la acordarea gradului profesional de inginer inspector general silvic, gradația I, începând cu luna iunie 2003, precum și la rectificarea corespunzătoare a gradului profesional și a gradației din carnetul său de muncă, potrivit vechimii totale în domeniul silvic, a criteriilor de calcul, în urma punctajului final care cumulează 83 puncte, în temeiul art. 3 alin. (1¹) din Ordinul nr. 355/2003 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor modificat, cât și al anexei la ordin, precum și obligarea pârâtei să-i achite diferența dintre drepturile bănești acordate anterior calculării vechimii reale și cele cuvenite gradului de inginer inspector general silvic gradația I, constând în indemnizație de grad, retroactiv pe o perioadă de trei ani, de la data confirmării vechimii totale în domeniul silvic, potrivit sentinței nr. 56/CA/2008 a Curții de Apel Oradea, irevocabilă prin decizia nr. 618/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând operarea diferențelor în carnetul său de muncă.

În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că a fost încadrat al D.S. Oradea, deținând funcția de șef birou producție la momentul emiterii Ordinului nr. 355/2003 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. A mai arătat reclamantul că, în temeiul ordinului invocat, a fost încadrat, în anul 2003, ca inginer silvic principal, clasa 40, fiindu-i acordate un număr de 73 puncte potrivit criteriilor de vechime în domeniul silvic la acea dată (vechime între 19 și 25 ani), iar în iunie 2009 a încetat raportul de muncă cu D.S. Oradea, în temeiul art. 55 lit. b) C. muncii, fiind pensionat anticipat, potrivit deciziei nr. 309770/2009.

Deși, față de această situație, punctajul acordat ar fi trebuit să se majoreze la un total de 83 de puncte, impunându-se încadrarea sa profesională ca și inginer inspector general silvic, gradația I, reclamantul a susținut că nu au fost luați în calcul ca și vechime în domeniul silvic un număr de 10 ani, în care a fost încadrat ca și secretar al A.J.V.P.S. Bihor, perioadă care, adăugată la calcule, ar fi totalizat un număr de 32 ani vechime. Prin sentința nr. 56/CA/2008 pronunțată în dosarul nr. 54/35/2008 al Curții de Apel Oradea, menținută prin decizia nr. 618/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus obligarea R.N.P.R. de a-i echivala perioada de 10 ani din cadrul A.J.V.P.S.

Bihor, ca și activitate desfășurată în domeniul silvic. Prin întâmpinarea formulată, pârâta R.N.P.R., prin D.S. Bihor, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, precum și excepția prematurității introducerii acțiunii, raportat la prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, instituția pârâtă a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind inadmisibilă, având în vedere faptul că reclamantul a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la acordarea unui anume grad profesional, în condițiile în care O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic prevede la art. 8 alin. (1) că „promovarea în grade profesionale superioare se face prin examen”.

Pârâtul M.M.P., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă, întrucât ministrul nu poate emite ordinul de promovare în gradul profesional decât la propunerea comisiilor de încadrare și promovare competente, potrivit art. 13 alin. (1) din O.U.G. nr. 59/2000. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta R.N.P.R., instanța a apreciat că se impune respingerea acesteia, întrucât această pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză față de dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 59/2000, potrivit cărora, pentru încadrarea personalului silvic pe grade profesionale, pentru promovarea în grade superioare și pentru acordarea de gradații, se înființează comisiile de încadrare și promovare în cadrul R.N.P., comisiile neavând personalitate juridică.

Referitor la excepția prematurității introducerii acțiunii, prima instanță a constatat că a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către ambii pârâți, Curtea a apreciat că nu se impune analizarea acesteia ca și o excepție, întrucât în susținerea acestei excepții, pârâtele au invocat aspecte privind judecata în fond a acțiunii, astfel că această excepție de inadmisibilitate reprezintă în fapt un mijloc de apărare a pârâților.

Analizând fondul cauzei, prin raportare la prevederile legale incidente, respectiv Ordinul nr. 355/2003 și Anexa la acest ordin, instanța a reținut că în situația promovării într-un grad profesional superior nu se are în vedere exclusiv vechimea în domeniul silvic, iar comisiile constituite în acest scop propun promovarea în gradul superior cu luarea în considerare și a activității solicitantului, respectiv a performanțelor acestuia și nu doar pe baza vechimii în domeniul silvic. Curtea a apreciat că, în situația în care doar vechimea ar constitui singurul criteriu pentru promovare, nu și-ar mai găsi rațiunea înființarea comisiei de încadrare și promovare, care să facă propunerea în acest sens și nici avizarea acestei propuneri de conducerea instituției pârâte.

În privința acordării gradației I, solicitată de reclamant, instanța a constatat faptul că nu se are în vedere exclusiv vechimea în muncă, ci și efectuarea unui stagiu de 3 ani într-o gradație inferioară sau stagiul de un an în cazul reducerii acestuia pentru obținerea calificativului „foarte bine”, aspecte care sunt analizate de către comisia de promovare. Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, a declarat recurs în termenul legal reclamantul J.G., invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat în esență următoarele: Instanța de fond a apreciat greșit probatorul în cauză întrucât situația recurentului se referă la criteriile de promovabilitate în grad profesional raportate la vechimea de 10 ani în domeniul silvic, recunoscută și adăugată întregii vechimi în activitate potrivit sentinței civile nr. 56 CA/2008 a Curții de Apel Oradea.

În măsura în care în anul 2003, cu ocazia promovării în grad profesional i s-ar fi recunoscut perioada de 10 ani vechime conform sentinței civile nr. 56/CA/2008, arată recurentul că ar fi avut o vechime de 32 de ani în domeniul silvic, situație în care cumulând performanțele profesionale și criteriul funcției la acea dată, plus experiența profesională, punctajul total ar fi fost de 83 de puncte, situație în care urma să fie încadrat în altă gradație profesională, respectiv inginer inspector general silvic gradația I. Arată recurentul că, în situația în care vechimea în domeniul silvic era recunoscută de către R.N.P.R., criteriul vechimii de 32 de ani ar fi fost punctat cu un număr de 50 de puncte și nu cu 40 câte i s-au acordat.

Consideră recurentul că la data încadrării, potrivit O.M.A.A.P. nr. 357/2003 în anul 2003, erau îndeplinite toate criteriile de promovare în funcția de inspector general silvic gradația I, inclusiv constatarea promovării în gradația I la intervale de către 1 an, existând această dispensă de stagiu pentru activitate deosebită. Solicită recurentul că se impune admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței nr. 280/CA/2010 a Curții de Apel Oradea. Analizând cererea de recurs, normele legale incidente și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente: Prin sentința civilă nr. 56/ CA din 7 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului, a obligat pârâta să echivaleze perioada de activitate a reclamantului din 16 octombrie 1982 – 15 noiembrie 1991, ca activitate desfășurată în domeniul silvic.

Reclamantul – recurent a solicitat această echivalare în vederea promovării în grad profesional. Prin acțiunea de fond reclamantul a solicitat ca potrivit vechimii totale în domeniul silvic, a criteriilor de calcul, în urma punctajului final să i se acorde gradul profesional de inginer inspector general silvic gradația I începând cu luna iunie 2003, obligarea pârâților la acordarea drepturilor bănești cuvenite acestui grad retroactiv pe 3 ani, cu operarea diferențelor în carnetul de muncă. Înalta Curte apreciază că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 59/2000. Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că vechimea în domeniul silvic nu constituie singurul criteriu pentru promovare ci potrivit anexei la Ordinul nr. 355/2003 aceste criterii sunt:experiența profesională, vechimea în domeniul silvic, performanța și modul de conduită profesională al salariatului și criteriul funcției.

În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 59/2000 promovarea în gradul de inginer inspector general silvic se face prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de sivicultură la propunerea comisiilor de încadrare și promovare competente. Aceste propuneri de promovare trebuie avizate în prealabil de conducerea direcției de specialitate sau de conducerea R.N.P. Comisiile de încadrare și promovare se înființează în cadrul R.N.P. pentru personalul silvic din aparatul central al acesteia precum și pentru personalul silvic cu pregătire superioară de la unitățile silvice din teritoriu (art. 11 din O.U.G. nr. 59/2000). Comisia de încadrare și promovare va fi formată din 5 membri și va fi numită prin decizie a conducătorului regiei.

Având în vedere întreaga procedură prevăzută de actul normativ mai sus arătat în ceea ce privește promovarea în grad profesional (art. 8, 11, 12, 13 din O.U.G. nr. 59/2000) în mod corect instanța de fond a reținut că doar vechimea în domeniul silvic nu poate fi singurul criteriu pentru acordarea gradului profesional solicitat. Reclamantul are posibilitatea să ceară punerea în executare a sentinței civile nr. 56/CA/2008 a Curții de Apel Oradea conform art. 24 din Legea nr. 554/2004 și să solicite în consecință drepturile aferente care decurg din executarea sentinței în măsura respectării dispozițiilor legale prevăzute de O.U.G. nr. 59/2000, instanța de judecată neputând să se substituie Comisiei de promovare.

Față de cele arătate mai sus, constatând că sentința de fond este legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de J.G. împotriva sentinței civile nr. 280/ CA din 20 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2011.