ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1112/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 70 din 25 ianuarie

2005 a Tribunalului Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ,

s-a admis acțiunea reclamantei S.D.F.E.E.E.B., sucursala Deva și însușită de A.V.A.S.

București și pârâta P.C.G. a fost obligată la plata sumei de 501.846.000 lei

reprezentând majorări tarifare și la 54.081.920 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut

că prin procesul verbal de eșalonarea datoriilor din 14 octombrie 2004 pârâta

recunoaște că datorează reclamantei suma de 501.846.000 lei cu titlu de

majorări tarifare și este de acord cu eșalonarea acesteia conform unui grafic

stabilit de părți.

Acest proces verbal întrerupe

prescripția invocată de pârâte în apărare și nu se poate reține că s-a dat prin

vicierea consimțământului, întrucât nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.

Curtea de Apel Aba Iulia, secția

comercială și contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 113 din 3 iunie

2005 a admis apelul declarat de pârâte împotriva sentinței tribunalului pe care

a schimbat-o în tot în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantă și

a obligat-o la 10.956.000 lei cheltuieli de judecată în apel.

S-a reținut în considerentele

deciziei că majorările de tarif care fac obiectul facturii din 31 ianuarie 2001

au fost achitate prin procesul verbal de compensare din 15 decembrie 2000

semnat de reclamanta S.D.F.E.E.E.B. Deva și de C.L.C.G., conform prevederilor art.

65 alin. (2) din Legea nr. 76/2000 a bugetului de stat pe anul 2000 rectificat

prin O.U.G. nr. 145/2000. Că procesul verbal de compensare s-a încheiat pentru

stingerea obligațiilor de plată în sumă de 1.668.919.000 lei acoperind toate

datoriile pârâtei până la 1 ianuarie 2001, așa cum rezultă și din raportul de

expertiză contabilă efectuat în cauză de expertul I.G.

Instanța de apel a stabilit că

pârâta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este parte în contract și

nu reprezintă C.G., conform art. 19 din Legea nr. 215/2001.

Împotriva acestei decizii ambele

reclamante au declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și

au susținut că a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

reclamantele A.V.A.S. București și S.D.F.E.E.E.B. Deva, împotriva deciziei

civile nr. 113/ A din 3 iunie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondate.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 martie 2006.