ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3655/2006

Asupra recursurilor penale de față; Din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin încheierea din 24 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosar nr. 139/P/Ap/2006, printre altele, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților D.M., R.I. și H.E. În motivarea menținerii acestei măsuri au fost invocate în drept prevederile art. 160 b și art. 300 2 C. proc. pen., iar în fapt, s-a constatat că din probatoriul administrat există în continuare presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. În termen legal, împotriva acestei soluții, au declarat recurs inculpații care au solicitat revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Criticile vor fi examinate în raport de prevederile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc. pen., constatându-se că hotărârea este conformă legii. Astfel, în drept temeiul arestării preventive a inculpaților l-a constituit art. 148 lit. h) C. proc. pen. Din probele administrate în cauză, a rezultat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta (respectiv, de mai multe persoane, în loc public, manifestarea unui comportament agresiv), modul de operare și mijloacele folosite, caracterul organizat al faptei, consecințele produse, precum și rezonanța socială a activității infracționale. Conformându-se dispozițiilor art. 160 b C. proc.

pen., instanța investită cu soluționarea apelurilor, a verificat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpați și constatând că s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, a dispus menținerea ei, ca legală și temeinică. Mai mult, se constată că măsura preventivă contestată de inculpați a fost menținută și prin sentința penală nr. 74 din 12 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Covasna prin care inculpații au fost condamnați, în primă instanță, pentru faptele deduse judecății. Cum se mențin în continuare temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., în raport de starea de fapt care rezultă din probele administrate măsura dispusă fiind în concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O.

cât și cu alte prevederi legale C. proc. pen., nu se constată existența unor motive de casare a soluției ori de revocare sau de înlocuire a măsurii preventive a arestării. Pentru aceste considerente soluția recurată este conformă legii și potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpați se vor respinge, ca nefondate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.M., R.I. și H.E. împotriva încheierii din 24 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. 139/P/AP/2006. Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2006.