ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3655/2006

Asupra recursurilor penale de față;

Din actele și lucrările dosarului

constată următoarele:

Prin încheierea din 24 mai 2006,

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosar nr. 139/P/Ap/2006, printre

altele, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților D.M., R.I. și H.E.

În motivarea menținerii acestei

măsuri au fost invocate în drept prevederile art. 160

b

și art. 300

2

C. proc. pen., iar în fapt, s-a constatat că din probatoriul administrat există

în continuare presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care au

fost trimiși în judecată.

În termen legal, împotriva acestei

soluții, au declarat recurs inculpații care au solicitat revocarea arestării

preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol

pentru ordinea publică.

Criticile vor fi examinate în raport

de prevederile art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen.,

constatându-se că hotărârea este conformă legii.

Astfel, în drept temeiul arestării

preventive a inculpaților l-a constituit art. 148 lit. h) C. proc. pen. Din

probele administrate în cauză, a rezultat că lăsarea în libertate a

inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică având în vedere

condițiile concrete în care s-a comis fapta (respectiv, de mai multe persoane,

în loc public, manifestarea unui comportament agresiv), modul de operare și

mijloacele folosite, caracterul organizat al faptei, consecințele produse,

precum și rezonanța socială a activității infracționale.

Conformându-se dispozițiilor art. 160

b

C. proc. pen., instanța investită cu soluționarea apelurilor, a verificat

legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpați și

constatând că s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale raportate la

starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, a dispus menținerea ei, ca

legală și temeinică.

Mai mult, se constată că măsura

preventivă contestată de inculpați a fost menținută și prin sentința penală nr.

74 din 12 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Covasna prin care inculpații

au fost condamnați, în primă instanță, pentru faptele deduse judecății.

Cum se mențin în continuare

temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., în raport de starea de

fapt care rezultă din probele administrate măsura dispusă fiind în concordanță

cu dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O. cât și cu alte prevederi

legale C. proc. pen., nu se constată existența unor motive de casare a soluției

ori de revocare sau de înlocuire a măsurii preventive a arestării.

Pentru aceste considerente soluția

recurată este conformă legii și potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., recursurile declarate de inculpați se vor respinge, ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații D.M., R.I. și H.E. împotriva încheierii din 24 mai 2006

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. 139/P/AP/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei, din care

onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 40 lei, se vor

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

iunie 2006.