ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10038/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta C.M. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Cluj-Napoca și pârâtul D.A., modificarea dispoziției de restituire și propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 2597 din 24 octombrie 2005, în sensul completării articolului 1 din dispoziție, în sensul ca restituirea celor două apartamente să se facă în favoarea beneficiarilor în cotă de câte ½ și completării art. 6 din dispoziție în sensul că aceasta intră în vigoare față de C.M. de la data emiterii ei. Prin sentința civilă nr. 320 din 16 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului Cluj-Napoca și, în consecință, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerente că Primăria este o instituție lipsită de personalitate juridică, ce nu poate sta în instanță în nume propriu, având în vedere că, potrivit art. 91 din Legea nr. 215/2001, Primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale comunității locale. În plus, potrivit art. 21 alin. (4) și art. 25 din Legea nr. 10/2001, plângerile împotriva dispozițiilor emise de primari trebuie soluționate în contradictoriu cu emitentul dispoziției. Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe. Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr. 204/A din 15 iunie 2006, a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Instanța de apel a considerat că, deși corect prima instanță a reținut lipsa calității procesuale pasive a primăriei, se impune rejudecarea pricinii în primă instanță în contradictoriu și cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca, ca reprezentant al municipiului. Primăria Municipiului Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că motivele reținute de instanța de apel sunt în contradicție cu soluția pronunțată, iar argumentele din decizia de apel justificau respingerea apelului și nu admiterea lui. S-a susținut că, deși instanța a reținut în considerente că Primăria nu are personalitate juridică și că este necesar ca judecarea cauzei să se facă în contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca, aceasta, prin soluția pronunțată, a menținut ca pârâtă în cauză o entitate lipsită de capacitate procesuală.

Recursul este nefondat. Se constată că, atât dispoziția de restituire și propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 2597 din 24 octombrie 2005, cât și contestația formulată de C.M. la 21 noiembrie 2005, sunt ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 247 din 22 iulie 2005, republicată.

În speță, sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (4) și art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, potrivit cărora: „în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziție motivată a primarilor, respectiv a Primarului general al Municipiului București, ori după caz, a președintelui consiliului județean” și, respectiv „în cazul în care dispoziția motivată de soluționare a cererii de restituire în natură este atacată în justiție de persoana îndreptățită, în funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la acestea.

De asemenea, entitatea care a emis dispoziția va decide, motivat, de la caz la caz, dacă va exercita căile de atac prevăzute de lege, în cazul soluțiilor date de instanțele de judecată”. Altfel spus, întregul proces trebuie judecat în baza dispozițiilor Legii nr. 247/2005 care a conferit autoritate comunei, orașului și municipiului. Soluția instanței de apel este bună, întrucât corect a fost trimisă cauza spre rejudecare, dar trebuie corectată motivarea, în sensul că litigiul se va rejudeca în primă instanță în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca reprezentat de primar, și nu cu primarul în nume propriu. În consecință, se impune respingerea recursului, dar corectându-se motivarea din decizia atacată în sensul mai sus exprimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar împotriva deciziei nr. 204/A din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2006.