ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10038/2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10038/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată,

reclamanta C.M. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului

Cluj-Napoca și pârâtul D.A., modificarea dispoziției de restituire

și propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 2597 din 24

octombrie 2005, în sensul completării articolului 1 din dispoziție,

în sensul ca restituirea celor două apartamente să se facă în

favoarea beneficiarilor în cotă de câte ½ și completării art. 6

din dispoziție în sensul că aceasta intră în vigoare

față de C.M. de la data emiterii ei.

Prin sentința civilă nr.

320 din 16 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei

Primăria Municipiului Cluj-Napoca și, în consecință, s-a

respins acțiunea precizată formulată de reclamantă.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut în considerente că

Primăria este o instituție lipsită de personalitate

juridică, ce nu poate sta în instanță în nume propriu, având în

vedere că, potrivit art. 91 din Legea nr. 215/2001, Primăria este o

structură funcțională cu activitate permanentă care aduce

la îndeplinire dispozițiile primarului, soluționând problemele

curente ale comunității locale. În plus, potrivit art. 21 alin. (4)

și art. 25 din Legea nr. 10/2001, plângerile împotriva dispozițiilor

emise de primari trebuie soluționate în contradictoriu cu emitentul

dispoziției.

Reclamanta a declarat apel împotriva

acestei sentințe.

Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori

și familie, prin decizia nr. 204/A din 15 iunie 2006, a admis apelul, a

desființat sentința atacată și a trimis cauza spre

rejudecare la aceeași instanță.

Instanța de apel a considerat

că, deși corect prima instanță a reținut lipsa

calității procesuale pasive a primăriei, se impune rejudecarea

pricinii în primă instanță în contradictoriu și cu Primarul

Municipiului Cluj-Napoca, ca reprezentant al municipiului.

Primăria Municipiului

Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând, în

esență, că motivele reținute de instanța de apel sunt

în contradicție cu soluția pronunțată, iar argumentele din

decizia de apel justificau respingerea apelului și nu admiterea lui. S-a

susținut că, deși instanța a reținut în considerente

că Primăria nu are personalitate juridică și că este

necesar ca judecarea cauzei să se facă în contradictoriu cu Primarul

Municipiului Cluj-Napoca, aceasta, prin soluția pronunțată, a

menținut ca pârâtă în cauză o entitate lipsită de

capacitate procesuală.

Recursul este nefondat.

Se constată că, atât

dispoziția de restituire și propunere privind acordarea de

despăgubiri nr. 2597 din 24 octombrie 2005, cât și contestația

formulată de C.M. la 21 noiembrie 2005, sunt ulterioare intrării în

vigoare a Legii nr. 247 din 22 iulie 2005, republicată.

În speță, sunt incidente

dispozițiile art. 21 alin. (4) și art. 26 alin. (4) din Legea nr.

10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, potrivit

cărora: „în cazul imobilelor deținute de unitățile

administrativ teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent

către persoana îndreptățită se face prin dispoziție

motivată a primarilor, respectiv a Primarului general al Municipiului

București, ori după caz, a președintelui consiliului

județean” și, respectiv „în cazul în care dispoziția

motivată de soluționare a cererii de restituire în natură este

atacată în justiție de persoana îndreptățită, în

funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va

adopta o poziție procesuală raportată la acestea. De asemenea,

entitatea care a emis dispoziția va decide, motivat, de la caz la caz,

dacă va exercita căile de atac prevăzute de lege, în cazul

soluțiilor date de instanțele de judecată”.

Altfel spus, întregul proces trebuie

judecat în baza dispozițiilor Legii nr. 247/2005 care a conferit

autoritate comunei, orașului și municipiului.

Soluția instanței de apel

este bună, întrucât corect a fost trimisă cauza spre rejudecare, dar

trebuie corectată motivarea, în sensul că litigiul se va rejudeca în

primă instanță în contradictoriu cu intimatul Municipiul

Cluj-Napoca reprezentat de primar, și nu cu primarul în nume propriu.

În consecință, se impune

respingerea recursului, dar corectându-se motivarea din decizia atacată în

sensul mai sus exprimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

Primăria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar împotriva deciziei nr.

204/A din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 decembrie 2006.