ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 161/2006
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 161/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 22
iunie 2005, reclamantul B.A.R. a chemat în judecată pârâții Ministerul
Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și F.G., solicitând să se
constate nulitatea absolută a Ordinului nr. 488 din 23 mai 2005, emis de cel de
al doilea pârât și obligarea pârâților la plata despăgubirilor ce i se cuvin,
pentru eliberarea sa din funcția de director executiv al O.J.C.A. Maramureș,
precum și suspendarea executării ordinului, până la soluționarea cauzei.
În motivarea acțiunii arată că
ordinul nu este motivat în fapt și că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă,
iar dispozițiile legale menționate în ordin nu sunt aplicabile în cauză.
Mai arată că nu a aderat la nici o
grupare politică sau civilă, ci la o organizație profesională și că va face
dovada cuantumului despăgubirilor materiale și a daunelor morale, pe parcursul
procesului, în funcție de poziția pârâților.
Prin precizarea la acțiune depusă
ulterior menționează cuantumul despăgubirilor la 27.000.000 ROL și daune morale
la 5.000.000 ROL.
Curtea de Apel Cluj, secția
comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 603
din 3 octombrie 2005, a respins acțiunea, ca nefondată, reținând că O.J.C.A.
Maramureș s-a reorganizat în temeiul art. 1 din O.G. nr. 22/2005, funcția
deținută de reclamant nu s-a regăsit în noua-organigramă, iar ocuparea noilor
funcții de conducere se poate realiza numai prin concurs.
Reține și că ordinul contestat nu a
fost încheiat cu nesocotirea sau încălcarea unor norme imperative care să
atragă nulitatea acestuia, el respectând toate cerințele impuse de legiuitor
prin norme juridice imperative, iar faptul că nu cuprinde termenul și instanța
la care poate fi atacat, nu poate constitui motiv de nulitate, pentru că ele
sunt stabilite de legiuitor.
Reclamantul a declarat recurs
împotriva sentinței, susținând că aceasta s-a pronunțat cu încălcarea și
aplicarea greșită a legii.
Consideră că instanța a omis să
analizeze contestația, în raport cu dispozițiile Codului muncii, care
constituie cadrul juridic de bază specific acestui litigiu și pe care l-a
invocat constant în susținerea cererii sale.
Menționează că nelegal nu s-a
constatat nulitatea absolută a ordinului, cu toate că acesta nu cuprinde
motivarea în fapt a măsurii luate și nu face trimitere la dispozițiile legale
care reglementează cauzele de încetare a contractului de muncă, iar instanța nu
a avut rol activ în a solicita reprezentantului primului pârât, opinia și
explicațiile necesare cu privire la nulitatea absolută a ordinului.
Susține că instanța a pronunțat
hotărârea, cu aplicarea greșită a legii și în ce privește examinarea probelor
administrate, neținând cont că măsura luată împotriva sa e abuzivă, neexistând
împrejurări sau fapte probatorii de natură să permită concedierea sa, pentru că
instanța a rămas în continuare cu aceeași structură organizatorică, cu aceleași
obiective și sarcini de serviciu și cu aceeași schemă salarială de funcționare.
Intimatul Ministerul Agriculturii,
Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care solicită
respingerea recursului, ca nefondat.
Arată că instanța de fond a reținut
corect că ordinul contestat respectă toate cerințele impuse de legiuitor, prin
norme juridice imperative, reducerea postului recurentului fiind justificată,
pentru că atribuțiile aferente acestuia s-au modificat în proporție de 50%,
funcția de director executiv nu mai există, iar în urma reorganizării,
conducerea instituției e asigurată de un director executiv, ca funcție de natură
contractuală și că a avut loc o reorganizare efectivă a instituției.
Analizând motivele de recurs
invocate, în raport cu materialul probator administrat și cu dispozițiile
legale aplicabile, Înalta Curte reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 488 din 23 mai
2005, al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, s-a dispus
eliberarea recurentului din funcția publică de conducere de director executiv
al O.J.C.A. Maramureș, cu acordarea unui preaviz de 30 de zile, în perioada 23
mai 2005 - 23 iunie 2005.
În preambulul ordinului se invocă
temeiul juridic al emiterii acestuia, și anume, art. 84 alin. (7) și art. 85
alin. (1) din Legea nr. 188/1999 și art. 8 alin. (3) și art. 9 alin. (6) din
H.G. nr. 155/2005, avându-se în vedere și Ordinul ministrului nr. 340 din 10
mai 2005 și adresa nr. 152447 din 12 mai 2005.
Instanța de fond a pronunțat
hotărârea, fără să dispună de suficient material probator.
Conform prevederilor art. 1 din O.G.
nr. 22/2005, privind reorganizarea activității de consultanță agricolă, așa cum
a fost modificat prin Legea nr. 77/2005, „A.N.C.A. se reorganizează ca
instituție de specialitate a administrației publice centrale, cu personalitate
juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării
Rurale, finanțată de la bugetul de stat și din venituri proprii”.
De asemenea, art. 6 alin. (3) din ordonanță
stabilește că „Patrimoniul, posturile, fondurile de finanțare aferente anului
2005, precum și personalul aferent oficiilor/centrelor de consultanță agricolă
județene și al municipiului București, ale centrelor locale de consultanță
agricolă ce aparțin acestora, precum și ale caselor agronomului se preiau,
conform legii, de către A.N.C.A., în termen de 30 de zile de la data intrării
în vigoare a prezentei ordonanțe. Preluarea acestora se face pe bază de
protocol de predare-preluare”.
Alin. (4) al aceluiași articol (așa
cum a fost modificat prin Legea nr. 77/2005) prevede că „Personalul se preia
conform prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările ulterioare”.
Din dispozițiile legale menționate
rezultă că personalul aferent oficiilor/centrelor de consultanță agricolă
județene și al municipiului București s-a preluat de către A.N.C.A., în
conformitate cu prevederile Codului muncii.
De necontestat, la data eliberării
din funcție, recurentul era funcționar public, îndeplinind funcția de director
executiv al O.J.C.A. Maramureș și îi erau aplicabile dispozițiile Legii nr.
188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, care la art. 102 stabilește
că „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile legislației
muncii”.
Din dosarul cauzei nu rezultă din ce
motiv recurentul nu a fost preluat de către A.N.C.A., nici dacă în noua
organigramă nu mai este prevăzută funcția publică de director executiv la
O.J.C.A. Maramureș, mai ales că dispozițiile legale prevedeau preluarea, prin
transfer, a personalului fostelor oficii/centre de consultanță agricolă
județene.
Intimatul minister a susținut că nu
mai există funcția publică de director executiv, atribuție ce e exercitată în
prezent de un director executiv, dar ca funcție de natură contractuală, fără să
se depună vreo dovadă în acest sens.
Se impunea a se prezenta organigrama
O.J.C.A. Maramureș, existentă la data preluării acestuia de către A.N.C.A., și
ca și organigrama întocmită după preluare, pentru a se vedea posturile
existente în ambele situații și dacă a existat vreo reducere efectivă de
personal.
Nu sunt dovezi nici în ce privește
atribuțiile avute de directorul executiv, până la data pretinsei reorganizări,
ca și cele avute după aceea, fiind necesar în acest scop să se depună fișa
postului pentru cele două situații.
Ca atare, se impune ca hotărârea
recurată să fie casată, iar cauza să se retrimită la instanța de fond, în
vederea completării materialului probator, în sensul celor menționate mai sus,
precum și cu alte dovezi ce vor rezulta ca fiind necesare justei soluționări a
pricinii.
Văzând și prevederile art. 312, 313
și 315 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B.A.R.
împotriva sentinței civile nr. 603 din 3 octombrie 2005 a Curții de Apel Cluj,
secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința civilă atacată și
trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 18 ianuarie 2006.