ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 137/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 169 din 28

februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția civilă, s-a admis

contestația formulată de către reclamanta T.M. împotriva dispoziției nr. 528

din 11 noiembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roșiorii de Vede, județul

Teleorman. S-a anulat dispoziția, dispunându-se restituirea în natură de către

intimat a suprafeței de 174 mp situată în Roșiorii de Vede, și acordarea de

titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare până

la concurența sumei de 28.270 dolari SUA de către Ministerul Finanțelor Publice

și Primăria Roșiorii de Vede.

La soluționarea cauzei instanța a

avut în vedere probele administrate în cauză, în raport de care a reținut

următoarele:

Reclamanta este singura moștenitoare

a părinților săi C.I. și M. care erau proprietarii imobilelor casă și teren din

Roșiorii de Vede, imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 și apoi demolată

construcția în anul 1978. Terenul în suprafață de 174 mp este liber de

construcții, aspect reținut prin raportul de expertiză, putând fi restituit în

natură conform art. 7 din Legea nr. 10/2001.

Construcția demolată avea destinația

nu numai de locuință ci și prăvălie iar în aceste condiții se pot acorda măsuri

reparatorii prin acordarea de titluri de valoare nominală folosite inclusiv în

procedurile de privatizare, la valoarea calculată prin raportul de expertiză.

Prin decizia civilă nr. 451 A din 7

iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și

pentru cauza privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-au respins ca

nefondate apelurile formulate de către pârâții Primăria Municipiului Roșiorii

de Vede și D.G.F.P. Teleorman în nume propriu cât și în numele Ministerului

Finanțelor Publice, pentru următoarele motive:

Ministerul Finanțelor Publice are

calitate procesuală pasivă, în condițiile în care pentru construcția demolată

s-a stabilit dreptul intimatei-reclamante la măsuri reparatorii prin acordarea

de titluri nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Potrivit art. 30 și art. 34 din

Legea nr. 10/2001, eliberarea titlurilor nominale se face de către Ministerul

Finanțelor Publice, iar dispoziția pentru eliberarea titlurilor nominale o emite

Primăria.

Cu referire la apelul declarat de

către Primăria Municipiului Roșiorii de Vede, s-a apreciat că aceasta are

calitate de persoană juridică deținătoare.

Împotriva deciziei de apel a

formulat recurs apelanta D.G.F.P. Teleorman în nume propriu și ca reprezentant

al Ministerului Finanțelor Publice, criticând-o pentru următoarele motive ce se

încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:

În conformitate cu Legea nr.

10/2001, Ministerul Finanțelor Publice poate fi chemat în judecată numai în

cazurile prevăzute de art. 26 alin. (3) și art. 31 alin. (4) din lege; în

același sens s-au invocat și dispozițiile cuprinse în pct. 31.3 teza a II – a

din Normele Metodologice de aprobare unitară a Legii nr. 10/2001.

Cu referire la prevederile art. 31

alin. (4) din Legea nr. 10/2001, se contestă obligarea la emiterea titlurilor

nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Procedura de emitere a acestora este

reglementată de art. 34 din Legea nr. 10/2001 și pct. 34.3 din H.G. nr.

498/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.

10/2001, abrogate prin Legea nr. 247/2005.

Mai mult, deși nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 31 din Legea nr. 10/2001, potrivit art. 30 și art. 34 din

Legea nr. 10/2001 (abrogate de Legea nr. 247/2005) eliberarea titlurilor de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare se efectua numai

la solicitarea persoanei îndreptățite.

Analizând decizia recurată în raport

de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Prin dispoziția nr. 528 din 4

noiembrie 2003 emisă de primarul municipiului Roșiorii de Vede s-a admis, în

parte, notificarea formulată de către contestatoare, pentru terenul de 174 mp, s-a

stabilit valoarea de înlocuire și s-au oferit persoanei îndreptățite titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, s-a respins ca

neîntemeiat capătul de cerere prin care s-au solicitat despăgubiri pentru

construcții. Cu privire la construcții s-a reținut că acestea nu mai există, nu

se cunoaște anul desființării, situație în care, prin raportare la art. 10 alin.

(6) din Legea nr. 10/2001 în care se arată că evaluarea clădirilor demolate se

face conform normelor în vigoare la acea dată, s-a apreciat că nu se poate

realiza evaluarea.

Prin contestația formulată s-a

solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 174 mp, care este

liber, și în subsidiar acordarea de despăgubiri bănești sau titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru construcție.

Cu privire la construcția demolată

sunt invocate prevederile art. 10 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 care arată că

valoarea corespunzătoare a construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se

stabilește potrivit actelor normative în vigoare la data demolării, actualizată

cu indicele inflației la data preluării efective.

Potrivit art. 33 din Legea nr.

10/2001, în vigoare la data soluționării, inclusiv în fața instanței de apel, în

situația imobilelor pentru care la art. 10 și art. 11 a fost stabilită

restituirea în echivalent, persoana îndreptățită adresează notificarea

prevăzută de lege primăriei în a cărei rază s-a aflat imobilul, respectiv

Primăriei Municipiului București; măsurile reparatorii în echivalent se

stabilesc prin dispoziție motivată a primarului, respectiv a Primarului General

al Municipiului București, cu avizul organelor teritoriale ale Ministerului

Finanțelor Publice, dat în urma verificării condițiile de fond și de formă

prevăzute de prezenta lege.

În condițiile în care este supusă

cenzurii o dispoziție emisă de primar pentru a cărei emitere pe fond era

necesar avizul organelor teritoriale ale Municipiului Finanțelor Publice, este

justificată calitatea procesuală a acestor organe ale finanțelor publice care

își pot exprima poziția în soluționarea notificării de către instanță.

Pentru soluționarea notificării care

se face referire în art. 33 din Legea nr. 10/2001 este prevăzut în mod expres

avizul favorabil al organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice.

Pe de altă parte, potrivit art. 30

din Legea nr. 10/2001 în vigoare la data soluționării notificării inclusiv în

fața instanței de apel, (anterior republicării în baza Legii nr. 247/2005),

Ministerul Finanțelor Publice este obligat să elibereze titlurile de valoare

nominală persoanelor îndreptățite cărora li s-au stabilit măsuri reparatorii

sub formă de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare.

Într-adevăr, dispozițiile art. 30 și

din Legea nr. 10/2001, explicitate în Normele Metodologice de aplicare a legii,

au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005.

Aceste dispoziții legale au fost

însă în vigoare până la data soluționării cauzei de către instanța de apel iar

pe calea recursului este supusă cenzurii legalitatea acestei decizii de apel.

În cadrul procedurii care se

desfășoară în fața tribunalului, și care este arătată în cadrul textelor legale

la care se face referire în cadrul recursului, se arată că în cazul în care

persoana îndreptățită optează pentru titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare, Ministerul Finanțelor Publice va fi citat

în cauză;

Astfel, dacă persoana îndreptățită a

optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare, prin hotărâre judecătorească instanța va constata

valoarea corespunzătoare stabilită prin expertiză și va obliga Ministerul Finanțelor

Publice să emită titlurile respective (art. 31 cu referire la art. 28 din Legea

nr. 10/2001 reluate de altfel și în republicarea intervenită după Legea nr.

247/2005).

Printr-o interpretare sistematică a

Legii nr. 10/2001 în vederea aplicării unitare a acestei legi, și văzând

opțiunea expresă a persoanei îndreptățite (contestatoarea-apelantă) la măsuri

reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare, se constată că în mod corect s-a reținut calitatea

procesuală pasivă a recurentului în cauza de față, care în fapt este și

instituția publică abilitată să emită asemenea titluri.

Urmare a considerentelor reținute

asupra criticilor formulate, Curtea urmează să facă aplicarea art. 316 și art. 296

C. proc. civ., dispunând respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Teleorman, împotriva deciziei

nr. 451 A din 7 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2006.