ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, reclamantul L.D. a solicitat, în contradictoriu cu A.N.R.P.

– C.C.S.D., să se dispună: - obligarea pârâtei la efectuarea unei evaluări corecte a celor trei imobile prevăzute în Decizia nr. 1283 din 13 septembrie 2007 și, în consecință, să emită un titlu în completare, aferent diferenței în bani actualizate cu indicele de inflație; - obligarea pârâtei să realizeze reevaluarea imobilelor, conform valorii reale de piață și a standardelor internaționale la data soluționării notificării, iar nu conform normelor în vigoare la data demolării, precum și stabilirea valorii reale prin luarea în considerare și a răspunsului Comisiei Locale a Primăriei Municipiului Roșiorii de Vede, conform căruia competența a fost declinată autorității pârâte pentru stabilirea unui cuantum mai ridicat al despăgubirilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că cele 3 imobile în speță au fost situate în Roșiorii de Vede, Județul Teleorman, fiind naționalizate în anul 1950 și demolate anterior anului 1977,valoarea acestora fiind de aproximativ 720.000 lei, adică 200.000 euro. A mai arătat reclamantul că toate titlurile de valoare nominală emise pe numele său de Ministerul Finanțelor Publice au fost depuse la autoritatea pârâtă, până la data acțiunii introductive neîncasând niciun fel de despăgubire. Prin Sentința Civilă nr. 566 din 12 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Decizia nr. 1283 din 13 decembrie 2007 a C.C.S.D., s-a emis titlul de despăgubire în favoarea reclamantului, în cuantum de 101.915,44 lei, reprezentând valorile actualizate, potrivit indicelui de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică, a titlurilor de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice. A apreciat prima instanță că, la emiterea dispoziției, în speță, au fost respectate dispozițiile pct. 29.3 din H.G. nr. 1095/2005, titlul de despăgubire stabilit în favoarea reclamantului reprezentând valorile actualizate, potrivit indicelui de inflație comunicat de Institutul Național pentru Statistică, a titlurilor de valoare emise de Ministerul Finanțelor Publice.

În raport cu solicitarea reclamantului privind reevaluarea imobilelor în raport de valoarea de piață, prima instanță a reținut că singura modalitate de actualizare, aplicabilă în acest stadiu al procedurii de emitere a titlului de despăgubire, este în funcție de indicele de inflație. Împotriva acestei hotărâri judecătorești s-a promovat recurs în termen legal de către reclamantul L.D., care a considerat sentința ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului. În primul rând, recurentul este de părere că sentința este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. S-a învederat de către recurent că cererea sa a fost de a se numi un expert judiciar specializat în evaluări de imobile, în vederea corectării greșelilor realizate la evaluare în urmă cu 6 ani de către o comisie locală.

Prin urmare, obiectul cererii vizează stabilirea cuantumului despăgubirii, în baza Legii nr. 247/2005, la data soluționării notificării. O altă critică adusă de recurent se referă la faptul că instanța a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Sub acest aspect, recurentul precizează că Ministerul Finanțelor Publice nu mai emite titluri de valoare din anul 2005, ca urmare a abrogării art. 30 din Legea nr. 10/2001. Recurentul arată că nu contestă modul de calcul făcut de pârâtă la actualizarea cu indicele de inflație, calcul care a fost realizat corect, din punct de vedere matematic, însă, este greșită cifra reprezentând baza de calcul din anul 1977, care, cu toată actualizarea făcută, s-a ajuns la cifra reprezentând valoarea arătată în Decizia nr. 1283 din 13 decembrie 2007 emisă de către pârâtă (valoare nerealistă).

În opinia aceleiași părți, nu s-a ținut seama de prevederile art. 16.7 coroborate cu art. 16.9 și următoarele din H.G. nr. 128/2008. Recurentul solicită admiterea recursului (eventual casarea sentinței), pentru a avea posibilitatea de a prezenta noi acte doveditoare referitoare la identitatea de imobil și la evaluarea corectă a imobilelor. De asemenea, s-a mai depus o completare la cererea de recurs(fila 16 dosar), prin care recurentul precizează că expertiza tehnică imobiliară este singura cale legală, utilă și concludentă, în raport de obiectul cererii, expertiză care poate stabili valoarea reală de piață de la data soluționării notificării, care a fost în 2003 și 2004. Prin întâmpinarea existentă la filele 75 - 77 dosar, intimata C.C.S.D.

a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În cadrul concluziilor scrise aflate la filele 91 - 94 dosar, recurentul reclamant a pus concluzii de admitere a recursului și de casare cu trimitere spre rejudecare, în vederea efectuării probei cu expertiză pentru stabilirea valorii cuantumului despăgubirii. De asemenea, partea adversă a depus note scrise(filele 95 - 96 dosar). Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că se impune, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., prin raportare la art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, respingerea recursului ca nefondat. Sentința atacată este legală și temeinică, în speță nefiind întrunite cerințele impuse de art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ. în vederea casării sau modificării sentinței. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată în funcție de situația faptică. Potrivit art. 1 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, acest act normativ reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001. În temeiul art. 29 alin. (1) din Titlul VII al legii în discuție, titlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art. 30 din Legea nr. 10/2001, rep., până la data intrării în vigoare a prezentei legi și nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul H.G.

nr. 498/2003, cu modificările și completările ulterioare, se convertesc și prin decizia C.C.S.D., în titlu de despăgubire. Alin. (4) al aceluiași articol precizează că, în cazurile prevăzute la alin. (1) și (3), C.C.S.D. va decide după primirea cererilor persoanelor îndreptățite, la care vor fi anexate, în original, titlurile de valoare nominală nevalorificate. Alin. (5) din același articol arată că cererile prevăzute la alin. (4) se vor depune la Secretariatul C.C.S.D. după constituirea acestora. În acest context, amintim că, prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005, a fost stabilită procedura de primire a cererilor persoanelor îndreptățite, la care vor fi anexate, în original, titlurile de valoare nominală nevalorificate, precum și procedura de convertire a acestora prin decizia C.C.S.D.

în titluri de despăgubire. Relevante pentru corecta soluționare a litigiului de față sunt prev.pct. 29.3 din Normele amintite mai sus; „convertirea titlurilor de valoare nominală în titluri de despăgubire se dispune de către C.C.S.D., după primirea de către Secretariatul C.C.S.D. a cererilor titularilor titlurilor de valoare nominală nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil. Actualizarea valorilor înscrise în titlurile de valoare nominală emise se va face prin aplicarea indicelui de inflație aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul și sfârșitul lunii anterioare datei emiterii deciziei de către Comisia Centrală. În situația în care indicele de inflație aferent lunii anterioare datei emiterii deciziei nu este cunoscut, se va lua în calcul ultimul indice de inflație cunoscut”.

În speța de față, pentru recurentul-reclamant au fost emise titluri de valoare nominală la 16 martie 2004 și 9 septembrie 2004 de Ministerul Finanțelor Publice, ca urmare a dispozițiilor din 28 iulie 2003 emise de Primarul Municipiului Roșiorii de Vede, prin care au fost soluționate dosare întocmite în baza Legii nr. 10/2001. Așa cum rezultă din Decizia nr. 1283 din 13 decembrie 2007 (aflată la fila 10 dosar fond), C.C.S.D. a emis titlul de despăgubire în favoarea recurentului - reclamant L.D., în cuantum de 101.915,44 lei, reprezentând valorile actualizate, potrivit indicelui de inflație, a titlurilor de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice la 16 martie 2004 și 9 septembrie 2004. Așa cum rezultă din motivarea acestui act administrativ, recurentul-reclamant a depus o cerere de aprobare a convertirii titlurilor de valoare nominală emise de către Ministerul Finanțelor Publice, în titluri de despăgubire.

Instanța de control judiciar constată că, pe baza acestei cereri și în conformitate cu prevederile legale în vigoare (art. 29 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și pct. 29.3 din Normele metodologice de aplicare a acesteia), valoarea acestor titluri de valoare nominală a fost actualizată prin aplicarea indicelui de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică. Pe cale de consecință, este legală Decizia intimatei C.C.S.D. nr. 1283/2007, prin care i-a fost acordat părții adverse titlu de despăgubire în cuantum de 101.915,44 lei reprezentând valorile actualizate, potrivit indicelui de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică. Înalta Curte nu poate primi afirmațiile recurentului în legătură cu reevaluarea imobilelor, întrucât procedura legală nu permite aceasta.

De aceea, nu se impune efectuarea unei noi expertize. În raport de etapele administrative parcurse, nu se poate modifica baza de calcul a valorii imobilelor în discuție. De altfel, în cadrul motivelor de recurs, L.D. a arătat că nu contestă modul de calcul făcut de pârâtă la actualizarea cu indicele de inflație, calcul care a fost realizat în mod corect, din punct de vedere matematic. Constatând că celelalte susțineri ale recurentului nu prezintă relevanță juridică, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de L.D. împotriva sentinței civile nr. 566 din 12 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.