ÎCCJ, decizie (scj.ro #82059)

Măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru imobilul preluat de stat în

baza Decretului nr. 92/1950. Calitatea procesuală pasivă a Ministerului

Finanțelor Publice.

Cuprins

pe materii.

Drept procesual civil. Măsuri reparatorii

constând  în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare

pentru imobilul preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950. Calitatea

procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice.

Index

alfabetic

. Drept procesual civil.

-

Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice.

Legea nr. 10/2001, republicată: art. 28 , art. 31

Dacă persoana îndreptățită a optat în cerere pentru titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, prin hotărâre

judecătorească instanța va constata valoarea corespunzătoare a imobilului

stabilită prin expertiză și va obliga Ministerul Finanțelor Publice să emită

titlurile respective (art. 31 cu referire la art. 28 din Legea nr. 10/2001

reluate de altfel și în republicarea intervenită după adoptarea Legii nr.

247/2005).

Ca atare, Ministerul Finanțelor Publice, ca instituție publică

abilitată să emită titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare, are calitate procesuală pasivă în cadrul procesual stabilit de

Legea nr. 10/2001.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.137 din 6 ianuarie

2006

Prin sentința civilă nr. 169 din 28 februarie 2005 pronunțată de

Tribunalul Teleorman, Secția civilă s-a admis contestația formulată de către

reclamanta T.M. împotriva dispoziției nr. 528 din 11 noiembrie 2003 emisă de

Primarul Municipiului Roșiorii de Vede, județul Teleorman. S-a anulat

dispoziția, dispunându-se restituirea în natură de către intimat a suprafeței

de teren de 174 m.p. situată în Roșiorii de Vede, și acordarea de titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare până la

concurența sumei de 28.270 de USD de către Ministerul Finanțelor Publice și

Primăria Roșiorii de Vede.

La soluționarea cauzei instanța a avut în vedere probele

administrate în cauză, în raport de care a reținut următoarele:

Reclamanta este singura moștenitoare a părinților săi C.I. și

C.M. care erau proprietarii imobilelor casă și teren din Roșiorii de

Vede,  imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 și apoi demolată

construcția în anul 1978. Terenul în suprafață de 174 m.p. este liber de

construcții, aspect reținut prin raportul de expertiză, putând fi restituit în

natură conform art. 7 din Legea nr. 10/2001.

Construcția demolată avea destinația nu numai de locuință ci și

deprăvălie iar în aceste condiții se pot acorda măsuri reparatorii prin

acordarea de titluri de valoare nominală folosite inclusiv în procedurile de

privatizare, la valoarea calculată prin raportul de expertiză.

Prin decizia civilă nr. 451 A din 7 iunie 2005 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VII – a civilă și pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale s-au respins ca nefondate apelurile

formulate de către pârâții primăria Municipiului Roșiorii de Vede și Direcția

Generală a Finanțelor Publice a județului Teleorman în nume propriu  cât

și în numele Ministerului Finanțelor Publice, pentru următoarele motive:

Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă, în

condițiile în care pentru construcția demolată s-a stabilit dreptul

intimatei-reclamante la măsuri reparatorii prin acordarea de titluri nominale

folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Potrivit art. 30 și art. 34 din Legea nr. 10/2001, eliberarea

titlurilor nominale se face de către Ministerul Finanțelor Publice, iar

dispoziția pentru eliberarea titlurilor nominale o emite Primăria.

Cu referire la apelul declarat de către Primăria Municipiului

Roșiorii de Vede, s-a apreciat că aceasta are calitate de persoană juridică

deținătoare.

Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs apelanta

Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman în nume propriu și ca

reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, susținând, în esență, că în

conformitate cu Legea nr. 10/2001, Ministerul Finanțelor Publice poate fi chemat

în judecată numai în cazurile prevăzute de art. 26 alin. (3) și art. 31 alin.

(4) din lege; în același sens s-au invocat și dispozițiile cuprinse în pct.

31.3 teza a II – a din Normele Metodologice de aprobare unitară a Legii nr.

10/2001.

Cu referire la prevederile art. 31 alin. (4) din Legea nr.

10/2001, se contestă obligarea la emiterea titlurilor nominale folosite

exclusiv în procesul de privatizare.

Procedura de emitere a acestora este reglementată de art. 34 din

Legea nr. 10/2001 și pct. 34.3 din HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor

Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, abrogate prin Legea nr.

247/2005.

Mai mult, deși nu sunt aplicabile dispozițiile art. 31 din Legea

nr. 10/2001, potrivit art. 30 și art.3 4 din Legea nr. 10/2001 (abrogate de

Legea nr. 247/2005) eliberarea titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv

în procesul de privatizare se efectua numai la solicitarea persoanei

îndreptățite.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate,

Curtea constată că recursul este nefondat.

Prin dispoziția nr. 528 din 4 noiembrie 2003 emisă de Primarul

Municipiului Roșiorii de Vede s-a admis, în parte, notificarea formulată de

către contestatoare, pentru terenul de 174 m.p., s-a stabilit valoarea de

înlocuire și s-au oferit persoanei îndreptățite titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare, s-a respins ca neîntemeiat

capătul de cerere prin care s-au solicitat despăgubiri pentru construcții. Cu

privire la construcții s-a reținut că acestea nu mai există, nu se cunoaște

anul desființării, situație în care, prin raportare la art. 10 alin. 6 din

Legea nr. 10/2001 în care se arată că evaluarea clădirilor demolate se face

conform normelor în vigoare la acea dată, s-a apreciat că nu se poate realiza

evaluarea.

Prin contestația formulată s-a solicitat restituirea în natură a

terenului în suprafață de 174 m.p., care este liber, și în subsidiar acordarea

de despăgubiri bănești sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare pentru construcție.

Cu privire la construcția demolată sunt invocate prevederile

art. 10 al. 6 din Legea nr. 10/2001 care arată că valoarea corespunzătoare a

construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit

actelor normative în vigoare la data demolării, actualizată cu indicele

inflației.

Potrivit art. 33 din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data

soluționării cauzei, inclusiv în fața instanței de apel, în situația imobilelor

pentru care la art. 10 și art. 11 a fost stabilită restituirea în echivalent,

persoana îndreptățită adresează notificarea prevăzută de lege primăriei în a

cărei rază s-a aflat imobilul, respectiv Primăriei Municipiului București;

măsurile reparatorii în echivalent se stabilesc prin dispoziție motivată a

primarului, respectiv a Primarului General al Municipiului București, cu avizul

organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, dat în urma

verificării condițiile de fond și de formă prevăzute de prezenta lege.

În condițiile în care este supusă cenzurii o dispoziție emisă de

primar pentru a cărei emitere pe fond era necesar avizul organelor teritoriale

ale Ministerului Finanțelor Publice, este justificată calitatea procesuală a

acestor organe ale finanțelor publice care își pot exprima poziția în

soluționarea notificării de către instanță.

Pentru soluționarea notificării la care se face referire în art.

33 din Legea nr. 10/2001 este prevăzut în mod expres avizul favorabil al

organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice.

Pe de altă parte, potrivit art. 30 din Legea nr. 10/2001 în

vigoare la data soluționării notificării inclusiv în fața instanței de apel,

(anterior republicării în baza Legii nr. 247/2005), Ministerul Finanțelor

Publice este obligat să elibereze titlurile de valoare nominală persoanelor

îndreptățite cărora li s-au stabilit măsuri reparatorii sub formă de titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Într-adevăr, dispozițiile art. 30 din Legea nr. 10/2001, explicitate

în Normele Metodologice de aplicare a legii, au fost abrogate prin Legea nr.

247/2005.

Aceste dispoziții legale au fost însă în vigoare până la data

soluționării cauzei de către instanța de apel iar pe calea recursului este

supusă cenzurii legalitatea acestei decizii date în  apel.

În cadrul procedurii care se desfășoară în fața tribunalului, și

care este arătată în cadrul textelor legale la care se face referire în cadrul

recursului, se arată că în cazul în care persoana îndreptățită optează pentru

titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare,

Ministerul Finanțelor Publice va fi citat în cauză;

Astfel, dacă persoana îndreptățită a optat în cerere pentru

titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, prin

hotărâre judecătorească instanța va constata valoarea corespunzătoare a

imobilului stabilită prin expertiză și va obliga Ministerul Finanțelor Publice

să emită titlurile respective (art. 31 cu referire la art. 28 din Legea nr.

10/2001 reluate de altfel și în republicarea intervenită după adoptarea

Legea nr. 247/2005).

Printr-o interpretare sistematică a Legii nr. 10/2001 în vederea

aplicării unitare a acestei legi, și văzând opțiunea expresă a persoanei

îndreptățite (contestatoarea-intimată) la măsuri reparatorii sub forma

titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, se

constată că în mod corect s-a reținut calitatea procesuală pasivă a

recurentului în cauza de față, care în fapt este și instituția publică abilitată

să emită asemenea titluri.

Urmare a considerentelor reținute asupra criticilor formulate,

Curtea a  dispus respingerea recursului ca nefondat.