ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2615/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 2578 din 22 martie 2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București menținută în apel prin decizia nr. 1023 A din 22 mai 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de M.C. (în prezent decedată), M.E.V., M.W.M. și D.N.C., în contradictoriu cu Municipiul București prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. La data de 31 iulie 2003 reclamantele au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1023/A din 22 mai 2003 a Tribunalul București, secția a IV-a civilă, iar la termenul din 14 aprilie 2004 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a dispus prin încheiere suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 243 pct. 1 C. proc.

civ. Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de 1 an de la data suspendării cauzei timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei, curtea de apel a procedat din oficiu la repunerea pe rol a cauzei, aplicând în consecință sancțiunea perimării recursului în temeiul art. 248-254 C. proc. civ. Împotriva deciziei nr. 48 din 11 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, de constatare a perimării au declarat recurs la 24 ianuarie 2006, reclamantele M.E.V. și D.N.C. susținând în esență că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiunilor art. 250 alin. (3) C. proc. civ., deoarece raportat la temeiul juridic al suspendării, art. 243 C. proc.

civ. termenul de perimare a devenit operațional din data de 30 septembrie 2005, când s-a emis certificatul de moștenitor, până la această dată perimarea fiind suspendată. Recursul este întemeiat. Prin încheierea din data de 14 aprilie 2004 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei până la finalizarea dezbaterii succesorale de pe urma defunctei M.C., autoarea recurentelor-reclamante, M.E.V. și D.N.C. în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor defunctei. Certificatul de moștenitor a fost eliberat de Biroul Notarului Public G.C.M. la data de 30 septembrie 2005 după mai bine de un an de la suspendarea cauzei în temeiul art. 243 C. proc. civ. în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor.

Perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului. Când însă judecata a fost suspendată de drept, potrivit art. 243 C. proc. civ. cursul perimării este suspendat până la eliberarea certificatului de moștenitor, care marchează finalizarea dezbaterilor succesorale și legitimează moștenitorii acceptanți ai succesiunii ce urmează a fi introduși în cauză. În concluzie, termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă numai de la data de 30 septembrie 2006, dată la care notarul public a eliberat certificatul de moștenitor. În speță nu se poate constata nici o culpă din partea recurenților, aflați în imposibilitate de a stărui în judecată, până la eliberarea certificatului de moștenitor, care a constituit și cauza aplicării art. 243 C. proc.

civ. și a suspendării de drept a judecății în vederea introducerii în proces a moștenitorilor. În concluzie se constată că instanța a pronunțat o hotărâre prin care a aplicat greșit legea întrucât a reținut incidența termenului de perimare, fără să fi fost îndeplinite condițiile legale pentru ca această sancțiune să opereze. Aplicând în cauză dispozițiunile art. 313 C. proc. civ., recursul declarat de M.E.V. și D.N.C. va fi admis. Decizia nr. 48 din 11 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a, va fi casată cu trimitere pentru judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de M.E.V. și D.N.C. împotriva deciziei nr. 48 din 11 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a. Casează decizia cu trimitere la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2007 .