ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2615/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ., a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2578 din 22

martie 2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București menținută în apel

prin decizia nr. 1023 A din 22 mai 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția

a IV-a civilă, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de M.C. (în

prezent decedată), M.E.V., M.W.M. și D.N.C., în contradictoriu cu Municipiul

București prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice.

La data de 31 iulie 2003

reclamantele au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1023/A din 22 mai

2003 a Tribunalul București, secția a IV-a civilă, iar la termenul din 14

aprilie 2004 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a dispus prin

încheiere suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 243 pct. 1 C. proc. civ.

Având în vedere că în cauză a trecut

mai mult de 1 an de la data suspendării cauzei timp în care nici una din

părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei, curtea de apel a

procedat din oficiu la repunerea pe rol a cauzei, aplicând în consecință sancțiunea

perimării recursului în temeiul art. 248-254 C. proc. civ.

Împotriva deciziei nr. 48 din 11

ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, de constatare

a perimării au declarat recurs la 24 ianuarie 2006, reclamantele M.E.V. și D.N.C.

susținând în esență că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiunilor

art. 250 alin. (3) C. proc. civ., deoarece raportat la temeiul juridic al

suspendării, art. 243 C. proc. civ. termenul de perimare a devenit operațional din

data de 30 septembrie 2005, când s-a emis certificatul de moștenitor, până la

această dată perimarea fiind suspendată.

Recursul este întemeiat.

Prin încheierea din data de 14

aprilie 2004 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a dispus

suspendarea judecării cauzei până la finalizarea dezbaterii succesorale de pe

urma defunctei M.C., autoarea recurentelor-reclamante, M.E.V. și D.N.C. în

vederea introducerii în cauză a moștenitorilor defunctei.

Certificatul de moștenitor a fost

eliberat de Biroul Notarului Public G.C.M. la data de 30 septembrie 2005 după

mai bine de un an de la suspendarea cauzei în temeiul art. 243 C. proc. civ. în

vederea introducerii în cauză a moștenitorilor.

Perimarea sancționează neglijența

manifestată prin abandonarea procesului. Când însă judecata a fost suspendată

de drept, potrivit art. 243 C. proc. civ. cursul perimării este suspendat până

la eliberarea certificatului de moștenitor, care marchează finalizarea

dezbaterilor succesorale și legitimează moștenitorii acceptanți ai succesiunii

ce urmează a fi introduși în cauză.

În concluzie, termenul de perimare

de un an prevăzut de lege a început să curgă numai de la data de 30 septembrie

2006, dată la care notarul public a eliberat certificatul de moștenitor. În

speță nu se poate constata nici o culpă din partea recurenților, aflați în

imposibilitate de a stărui în judecată, până la eliberarea certificatului de

moștenitor, care a constituit și cauza aplicării art. 243 C. proc. civ. și a

suspendării de drept a judecății în vederea introducerii în proces a

moștenitorilor. În concluzie se constată că instanța a pronunțat o hotărâre

prin care a aplicat greșit legea întrucât a reținut incidența termenului de

perimare, fără să fi fost îndeplinite condițiile legale pentru ca această

sancțiune să opereze.

Aplicând în cauză dispozițiunile

art. 313 C. proc. civ., recursul declarat de M.E.V. și D.N.C. va fi admis.

Decizia nr. 48 din 11 ianuarie 2006

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a, va fi casată cu

trimitere pentru judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de M.E.V.

și D.N.C. împotriva deciziei nr. 48 din 11 ianuarie 2006 a Curții de Apel

București, secția a III-a.

Casează decizia cu trimitere la

aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

23 martie 2007

.