ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1090/2007

Constată că prin decizia civilă nr. 289/A/2006 Curtea de Apel Cluj a

respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de P.T. împotriva

deciziei nr. 38/A din 20 ianuarie 2005 a aceleiași instanțe, în contradictoriu

cu Asociația de Proprietari din Cluj-Napoca, și T.D.

În motivarea soluției s-a reținut

că, potrivit revizuirii exercitate în cauză, s-a pretins că hotărârea atacată a

ignorat situația reală a clădirii, relevată de schițele anexe și fotografiile

depuse la dosar.

Că, prin ilegalitățile săvârșite s-a

schimbat destinația locuinței, curtea comună transformându-se într-un loc de

parcare, reparații auto, înființându-se abuziv noi firme, iar culoarul comun

devenind „un spațiu de pelerinaj”, riscant pentru bunuri și persoane.

S-a solicitat schimbarea deciziei,

consecutiv admiterii cererii de revizuire și pe cale de consecință, obligarea

intimatei T.D. la a reda apartamentului său destinația inițială, aceea de

locuință.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.

Față de motivele de fapt invocate,

instanța a apreciat asupra inadmisibilității revizuirii, reținând

imposibilitatea încadrării criticilor în textele procedurale menționate.

Cum exercitarea căii extraordinare

de atac este permisă numai în condițiile strict reglementate de lege și cum

acestea nu se regăsesc în speță, s-a constatat că demersul revizuentului este

inadmisibil.

Împotriva deciziei a declarat recurs

revizuentul, care a susținut caracterul nelegal al soluției, ce nu a ținut

seama și de un alt temei invocat, cel prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, s-a arătat că la data

la care a avut loc judecata cauzei (finalizată prin hotărârea atacată pe calea

revizuirii) nu s-a putut înfățișa în instanță întrucât l-a împiedicat starea de

sănătate, fiind vorba de o împrejurare mai presus de voința sa.

Recursul este nefondat.

Conform cererii ce a investit

instanța de revizuire, recurentul-revizuent a invocat ca motive care să fie

analizate, dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.

Instanța a apreciat în mod corect,

față de elementele de fapt prezentate în susținerea cererii, că acestea nu pot

fi încadrate în dispozițiile procedurale menționate și ca atare, revizuirea

este inadmisibilă.

Pretinsa neanalizare a motivului de

revizuire reglementat de art. 322 pct. 8 C. proc. civ. este de asemenea,

lipsită de fundament.

Singura referire din conținutul

cererii de revizuire asupra unei imposibilități de prezentare a pârâtului P.T.

la judecată, privește un termen din 21 octombrie 2004, termen de judecată

inexistent în dosarul nr. 12938/2004 al Curții de Apel Cluj, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, soluționat potrivit

deciziei nr. 38/A/2005, ce a făcut obiect al revizuirii.

Mai mult, soluționarea dosarului a

avut loc la 20 ianuarie 2005, dată la care pârâtul P.T. a fost prezent,

susținându-și poziția procesuală, conform consemnărilor din încheierea de

dezbateri.

Rezultă că această împrejurare

înserată în motivele de fapt ale cererii de revizuire, fără invocarea

dispozițiilor art. 322 pct. 8 C. proc. civ., nu putea determina instanța să

procedeze la o astfel de încadrare pe care apoi să o supună analizei din

perspectiva unui motiv de revizuire, care să conducă la retractarea hotărârii.

Împrejurarea respectivă, prin

modalitatea în care a fost înfățișată, nu putea avea decât valoarea unui element

de fapt, care neinfluențând în nici un fel asupra soluției, a fost apreciat ca

atare de către instanța de revizuire.

Drept urmare, contrar susținerii

revizuentului, instanța nu a fost învestită cu un motiv (cel reglementat de

art. 322 pct. 8 C. proc. civ.) asupra căruia să nu se fi pronunțat.

Ca atare, critica formulată pe calea

recursului este nefondată și conform considerentelor expuse, recursul urmează

să fie respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de revizuentul P.T. împotriva deciziei nr. 289 A din 15 septembrie

2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru

minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie

2007.