ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1553/2007

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Olt la data de 29 noiembrie 2002, reclamantul S.Ș. a solicitat

instanței, în contradictoriu cu pârâtele Primăria orașului Drăgănești Olt,

Prefectura județului Olt, Sanepid Drăgănești Olt și Statul Român, prin

Ministerul Finanțelor Publice, restituirea în natură a imobilului situat în

Drăgănești Olt, jud. Olt, compus din construcție și terenul aferent.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul ce a aparținut autorului său, M.V., a

fost preluat fără titlu de către stat și, deși, s-a adresat cu notificare

conform Legii nr. 10/2001, nu a primit niciun răspuns.

Prin sentința civilă

nr. 678 din 25 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Olt a fost respinsă

acțiunea reclamantului, cu motivarea că imobilul solicitat a fi restituit în

natură nu este liber, fiind ocupat de Sanepid Drăgănești Olt, iar pe de altă

parte imobilul a făcut obiectul a numeroase îmbunătățiri, fiind transformat

substanțial, fiind vorba astfel despre un alt imobil decât cel preluat de stat.

Apelul declarat de

reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Craiova

prin decizia civilă nr. 819 din 15 martie 2005 și, în consecință, a fost

schimbată în totalitate sentința menționată, în sensul că s-a admis cererea

formulată de reclamant.

S-a dispus obligarea

pârâtei Sanepid Drăgănești Olt la restituirea către reclamant a imobilului ce a

format obiectul notificării nr. 88 din 19 iulie 2001, astfel cum a fost

individualizat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit la data de 16

februarie 2005.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut că reclamantul a făcut dovada

calității de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001 și a preluării

abuzive de către stat a imobilului.

Totodată, s-a reținut

că îmbunătățirile aduse imobilului nu au dus la transformarea structurală a

construcției, astfel încât în prezent să fie vorba de un cu totul alt imobil

decât cel de la data preluării și, prin urmare, reclamantul este îndreptățit să

solicite restituirea în natură a acestuia.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs Direcția de sănătate publică Olt și Primăria

orașului Drăgănești Olt

În recursul său,

Direcția de sănătate publică Olt a criticat hotărârea pentru următoarele

motive:

- nu s-a dispus

introducerea în cauză a recurentei, în patrimoniul căreia se află imobilul

revendicat;

- instanța trebuia să

observe lipsa calității procesuale pasive a Sanepid Drăgănești Olt;

- greșit s-a dispus

restituirea în natură a imobilului revendicat, acesta fiind ocupat de o unitate

sanitară care are ca principal obiectiv vegherea la starea de sănătate a

populației din zonă.

Pârâta Primăria

orașului Drăgănești Olt a invocat în recursul său dispozițiile art. 304 pct. 9

C. proc. civ. susținând, în esență, faptul că în mod nelegal s-a dispus

restituirea în natură a imobilului, acesta bucurându-se „de un regim juridic

special, fiind imprescriptibil, insesizabil și inalienabil".

S-a mai susținut că

trebuia introdusă în cauză Direcția de sănătate publică Olt, aceasta fiind ceea

care are personalitate juridică.

Analizând recursurile

prin prisma motivelor invocate, se constată că acestea sunt nefondate pentru

considerentele ce succed.

Motivul de recurs

invocat de ambele recurente privitor la faptul că nu s-a dispus introducerea în

cauză a Direcției de sănătate publică Olt este nefondat.

Pârâta Sanepid Olt

este unitatea deținătoare a imobilului revendicat și, totodată, entitatea

investită cu soluționarea notificării, acesta fiind considerentul pentru care a

fost citată în cauză, justificându-se astfel calitatea sa procesuală pasivă.

Recurenta Direcția de

sănătate publică Olt nu a precizat în ce calitate a formulat recurs, deși a

fost citată cu mențiunea de a aduce lămuriri în acest sens, în condițiile în

care nu a figurat ca parte la judecata în fond și în apel, nefiind nici unitate

deținătoare a imobilului și nici entitatea investită cu soluționarea

notificării.

Pe fondul cauzei

sunt, de asemenea, nefondate criticile formulate de recurente privitoare la

faptul că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a imobilului către

reclamant.

De altfel, în faza de

judecată a recursului a fost emisă nota de constatare din data de 28 noiembrie

2005, prin care reprezentanții

Direcției de sănătate publică Olt și cei ai

Sanepid Drăgănești Olt au convenit ca reclamantului să îi fie predat imobilul

revendicat la data de 16 ianuarie 2006 (fila 36 dosar 6145/2005).

Ulterior, apărătorul

reclamantului a învederat instanței de recurs că imobilul a fost predat efectiv

(în natură) acestuia, pârâta Sanepid Olt conformându-se deciziei civile nr. 819

din 15 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, fără însă a se emite

dispoziție de restituire.

În consecință, nu se

mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate de recurente și care

vizează fondul cauzei, având în vedere că, practic, s-a achiesat la soluția

instanței de apel prin faptul că s-a dispus și s-a predat efectiv imobilul

către reclamant.

Pentru aceste

considerente, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursurile declarate de Direcția de sănătate publică Olt și Primăria orașului

Drăgănești Olt împotriva deciziei civile nr. 819 din 15 martie 2005 a Curții de

Apel Craiova ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie

2007.