ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8318/2005

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 173 din 23

aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Însurăței s-a admis în parte acțiunea

formulată de reclamanta SC M.S. SA Brăila împotriva pârâtei SC F.S. SRL și s-a

dispus evacuarea pârâtei din incinta fermei Schei, comuna Stăncuța, județul

Brăila; a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la daune; s-a

dispus judecarea separată a cererii de intervenție principală formulată de

intervenienta SC I. M. Brăila SA.

Pârâta SC F.S. SRL a declarat apel

împotriva sentinței sus-menționate, apel înregistrat sub nr. 1228/C/2004 pe

rolul Curții de Apel Galați.

Prin

încheierea din 18 august 2004 instanța a dispus suspendarea judecății apelului,

în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., reținându-se că pe rolul Judecătoriei

Brăila se află dosarul nr. 896/2004 care privește aceleași părți și are ca

obiect anularea titlului care stă la baza evacuării.

Intimata-reclamantă SC M.S. SA

Brăila a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea

judecății apelului, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat

că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății apelului, deoarece în dosarul

nr. 896/2004 figurează ca părți SC M.S. SRL, în calitate de reclamant și SC IMB

SA, prin lichidator judiciar SC S.Q. SRL, în calitate de pârât; SC F.S. SRL nu

are nici o calitate în respectiva cauză.

Recursul a fost inițial înregistrat

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, sub

nr.10.444/2004, însă prin încheierea din 23 februarie 2005 s-a dispus scoaterea

de pe rolul acestei secții și trimiterea spre competentă soluționare secției

civile și de proprietate intelectuală, unde a fost înregistrată sub nr.

4056/2005.

Verificând legalitatea măsurii de

suspendare, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale

aplicabile, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

În conformitate cu prevederile art.

244 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata „când dezlegarea

pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept

care face obiectul unei alte judecăți”.

După cum precizează însuși recurenta

în cererea de recurs, obiectul dosarului nr. 896/2004 al Judecătoriei Brăila îl

constituie soluționarea unei cereri de constatare a nulității actului de

adjudecare a imobilului din care se cere evacuarea în prezenta cauză.

În atare situație, instanța de apel

a apreciat în mod corect incidența în cauză a prevederilor art. 244 pct. 1 C.

proc. civ., astfel că nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recursul urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art.

312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul, ca nefondat,

declarat de reclamanta SC M.S. SRL Brăila împotriva încheierii din 18 august

2004 a Curții de Apel Galați pronunțată în dosar nr. 1228/C/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2005.