ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6009/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 244 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Vrancea s-a dispus condamnarea inculpatului L.N., la o pedeapsă de 23 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de „omor deosebit de grav”, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și, la o pedeapsă de 12 ani închisoare, pentru infracțiunea de „tâlhărie”, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2 1 ) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 23 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu 19 februarie 2006 și până la pronunțare. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: La data de 14 februarie 2006, inculpatul L.N. a fost trimis de martora R.R. la locuința victimei I.I. pentru a-i tăia acesteia lemne de foc. Inculpatul, care se înțelesese în același sens cu victima la data de 11 februarie 2006, s-a deplasat la locuința victimei, după ce în prealabil a împrumutat de la martora M.L. un topor și un târnăcop. Inculpatul a tăiat lemne între orele 12,00–14,00, după care a fost invitat de victimă în casă și l-a rugat să meargă la magazin să cumpere pâine, ulei, măsline și 1 litru țuică.

Împreună au consumat din alimente și țuică, inculpatul devenind în stare de ebrietate. Întrucât observase că victima are o bancnotă de 500.000 lei ROL în dulap, lângă o icoană, inculpatul a luat hotărârea să sustragă banii prin violență, astfel că a lovit victima cu pumnul în față, trântind-o pe pat. I-a aplicat trei lovituri puternice cu târnăcopul în zona organelor genitale, între organul genital și ombilic și în zona coapsei stângi, pe interior. După aplicarea loviturilor inculpatul a luat bancnota de 500.000 lei ROL, a părăsit locuința, a spălat târnăcopul de sânge și l-a înapoiat martorei M.S. Leziunile produse prin lovire au generat decesul victimei I.I. Situația de fapt reținută rezultă din declarațiile martorilor R.R., U.S., M.L., B.D.

coroborate cu raportul de constatare medico-legală, care stabilește legătura de cauzalitate dintre leziuni și deces și declarațiile inculpatului în care a recunoscut comiterea faptelor. Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului L.N. care avea asupra sa un târnăcop, de a sustrage prin violență din domiciliul victimei I.I. suma de 500.000 lei ROL, constituie infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2 1 ) lit. b) și c) C. pen. S-a reținut că fapta aceluiași inculpat de a lovi cu intensitate, cu un târnăcop tăietor-despicător, de mai multe ori victima cauzându-i multiple leziuni, peritonită generalizată purulentă care a provocat decesul, cu scopul de a-i sustrage suma de 500.000 lei ROL constituie infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 și 176 lit. d) C. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L.N. solicitând reducerea pedepsei aplicate, invocând în apărarea sa faptul că atunci când consuma alcool nu se mai poate controla. Prin decizia penală nr. 221/ A din 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, apelul formulat, reținându-se că individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen., iar împrejurarea că inculpatul manifestă un comportament violent pe fondul consumului de alcool nu se poate constitui într-un argument pentru reducerea pedepsei. Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, reiterând critica cu privire la individualizarea pedepselor. Recursul este nefondat.

Infracțiunile comise de inculpat sunt foarte grave, iar modalitatea de săvârșire a acestora denotă un pericol social deosebit de ridicat al acestuia, aspecte care nu justifică reducerea pedepsei aplicate. Cum, examinând cauza din oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă recursul declarat de inculpatul L.N. împotriva deciziei penale nr. 221 din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.N. împotriva deciziei penale nr. 221 din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la 19 februarie 2006 la 19 octombrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2006.