ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6009/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 244

din 19 iunie 2006 a Tribunalului Vrancea s-a dispus condamnarea inculpatului

L.N.,

la o pedeapsă de 23 ani

închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru infracțiunea de „omor deosebit de grav”, prevăzută de art. 174,

art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și, la o

pedeapsă de 12 ani închisoare, pentru infracțiunea de „tâlhărie”, prevăzută de art.

211 alin. (1) și (2

1

) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 23 ani

închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut starea de arest a

inculpatului și a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu 19

februarie 2006 și până la pronunțare.

Pentru a pronunța această

sentință instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 14 februarie 2006,

inculpatul L.N. a fost trimis de martora R.R. la locuința victimei I.I. pentru

a-i tăia acesteia lemne de foc.

Inculpatul, care se

înțelesese în același sens cu victima la data de 11 februarie 2006, s-a

deplasat la locuința victimei, după ce în prealabil a împrumutat de la martora

M.L. un topor și un târnăcop.

Inculpatul a tăiat lemne

între orele 12,00–14,00, după care a fost invitat de victimă în casă și l-a

rugat să meargă la magazin să cumpere pâine, ulei, măsline și 1 litru țuică.

Împreună au consumat din alimente și țuică, inculpatul devenind în stare de

ebrietate. Întrucât observase că victima are o bancnotă de 500.000 lei ROL în

dulap, lângă o icoană, inculpatul a luat hotărârea să sustragă banii prin

violență, astfel că a lovit victima cu pumnul în față, trântind-o pe pat. I-a

aplicat trei lovituri puternice cu târnăcopul în zona organelor genitale, între

organul genital și ombilic și în zona coapsei stângi, pe interior.

După aplicarea loviturilor

inculpatul a luat bancnota de 500.000 lei ROL, a părăsit locuința, a spălat

târnăcopul de sânge și l-a înapoiat martorei M.S.

Leziunile produse prin

lovire au generat decesul victimei I.I.

Situația de fapt reținută

rezultă din declarațiile martorilor R.R., U.S., M.L., B.D. coroborate cu

raportul de constatare medico-legală, care stabilește legătura de cauzalitate

dintre leziuni și deces și declarațiile inculpatului în care a recunoscut

comiterea faptelor.

Prima instanță a reținut că,

în drept, fapta inculpatului L.N. care avea asupra sa un târnăcop, de a

sustrage prin violență din domiciliul victimei I.I. suma de 500.000 lei ROL,

constituie infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2

1

)

lit. b) și c) C. pen.

S-a reținut că fapta

aceluiași inculpat de a lovi cu intensitate, cu un târnăcop tăietor-despicător,

de mai multe ori victima cauzându-i multiple leziuni, peritonită generalizată

purulentă care a provocat decesul, cu scopul de a-i sustrage suma de 500.000

lei ROL constituie infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174

și 176 lit. d) C. pen.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul L.N. solicitând reducerea pedepsei aplicate, invocând

în apărarea sa faptul că atunci când consuma alcool nu se mai poate controla.

Prin decizia penală nr. 221/

A din 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, apelul

formulat, reținându-se că individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea

dispozițiilor art. 72 C. pen., iar împrejurarea că inculpatul manifestă un

comportament violent pe fondul consumului de alcool nu se poate constitui

într-un argument pentru reducerea pedepsei.

Împotriva acestei decizii,

inculpatul a declarat recurs, reiterând critica cu privire la individualizarea

pedepselor.

Recursul este nefondat.

Infracțiunile comise de

inculpat sunt foarte grave, iar modalitatea de săvârșire a acestora denotă un

pericol social deosebit de ridicat al acestuia, aspecte care nu justifică

reducerea pedepsei aplicate.

Cum, examinând cauza din

oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă

recursul declarat de inculpatul L.N. împotriva deciziei penale nr. 221 din 6

septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul L.N. împotriva deciziei penale nr. 221 din 6

septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată, durata arestării preventive de la 19 februarie 2006 la 19 octombrie

2006.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 octombrie 2006.