ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4729/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor dosarului, se

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 116 din 13

iunie 2006 a Tribunalului Olt, printre alți inculpați, a fost condamnat și

inculpatul recurent, C.C.G., la pedeapsa rezultantă de un an și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen.,

raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 25 din

Legea nr. 365/2002, în concurs real și deci cu aplicarea art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest și s-a

dedus prevenția de la 14 decembrie 2005 la zi.

În sarcina inculpaților s-a reținut

că, intenționau să plece în Italia dar în drumul lor s-au oprit în orașul

Slatina, având asupra lor dispozitivul de tip M.S.R. în stare de funcționare,

folosit pentru citirea, înscrierea și copierea cardurilor magnetice și unele

montaje electronice confecționate artizanal și care permit citirea informațiilor

de pe pistele 1 și 2 ale cardurilor dar și pentru stocarea datelor astfel

achiziționate.

Astfel, copiau și stocau date

bancare. Asupra inculpaților s-au mai găsit și un nr. de 89 cărți de credit inscripționate

pe avers M.M., cu un suport magnetic, în vederea falsificării și punerii lor în

circulație.

Împotriva acestei sentințe, au

declarat apel parchetul și inculpații.

Pe timpul soluționării acestora,

respectiv la data de 22 iulie 2006, inculpatul C.C.G., a formulat o cerere de

liberare provizorie sub control judiciar.

Curtea de Apel Craiova, prin

încheierea nr. 4 din 24 iulie 2006, a respins această cerere, ca nefondată,

apreciind că odată lăsat în libertate, există temerea că făptuitorul ar putea

comite noi infracțiuni, ținta declarată a activității inculpaților fiind,

falsificarea cardurilor cetățenilor străini.

Nemulțumit de această soluție,

inculpatul C.C.G. a formulat recursul de față, cerând reaprecierea probelor,

casarea încheierii atacate, iar pe fond, să i se admită cererea sa, de liberare

provizorie sub control judiciar.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele cauzei în

raport de critica adusă dar și față de prevederile art. 160

2

și art.

160

9

C. proc. pen., Curtea reține că, acestea au fost complet și

judicios evaluate și văzând și datele ce caracterizează persoana inculpatului

recurent, cererea de față, a fost temeinic apreciată, ca inoportună.

Astfel, rezultă necesitatea de a-l

împiedica pe recurent să săvârșească alte infracțiuni ori că acesta, ar încerca

să zădărnicească aflarea adevărului, așa încât nu se impune punerea sa în

libertate, în această fază procesuală.

În consecință, recursul declarat va

fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) precum și

ale art. 160

9

C. proc. pen.

Se vor aplica și prevederile art. 192

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul C.C.G. împotriva încheierii de ședință nr. 4 din data de

24 iulie 2006 Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 10548/54/2006 (nr.

vechi 1334/P/2006).

Obligă pe recurentul inculpat să

plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

august 2006.