ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.12.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10723/2005

HOTĂRÂRE
16.12.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10723/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 16 decembrie 2003,

A.N.C.M. (U.C.E.C.O.M.) a chemat în judecată Primăria orașului Sebeș, prin

primar, pentru a fi obligată să-i restituie în natură imobilele preluate de

stat, în anul 1959, prin efectul transformării în unități productive de stat, a

unor cooperative meșteșugărești.

Tribunalul Arad, secția civilă, prin

sentința nr. 101 din 17 februarie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia nr. 1423 din 17 iunie 2004, a respins, ca nefondat apelul

reclamantei cu motivarea că imobilele solicitate nu pot fi identificate fizic

și juridic.

Împotriva acestei decizii reclamanta

a declarat recurs stăruind în admiterea acțiunii sale.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001/nr.1, notificarea de restituire a bunurilor la care legea se

referă, va cuprinde, între altele, elementele de identificare a imobilului

solicitat și valoarea estimată a acestuia.

Rezultă că textul menționat cere

imperativ, pentru declanșarea procedurii de retrocedare administrativă, ca

bunul solicitat să fie identificabil fizic și juridic.

Or, în speță, prin acțiunea sa și

prin notificarea făcută în baza Legii nr. 10/2001, reclamanta nu a indicat

elementele necesare unei asemenea identificări, ceea ce impune concluzia că,

temeinic și legal, a fost respinsă acțiunea.

Așa fiind și întrucât nu au fost

constatate motive de casare care pot fi invocate din oficiu, urmează a fi

respins recursul, ca nefondat.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 1423 din 17

iunie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1553/2005
tă de reclamant, Primarul Municipiului Timișoara era obligat să emită o decizie. Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel că prioritară este problema competenței materiale de soluționare a cererii și că Primarul Municipiului Timișoa
ÎCCJ 2005-02-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1466/2005
majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare. În mă
ÎCCJ 2005-03-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1955/2005
10 C. proc. civ. Recurenții au susținut în esență că: - acțiunea reclamantelor este inadmisibilă, ele trebuind să urmeze procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001; - în masa succesorală rămasă după decesul antecesorului reclamantelo
ÎCCJ 2006-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4530/2006
. (1) al acestui articol, dacă nu a primit comunicarea din partea primăriei, sau de la data comunicării, solicitând restituirea în natură sau, după caz, măsuri reparatorii prin echivalent în formele prevăzute de lege. Se reține deci că ipot
ÎCCJ 2006-04-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4171/2006
. 10/2001 și pct. 22.1 lit. a) și lit. d) din H.G. nr. 489/2003, dovedea dreptul de proprietate al cooperativei M.T. asupra construcțiilor solicitate. Criticile care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt n
Sursă