ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.12.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10167/2006

HOTĂRÂRE
08.12.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10167/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

data de 4 ianuarie 2005 reclamantul P.L. a chemat în judecată pe pârâtul A.D.M.

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie

obligat la plata sumei de 1.100.000.000 lei, privind dreptul de retenție

asupra imobilului din București.

Fiind astfel investit, Tribunalul

București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 185 din

7 martie 2005, a admis excepția autorității de lucru judecat

și a respins cererea formulată de reclamant.

Prin decizia nr. 136 din 10 aprilie 2006

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul

formulat de reclamanții P.L. și L.P., a desființat sentința

civilă nr. 185 din 7 martie 2005 a Tribunalului București, secția

a IV-a civilă, a respins excepția autorității de lucru

judecat și a trimis cauza spre rejudecare în fond la Tribunalul

București.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri a declarat recurs pârâtul A.D.M.

La termenul de judecată de la 8

decembrie 2006, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția de ordine

publică privind necompetența materială a Curții de Apel

București de a soluționa apelul formulat de reclamanți împotriva

sentinței tribunalului în raport de modificările aduse Codului de

procedură civilă prin Legea nr. 219/2005.

Asupra excepției invocate se

constată următoarele:

Legea nr. 219 din 5 iulie 2005 a

modificat dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare

la competența instanțelor judecătorești, reinstituind

principiul ierarhiei acestora în soluționarea căilor de atac, în

sensul că judecarea apelului și a recursului aparține

instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea

supusă controlului.

Conform art. II alin. (1) din Legea

nr. 219/2005 „procesele în curs de judecată în primă

instanță la data schimbării competenței instanțelor

legal investite, precum și căile de atac se judecă de

instanțele competente potrivit legii”.

Alineatul (2) al aceluiași

articol prevede că: „ apelurile aflate pe rolul curților de apel la

data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei

legi sunt de competența tribunalului se trimit la tribunale”.

Prin sintagma „potrivit prezentei

legi” legiuitorul a avut în vedere atât dispozițiile procedurale privind

instanța competentă să soluționeze căile de atac dar

și dispozițiile de competență materială determinate de

valoarea obiectului litigiului.

Potrivit dispozițiilor art. 1

pct. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., așa cum au fost

modificate prin Legea nr. 219/2005, judecătoriile judecă în

primă instanță toate procesele și cererile în materie

civilă al căror obiect are o valoare de până la 5 miliarde lei.

În speță, valoarea

obiectului litigiului este sub 5 miliarde lei (respectiv 1.100.000.000),

așa încât, competența materială de soluționare a apelului

aparține tribunalului și nu curții de apel.

Este de menționat că

potrivit dispozițiilor legale menționate, curțile de apel au

competența de a soluționa recursurile în materie civilă numai

când valoarea obiectului litigiului este sub 5 miliarde lei, iar Înalta Curte

de Casație și Justiție numai când valoarea obiectului litigiului

este peste 5 miliarde lei.

Cum, în speță, Curtea de

Apel București a soluționat apelul în loc să trimită

cererea spre competentă soluționare la Tribunalul București, a

pronunțat o hotărâre nelegală, încălcând competența

altei instanțe.

De altfel, prin decizia nr. 90 din 7

februarie 2006 a Curții Constituționale s-a stabilit că norma

procedurală consfințită prin art. II din Legea nr. 219/2005 este

constituțională, având caracter tranzitoriu, părțile

beneficiind de toate drepturile și garanțiile procedurale menite

să le asigure dreptul de apărare și un proces echitabil.

Drept urmare, în raport de

considerentele expuse, recursul declarat în cauză va fi admis în baza art.

312 alin. (3), teza a II-a cu referire la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., se

va casa decizia atacată și se va trimite cauza la Tribunalul

București pentru soluționarea apelului declarat de reclamanți

împotriva sentinței civile nr. 187 din 7 martie 2005 a Tribunalului

București.

Admite recursul declarat de pârâtul D.M.A.

împotriva deciziei nr. 136 din 10 aprilie 2006 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza pentru

judecarea apelului declarat de reclamanții P.L. și L.P. împotriva

sentinței civile 187 din 7 martie 2005 a tribunalului București, secția

a IV-a civilă, la același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.

Sursă